Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Sentința nr. 160/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 4011/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 160
Ședința din data de 13.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR: Sitiavu G.
S-a luat in examinare cauza penală având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul V. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 13.02.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de revizuire formulată de condamnat, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015, condamnatul V. A. a solicitat revizuirea în dosarul nr._/212/2009 în care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare – sentința penală nr.956/24.08.2010 rămasă definitivă la data de 01.03.2011 prin decizia penală nr.65/09.02.2011 a Tribunalului C..
În motivarea cererii revizuentul a arătat că nu a avut posibilitatea de a se prezenta la ultimele etape ale procesului și nici în recurs deoarece era arestat într-un penitenciar din Spania, solicitând rejudecarea pentru a avea parte de un proces echitabil
În drept nu a fost invocat nici un temei legal.
În susținerea cererii inculpatul a depus o adresă emisă de Ministerul de Interne din Spania referitoare la perioada în care a fost încarcerat pe teritoriul acestei țări (f. 4, 5).
Inițial, față de chestiunile invocate de inculpat, cererea sa a fost calificată în temeiul art.466 C.proc.pen. – redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate.
Cu toate acestea, la termenul din 05.02.2015, inculpatul a învederat faptul că nu înțelege să uzeze de procedura prevăzută de art.466 C.proc.pen. deoarece nu mai este în termen, sens în care a depus adresa nr.3088/SP/18.05.2012 prin care i s-a adus la cunoștință măsurile și obligațiile impuse de instanță prin sentința a cărei revizuire o solicită, adresă de care condamnatul a luat personal la cunoștință la 18.05.2012 (f. 23). În consecință, condamnatul a arătat că înțelege să insiste în cererea de revizuire, sens în care i s-a solicitat să menționeze cazul de revizuire.
După consultarea avocatului din oficiu, condamnatul a arătat că înțelege să invoce dispozițiile art.453 alin.1 lit.a C.proc.pen. – s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, propunând din această perspectivă proba cu martori, fără a îi nominaliza și fără a indica la ce împrejurări noi și necunoscute de instanță se referă.
În aceste condiții, instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr.956/24.08.2010 a Judecătoriei C., definitivă 01.03.2011, în baza art.182 alin.1 C.pen. a fost condamnat inculpatul V. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.861 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.862 C.pen., fiindu-i impuse acestuia mai multe obligații de către instanță. Prin decizia penală nr.65/09.02.2011 a Tribunalului C. a fost respins apelul inculpatului, fără ca împotriva acestei decizii inculpatul să formuleze recurs.
În drept, potrivit art.459 alin.2 și 3 C.proc.pen., admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților; instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art.455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art.456 alin.2 și 3;
c) au fost invocate temeiurile legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea condus, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art.456 alin.4 C.proc.pen.
În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă (alin.5).
Deși cererea a fost discutată în ședință publică, în prezența condamnatului, instanța consideră că nu s-a produs o vătămare în cauză cu referire la drepturile procesuale ale acestuia, ci din contră, i s-a asigurat condamnatului pe deplin exercitarea acestora. De altfel, cererea a fost analizată în aceste condiții ca urmare a recalificării ei, ceea ce nu îi poate fi imputat instanței de judecată.
Judecătorul constată că în cauză condamnatul încearcă să obțină o nouă judecată în cauză, în condițiile în care nu mai are la îndemână procedura prevăzută de art.466 C.proc.pen. (cu atât mai mult cu cât a fost chiar reprezentat de un avocat ales în fața instanței de fond și de apel), însă, deși a invocat temeiul legal prev. de art.453 alin.1 lit.a C.proc.pen., nu a motivat care sunt împrejurările noi sau faptele care s-au descoperit și care ar conduce la netemeinicia hotărârii pronunțate de Judecătoria C., solicitând în abstract proba cu martori.
Or, din moment ce petentul-condamnat nu a fost în măsură să își motiveze cererea, iar mijloacele de probă sunt nefiabile (proba testimonială neîndeplinind cerințele de admisibilitate – indicarea numelui și prenumelui martorului, a domiciliului), faptele și mijloacele de probă relevate nu sunt în măsură să conducă la concluzia că există temeiuri legale ce permit revizuire, cu atât mai mult cu cât inculpatul a putut solicita la momentul judecării dosarului toate probele de care înțelegea să se folosească. Din motivarea cererii sale de revizuire nu rezultă care sunt împrejurările noi și necunoscute instanței la momentul pronunțării hotărârii și în ce măsură acestea îi erau cunoscute la acel moment chiar condamnatului.
Autoritatea de lucru judecat nu poate fi prin urmare știrbită de simpla doleanță a inculpatului de a obține o rejudecare a cauzei pe motiv că nu a fost prezent la ultimele termene din dosar, cu atât mai mult cu cât o astfel de solicitare putea fi făcută încă de când a luat la cunoștință de hotărârea pronunțată împotriva sa (2012). Împrejurarea că inculpatul nu a fost prezent din motive justificate la ultimele termene nu reprezintă un motiv de revizuire.
Față de aceste considerente, în baza art.459 alin.3 lit.e și alin.5 C.proc.pen. instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul V. A..
În baza art.275 alin.2 C.proc.pen. va obliga revizuentul la plata către stat a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.272 alin.1 coroborat cu art.274 alin.1 teza finală va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei către domnul avocat D. D. N., conform împuternicirii . nr.902, sumă ce rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.459 alin.3 lit.e și alin.5 C.proc.pen. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul V. A. (fiul lui M. și S., născut la data de 11.02.1984 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., ., jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP:_).
În baza art.275 alin.2 C.proc.pen. obligă revizuentul la plata către stat a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.272 alin.1 coroborat cu art.274 alin.1 teza finală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei către domnul avocat D. D. N., conform împuternicirii . nr.902, sumă ce rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
Președinte Grefier
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/ 16.03.2015/ tehnored. Gref. CA/ 20.03.2015, 2 ex.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 148/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... → |
|---|
