Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 235/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 235/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 28341/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 235
Ședința publică din data de 26.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. B. A.
Grefier: M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. D. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 3 lit. f C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 20.02.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015 când:
INSTANȚA
1. Sesizarea instantei
1.1. Prin rechizitoriul nr. 9508/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 -art. 229 alin. 3 lit. f din C. pen. (Legea nr. 286/2009).
1.2. În actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului că, în data de 30.06.2014, în jurul orei 16.00, a sustras de la vagoanele de tren aflate în Portul C., în zona grupei de linii „Cocoașă” a triajului Stației C.F. C. Port „B” o bucată cutie osie vagon, o bucată bară frână de mână vagon, o bucată bulon cap arc vagon și o bucată bulon atârnător cutie osie vagon aparținând S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 4725,24 lei, recuperat parțial.
1.3. Prin încheierea de ședință din data de 13.10.2014 judecătorului de cameră preliminară a dispus începerea judecății cauzei față de inculpat cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriul expus la pct. 1.1. .
2. Probe administrate
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de depistare din data de 30.06.2014 (fila 10 dup), proces-verbal de predare-primire bunuri către S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A.- Post Revizie Port C. din data de 01.07.2014 (fila 15 dup), adresa nr. CZ1._ eliberată de S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., declarația martorului D. L., declarație inculpat/suspect (filele 22/27).
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și i-a fost admisă cererea de judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. 4 și 375 C. proc. pen., declarația acestuia fiind atașată la dosar fila 36 .
3. Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, se reține următoarea situație de fapt:
În data de 30.06.2014, în jurul orei 18.25, lucrătorii de poliție: din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Maritime - Biroul de Ordine Publică aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că o persoană de sex bărbătesc ce nu purta echipament specific sau semne distinctive ale lucrătorilor de cale ferată, se află pe linia 6 „Cocoașă”.
Din discuțiile purtate cu inculpatul C. D. a rezultat că acesta a intrat în Portul C. pentru a sustrage piese componente de vagoanele de cale
ferată sens în care a mers în triajul „Cocoașă” și pe linia 6 văzut pe sol o piesă componentă de vagon de cale ferată și cu ciocanul și cu dalta a început să demonteze piese mai mici, cu intenția de a le transporta la centru de colectare și a le valorifica ca fier vechi, banii astfel obținuți urmând să-i folosească în interes personal.
S-a procedat la identificarea și ridicarea obiectelor metalice găsite stabilindu-se că acestea sunt piese componente aparținând vagoanelor de trei respectiv o bucată cutie osie vagon de cale ferată, o bucată bară frână de mână vagon de cale ferată, o bucată bulon cap arc vagon de cale ferată și o bucată bulon atârnător cutie osie vagon de cale ferată. De asemenea, de la persoana în cauză au fost ridicate sculele de lăcătușărie folosite la demontarea piesele componente de vagon, respectiv ciocan metalic în greutate de 0,5 kg cu mâne de lemn și o daltă metalică.
Aspectele mențioante sunt consemnate în procesul verbal de depistare și constatare din data de 30.06.2014 aflat la fila 10 d.u.p..
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 30.06.2014, in jurul orei 16.00, inculpatul C. D. a intrat în Portul C. prin spărtura gardului împrejmuitor din zona porții de acces nr. 5 s-a deplasat în triajul C. pentru a sustrage piese componente de la vagoane pe care să le valorifice la centrele de colectare din municipiul C. întrucât nu ar nicio altă sursă de venit. Ajuns la linia 5 „Cocoașă”, inculpatul a găsit pe lângă linii o cutie osie vagon pe care a rostogolit-o până la linia 6, după care a început să o lovească cu un ciocan metalic și o daltă pentru a demonta piesei componente. Înainte de a găsi cutia de osie, inculpatul a găsit alte trei piese componente de vagon metalice, pe care le-a lua cu scopul de a le valorifica. În timp ce lovea cutia de osie de vagon cu un ciocan și cu o daltă metalică, acesta a fost surprins de către organele de poliție, de față fiind și martorul D. L.. Piesele componente de vagoane cu care fost depistat inculpatul au fost identificate de către un lucrător C. ca fiind bucată cutie osie vagon de cale ferată, o bucată bară frână de mână vagon cale ferată, o bucată bulon cap arc vagon de cale ferată și o bucată bulon atârnător cutie osie vagon de cale ferată, piese ce au fost predate persoanei vătămate S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A.- Post Revizie Port C..
Prin adresa nr. CZ1._, S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A. a comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat prin sustragerea pieselorcomponente de la vagoanele de cale ferată, precum și valoarea lucrărilor de manoperă și alte costuri efectuate de societate pentru reparații este de 4725,24 lei, dar având în vedere că prejudiciul a fost parțial recuperat prin restituire pieselor componente în valoare de 1694,75 lei, se constituie parte civilă cu diferența de 3030,49 lei.
Fiind audiat, inculpatul C. D. a recunoscut săvârșin faptei și a declarat că întrucât nu are nicio altă sursă de venit, pentru a j întreține, fură piese metalice de la vagoane pe care le valorifică la centrele de colectare a fierului vechi .
Situația de fapt se probează cu: proces-verbal de depistare din data de 30.06.2014 (fila 10 dup), proces-verbal de predare-primire bunuri către S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A.- Post Revizie Port C. din data de 01.07.2014 (fila 15 dup), adresa nr. CZ1._ eliberată de S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., declarația martorului D. L., declarație inculpat/suspect (filele 22/27).
Aplicarea legii penale mai favorabile
Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1 În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Se constată că potrivit codului penal în vigoare conform încadrării juridice reținute prin actul de sesizare infracțiunea de furt calificat este sancționată cu pedeapsa de la 3 la 10 ani iar potrivit codului penal de la 1968 aceeași infracțiune este sancționată cu pedeapsa de la 4 la 18 ani, astfel că raportat la limitele de pedeapsă (minim și maxim) mult scăzute legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare .
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va aplica actualul cod penal (Legea nr. 286/2009) cu privire numai la fapta reținută în sarcina inculpatului .
4. Incadrarea juridica
4.1. Sub aspectul elementului material al laturii obiective fapta inculpatului C. D., care :
- în data de 30.06.2014, în jurul orei 16.00, a sustras de la vagoanele de tren aflate în Portul C., în zona grupei de linii „Cocoașă” a triajului Stației C.F. C. Port „B” o bucată cutie osie vagon, o bucată bară frână de mână vagon, o bucată bulon cap arc vagon și o bucată bulon atârnător cutie osie vagon aparținând S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 4725,24 lei, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f C. pen. .
4.2. Elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt, retinuta in sarcina inculpatului constă în luarea bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept. Urmarea imediată constă în scoaterea din posesia legitimă a persoanei vătămate a bunului sustras și trecerea acesteia în posesia inculpatului, avand loc astfel deposedarea proprietarului si imposedarea inculpatului, producandu-se astfel un prejudiciu persoanei vatamate constând contravaloarea bunului sustras, restituirea bunului sustras (recuperarea acestuia) nu înlătură caracterul penal al faptei sau răspunderea penală. Legătura de cauzalitate între fapta comisă și urmarea imediată, rezulta din materialitatea faptei, fără acțiunea comisivă a inculpatului nu ar fi avut loc deposedarea personanei vatamate si crearea acesteia vreun prejudiciu.
4.3. Cu privire la propunerea de schimbarea încadrării juridice cu înlăturarea alin. 3 lit f C. pen privitor la sustragerea de bunuri ce reprezintă componente ale mijloacelor de transport privitoare la traficul feroviar, o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că bunurile sustrase de inculpat reprezintă componente ale vagoanelor de tren, inculpatul în procesul verbal din data de 30.06.2014 indicând cum a demontat bunul sustras.
Se va retine forma calificata, pentru infractiunea de furt din data de 31.08.2012, prevazuta de lit. f a alin. 3 al. art. 229 C. pen., avand in vedere ca inculpatul a sustras componente ale mijloacelor de transport feroviar .
4.4 Latura subiectivă
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea infracțiunii reținute în sarcină și indicată mai sus.
Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
5. Indiviualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu scopul vădit de a-și asigura venituri facile și ilicite, fără teama de a fi surprins de alte persoane, a sustras mai multe componente ale instalațiilor de siguranță ale vagoanelor de tren, a mai comis infracțiuni fiind condamnat anterior (cazier fila 3 dosar instanță) pentru 2 infracțiuni de furt calificat și a primit 12 sancțiuni pentru fapte de furt calificat, ceea ce denotă o înclinație a acestuia către astfel de infracțiuni .
6. Sancțiune
Având în vedere că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani prin sentința penală nr. 186/2014 a Judecătoriei C. și rămasă definitivă la data de 11.03.2014 prezenta infracțiune fiind săvârșită la data de 30.06.2014 se constată că aceasta din urmă a fost săvârșită în stare de redivă față așa cum prevăd dispozițiile art. 41 C. pen., motiv pentru care va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului (la pct. 4.1.) cu reținerea în plus și a stării de recidiviă prevăzută de dispozițiile anterior menționate .
Întrucât pentru inculpat a fost admisă cererea de judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10 C. proc. pen., se va avea în vedere că limitele pedepselor sunt reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și cu ¼ în cazul pedepsei amenzii și cu aplicarea art. 5 C. pen.:
- rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f C. pen. va condamna inculpatul C. D. –la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
, apreciind că este rezonabil cuantumul stabilit având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor de la 3 la 10 ani .
Se constată că potrivit sentinței penale nr. 186/2014 a Judecătoriei C. și rămasă definitivă la data de 11.03.2014, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani .
Conform art. 86 ind 4 C. pen. 1968 (aplicabil în cauza de față de art. 16 din Legea nr. 187/2012) dacă în cusrul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune … instanța revocă suspendarea … dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune .
Față de dispozițiile legale mențioante paragrafele anterioare, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani (termen încercare 4 ani) stabilită prin sentința penală nr. 186/2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 11.03.2014 și va cumula aritmetic cele două pedepse de 2 ani, rezultând pedeapsa închisorii de 4 ani .
În urma verificărilor în sitemul Ecris se constata că prezenta infracțiune este concurentă cu cea prin care inculpatul a fost condamnat la:
- pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani prin sentința penală nr. 1265/2014 a Judecătoriei C. definitivă la data de 19.01.2015 prin neapelare (fapte din anul 2011/2012).
- pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani prin sentința penală nr. 976/2014 a Judecătoriei C. definitivă la data de 21.10.2014 (fapte din anul 2011).
În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 5 C. pen. 1968 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani (termen încercare 4 ani) stabilită prin sentința penală nr. 186/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 36 rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen. va contopi pedeapsele stabilite de mai sus respective de 4 ani, 4 ani și 4 ani, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul C. D. va execută în final pedeapsa închisorii de 5 ani, apreciind că sporul aplicat este de natură a substitui cuantumul stabilit pentru celelalte pedese aplicate .
S-a aplicat cu privire la concursul de infracțiuni codul penal de la 1968 având în vedere dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 care prevăd că se aplică pentru tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni legea nouă dacă cel puțin una dintre infracțiuni din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă .
Însă, raportat la art. 5 C. pen. care prevăd că se analizează legea penală mai favorabilă, se constată că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai blând cel prevăzut de codul penal de la 1968, întrucât nu prevede un spor fix și obligatoriu conform codului penal în vigoare.
Aprecierea instanței este că art. 10 din Legea nr. 187/2012 se referă la situația când prin același act de sesizare a fost trimis pentru mai multe infracțiuni comise în concurs - dispozițiile menționate fiind anterioare deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, aspect ce întărește această convingere - și nu atunci când s-au stabilit condamnări diferite, prin hotărâri distincte, pentru fapte comise atât sub imperiul codului penal de la 1968 cât și cel în vigoare (Legea nr. 286/2009) – chiar prin aprecierea numărului mic de fapte săvârșite în concurs că este mai favorabilă legea nouă. Însă în aceste condiții (de condamnare prin hotărâri distincte) se poate da eficiență și dispozițiilor art. 5 C. pen. referitoare la legea penală mai favorabilă . Acest aspect nu poate fi imputat inculpatului, întrucât dacă ar fi fost trimis în judecată pentru toate faptele deodată și nu separat, individualizarea judiciară s-ar efectua prin raportare le decizia Curții Cosntituționale menționate (în sensul aplicării aceluiași cod în mod unitar). De regulă, individualizarea juridicară se face inclusiv sub aspectul concursului de infracțiuni, raportat la numărul de infracțiuni de natură să atragă concursul (dacă este trimis prin același act de sesizare) – cu aprecierea judecătorului cu privire la care dintre coduri să aplice – având în vedere automat tratamentul sancționator mai blând al acestora, care astfel cum s-a arătat este codul penal de la 1968. La acest moment instanța se află în imposibilitate de a reveni asupra unei individualizări aplicate în baza unei hotărâri rămase definitive, aspect ce este defavorabil inculpatului și de natură a încălca dispozițiile art. 5 C. pen. . Față de cele în cauză se aplică, cu privire la concursul de infracțiuni codul penal de la 1968 .
Alte măsuri
Va anula – MEPI nr. 2379/21.01.2015 (s.p. 1265/2014) și MEPI nr. 1593/29.10.2014 (s.p. 976/2014) ale Judecătoriei C. și va dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. va deduce perioada executată de la 15.11.2014 la zi.
Va respinge acțiunea civilă formulate de partea civilă S. C. Marfa SA, ca neintemeiată, având în vedere că nu a făcut dovada prejudiciului suferit .
În baza art. 112 al. 1 lit. b C. pen. va confiscă bunurile aflate la fila 13 dup (ciocan folosit și daltă metalică uzată) de la inculpat, bunuri pe care le-a folosit l-a comiterea infracțiunii (dezmembrarea bunului sustras) .
În baza art. 272 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. S. G. în cuantum de 200 lei – del. 5125/2014, din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
1. Schimbă încadrarea juridică a faptei reținute prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 3 lit. f C. pen. în aceeași infracțiune, cu reținerea în plus și a stării de recidivă prevăzută de art. 41 C. pen. .
2. Respinge propunerea de schimbarea încadrării juridice cu înlăturarea al. 3 lit. f al art. 229 C. pen., ca neintemeiată.
3. În baza art. 396 alin. 10 C. proc. pen. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f C. pen. condamnă inculpatul C. D. – ( zis “Ț.”, fiul lui D. și E., născut la data de 11.11.1974 în Voinești, jud. Iași, CNP_, domiciliat în .. C.) la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
4. În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 4 C. pen. 1968, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani (termen încercare 4 ani) stabilită prin sentința penală nr. 186/2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 11.03.2014 și cumulează aritmetic cele două pedepse de 2 ani, rezultând pedeapsa închisorii de 4 ani .
5. Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea prin care inculpatul a fost condamnat la:
- pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani prin sentința penală nr. 1265/2014 a Judecătoriei C. definitivă la data de 19.01.2015 prin neapelare .
- pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani prin sentința penală nr. 976/2014 a Judecătoriei C. definitivă la data de 21.10.2014.
În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 5 C. pen. 1968 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani (termen încercare 4 ani) stabilită prin sentința penală nr. 186/2014 a Judecătoriei C..
6. În baza art. 36 rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen. contopește pedeapsele stabilite de mai sus respective de 4 ani, 4 ani și 4 ani, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul C. D. execută în final pedeapsa închisorii de 5 ani .
7. Anulează – MEPI nr. 2379/21.01.2015 (s.p. 1265/2014) și MEPI nr. 1593/29.10.2014 (s.p. 976/2014) ale Judecătoriei C. și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. deduce perioada executată de la 15.11.2014 la zi.
8. Respinge acțiunea civilă formulate de partea civilă S. C. Marfa SA, ca neintemeiată .
În baza art. 112 al. 1 lit. b C. pen. confiscă bunurile aflate la fila 13 dup (ciocan folosit și daltă metalică uzată) de la inculpat .
În baza art. 272 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. S. G. în cuantum de 200 lei – del. 5125/2014, din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2015.
Președinte, Grefier
A. B. A. M. G.
Red.Jud.AAB/Tehnored.gref.MG/26.03.2015/2ex
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 158/2015.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 148/2015.... → |
|---|
