Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 300/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.03.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: C. A., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul V. V. trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.02.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 04.03.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2014 din data de 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen..
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în noaptea de 29.10.2014, în jurul orei 02.30, a deposedat prin acte de violență pe persoana vătămată M. D. de două telefoane mobile și un portofel conținând acte și suma de 270 lei în timp ce se afla pe șoseaua Mangaliei din municipiul C., în zona stației de microbuze de la Gara CFR C., prejudiciul cauzat fiind evaluat la suma de 1000 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., reținându-se și starea de recidivă în sarcina inculpatului.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarație persoană vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico-legală nr. 5036/398/A1agresiuni/2014/29.10.2014, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii, proces verbal de vizionare imagini video, proces verbal de constatare medico-legală preliminară, proces verbal cuprinzând date de trafic furnizate de serviciu de Operațiuni speciale, proces verbal de predare telefon către persoana vătămată, proces verbal de percheziție domiciliară, declarații martori G. M., C. E. și L. R., declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.01.2015, rămasă definitivă la data de 14.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
Inculpatul a fost ascultat sub aspectul situație de fapt pe care și-o însușește, acesta arătând că nu a sustras două telefoane mobile ci doar un singur telefon. Față de situația de fapt reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, solicitarea acestuia de parcurgere a procedurii abreviate a fost respinsă.
În cursul cercetării judecătorești:
Din oficiu, instanța a dispus administrarea următoarele probe de la urmărirea penală: declarație parte civilă M. D., declarații martori G. M., C. E., L. R..
Cu privire la proba constând în declarația martorului V. V. S. după ce a ascultat concluziile procurorului și ale inculpatului, în baza art. 374 alin. 7 C.proc.pen., instanța a dispus ca această probă să nu mai fie administrată întrucât nu este contestată de către inculpat și nici nu este de natură a furniza date în legătură cu actul sustragerii nerecunoscut, în totalitate, de către inculpat.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 29.10.2014, în jurul orei 02.30, inculpatul V. V. a deposedat prin acte de violență pe persoana vătămată M. D. de două telefoane mobile și un portofel conținând acte și suma de 270 lei în timp ce se afla pe șoseaua Mangaliei din municipiul C., în zona stației de microbuze de la Gara CFR C..
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație persoană vătămată (f.30-33.dup., 38-39.d.jud.) care a arătat că după ce a servit masa în localul La Șnițel din zona stației CFR C., unde a interacționat verbal cu inculpatul, persoana vătămată a părăsit localul și deplasându-se pe șoseaua Mangaliei a fost acostat din spate de către inculpat care i-a plasat mâna la gât controlând dacă poartă lanț, moment în care persoana vătămată s-a dezechilibrat căzând la sol, lovindu-se cu fața de asfalt, iar pe durata șederii sale la sol, inculpatul l-a lovit și controlat în buzunare, sustrăgându-i în final portofelul ce conținea suma de 270 lei, actele de identitate și două telefoane mobile. După agresiune inculpatul a fugit, abandonând persoana vătămată întinsă pe trotuar. În fața instanței, persoana vătămată a precizat că i s-a părut că a auzit o voce care îndemna pe inculpat să mai caute în hainele sale; M. D. a declarat că a avut impresia că inculpatul era însoțit de o altă persoană, însă, dată fiind starea de temere profundă, reafirmată în fața instanței, nu a perceput exact acest fapt. Persoana vătămată a raportat prezența unei a doua persoane la locul agresiunii și în fața organului de urmărire penală.
- proces verbal de cercetare la fața locului (f.20-28.dup.) în cuprinsul căruia persoana vătămată relatează și indică derularea evenimentelor din data de 29.10.2014;
- raport de expertiză medico legală (f.38.dup.) care atestă urmele agresiunii pe corpul numitului M. D., stabilindu-se că leziunile traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale pot data din data de 29.10.2014, circa 10 ore, față de dată examinării;
- proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.42-46.dup.) realizată de către persoana vătămată care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind agresorul și autorul sustragerii din data de 29.10.2014;
- declarații martor Gîgă M. și recunoaștere după fotografie efectuată de martor (f.53-64.dup., 38.d.jud.) care l-a indicat pe inculpat ca fiind prezent în seara de 29.10.2014 în localul pe care îl administrează, conform declarațiilor persoanei vătămate;
- declarații martor C. E. și recunoaștere după fotografie efectuată de martor (f.66-75.dup., 31.d.jud.), vânzătoare în localul La Șnițel, în seara de 29.10.2014 și care l-a indicat pe inculpat ca fiind prezent în seara de 29.10.2014 în local, conform celor arătate de martorul Gîgă și persoana vătămată. Martora a mai precizat că după ce persoana vătămată a părăsit localul în urma acestuia s-au deplasat alte două persoane, dintre care unul fiind inculpatul V. V.;
- proces verbal de vizionare a imaginilor video surprinse în interiorul localului La Șnițel, aparținând . SRL, la data de 28/29.10.2014 (f.84-91.dup.), din care rezultă prezența inculpatului în interiorul localului, plecarea persoanei vătămate urmărit de către inculpat care a ieșit din cadru în aceeași direcție cu victima, aspect conform relatării martorului C. E..
- declarații martor L. R. (f.76-79.dup., 32.d.jud.) persoană care a cumpărat, ulterior, de la o persoană necunoscută, telefonul mobil cu ._ sustras la data de 29.10.2014 din posesia persoanei vătămate M. D.;
- declarații inculpat (f.124-125, 129-130.dup.) care a recunoscut abordarea persoanei vătămate, arătând că nu l-a lovit cu pumnul sau piciorul îmbrâncindu-l doar și profitând de faptul că acesta este la sol l-a deposedat de un telefon mobil și de lanț.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarații inculpatului în sensul că a sustras un singur telefon și nu își amintește ca la comiterea faptei să mai fi fost de față vreo altă persoană, întrucât nu se coroborează cu declarația persoanei vătămate care a indicat că a avut un total de 3 telefoane mobile asupra sa, pe unul îl purta în mână iar alte două se aflau în haină, fiind sustrase de către inculpat, alături de portofel, pe fondul unei discuții cu o a doua persoană care însoțea, la distanță, pe inculpat; acest din ultim aspect se coroborează cu declarația martorului C. E. care a indicat două persoane deplasându-se în spatele victimei, dintre care una în persoana inculpatului. Față de această coroborare a declarațiilor victimei și martorului, instanța reține acuratețea declarației persoanei vătămate M. D. care a susținut în cursul urmăririi penale și fața instanței că a fost deposedată de două telefoane mobile. Mai mult, inculpatul nu a negat în mod categoric prezența unei alte persoane la fața locului, arătând doar că nu își amintește, fiind în stare avansată de ebrietate.
În drept
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. instanța reține că elementul material constă în acțiunea de deposedare a unei persoane de un bun aflat în posesia sau detenția sa, prin lovire sau acte de violență, pe timp de noapte urmată de trecerea efectivă a bunului sub stăpânirea făptuitorului. Acțiunea inculpatului, care în noaptea de 29.10.2014, în jurul orei 02.30, a deposedat prin acte de violență pe persoana vătămată M. D. de două telefoane mobile și un portofel conținând acte și suma de 270 lei în timp ce se afla pe șoseaua Mangaliei din municipiul C., în zona stației de microbuze de la Gara CFR C., realizează elementul material al infracțiunii de tâlhărie calificată, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității patrimoniale și integrității fizice a individului în cadrul societății, valoare socială ocrotită penalmente și în concret, deposedarea persoanei vătămate de bunuri, producându-se un prejudiciu reprezentat de imposibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate dar și nerecuperarea a parte din bunurile sustrase de către inculpat, evaluate la nivelul sumei de 1000 lei, alături de vătămarea corporală ce a necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei și raportul de expertiză medico-legală.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul V. V..
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială/ incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite
Infracțiunea a fost comisă de către inculpatul V. V., aflat sub influența băuturilor alcoolice, prin exploatarea faptului că persoana vătămată avea o vârstă înaintată (63 de ani), se afla singură pe stradă la o oră târzie din noapte (ora 02.40), inculpatul acționând după o prealabilă punctare și evaluare a victimei, pe durata prezenței celor doi în localul La Șnițel, când inculpatul, sub aparența jovialității, a interacționat cu victima și administratorul localului, pentru ca apoi să îi ia urma și să îl atace din spate. Modul perfid și violent de acțiune a inculpatului este relevat cu precizie de declarația persoanei vătămate M. D. dată în fața instanței, care s-a arătat mulțumit că nu a murit la fața locului, având în vedere că inculpatul i-a determina căderea la sol, lovirea cu fața de asfalt, astfel cum rezultă din planșa foto, iar odată pus la sol, inculpatul a continuat să îl lovească suficient de mult încât să înfrângă rezistența morală a victimei, timp în care o buzunărea temeinic. Acest mod de acțiune descrie în mod fidel profilul psihocomportamental al tâlharului.
Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită
Inculpatul a sustras două telefoane mobile al victimei, portofelul actele și suma de 270 lei, evaluate la suma de 1000 de lei, determinându-i deposedarea și de lanțul purtat la gât. Unul dintre telefoane a fost recuperat în cadrul cercetărilor.
În privința vătămărilor corporale ale victimei, instanța reține că persoana vătămată a necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, vătămările fiind localizate în special în zona capului.
Ceea ce îngrijorează mai mult este modul de operare și poziția subiectivă asociată acestui comportament, aspecte ce fac argumentul vătămării corporale și patrimoniale medii, total irelevant. A da eficiență acestui argument rigid și tehnic ar însemna desconsiderarea finalității urmărite prin incriminarea faptei și anume: asigurarea unui climat de siguranță pentru cetățean, ce nu poate fi evaluat de către beneficiar decât printr-o apreciere esențialmente subiectivă, exprimată prin sentimentul de siguranță.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit
Asigurarea mijloacelor de trai fără niciun aport pentru comunitate, în mod eminamente parazitar.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului
Până la vârsta de 29 de ani, inculpatul V. V. a suferit un număr de 5 condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și tâlhărie calificată, executând pedepse variind între 1 și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare; inculpatul a beneficiat de 4 liberări condiționate. Față de antecedentele penale ale inculpatului, se constată că pedepsele aplicate inculpatului nu au determinat corectarea acestuia, mai mult conduita sa antisocială înregistrează o acutizare.
Analizând fișa de cazier judiciar, se constată că infracțiunea constată prin prezenta hotărâre a fost săvârșită în condițiile stării de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.pen., în raport cu condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1538/28.11.2012 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 34/20.01.2013 a Curții de Apel C. din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 14.01.2014, cu un rest de executat de 190 de zile, conform sentinței penale nr. 94/10.01.2014. Astfel, se constată că inculpatul manifestă apetență infracțională, imediat după executarea pedepsei săvârșind o nouă infracțiune de tâlhărie, cu un mod de operare deosebit de periculos, pentru asigurarea traiului zilnic, pe fondul absenței oricărei preocupări pentru muncă și îngrijirea familiei pe care pretinde că o are în întreținere.
Conform art. 43 alin. 5 C.pen., Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate. Față de aplicare dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.pen. limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina sa se majorează la: de la 4 ani și 6 luni la 15 ani închisoare.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv.
Instanța constată că inculpatul a recunoscut, parțial, comiterea faptei, sub presiunea probelor incriminatorii concludente ale dosarului. Chiar și în această situație, inculpatul a manifestat reticență în a furniza declarații complete cu privire la împrejurările în care a acționat, plasându-se la adăpostul stării de ebrietate avansată; în concret inculpatul nu a recunoscut sustragerea celui de-al doilea telefon mobil, susținând în același timp că a fost singur la momentul săvârșirii faptei. Instanța reține că inculpatul nu a recunoscut sustragerea celui de-al doilea telefon mobil întrucât a apreciat că precizarea ar fi condus la o posibilă identificare și incriminare a însoțitorului său, a cărui prezență a fost raportată atât de martorul C. cât și de victima M. D.. Prin această conduită procesuală, inculpatul trădează, încă o dată, calificarea infracțională, menținându-și atitudinea refractară față de imperativul autorității și ordinea juridică, necorectată, încă, după cele 5 condamnări anterioare.
Se reține că inculpatul a solicitat parcurgerea procedurii abreviate exclusiv pentru a beneficia de limite de pedeapsă reduse.
Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială
Inculpatul nu are ocupație, nu are loc de muncă, executând pedepse succesive de la vârstă de 16 ani. Inculpatul a fost liberat condiționat din ultima condamnare la data de 14.01.2014, cu un rest de executat de 190 zile.
Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante
Nu se constată.
Față de cele reținute, în considerarea contextului faptic în care inculpatul a acționat, În baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., va condamna pe inculpatul V. V., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, apreciată ca necesară și suficientă pentru: 1) excluderea din comunitate a persoanei inculpatului apreciată de instanța ca fiind deosebit de periculoasă, 2) prevenirea săvârșirii unor noi alte infracțiuni de către inculpat prin determinarea unei mutații în conștiința acestuia care să amelioreze modul în care V. V. se raportează la comunitate și valorile sociale pe care este dator să le respecte, 3) descurajarea faptelor similare al căror număr și frecvență au crescut îngrijorător în comunitatea municipiului C., iar odată constatată perseverența infracțională și stăruința în conduite parazitare, represiunea nu poate îmbrăca decât o formă dintre cele mai severe.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., va interzice inculpatului V. V. dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen., pedeapsă complementară apreciată ca suficientă, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, pentru conturarea unei minime conștiințe civice, de apartenență la o comunitate.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., va interzice inculpatului V. V. dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 8 ani închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului P. Lincențiu M. perioada reținerii și arestării preventive de la data 16.11.2014 la zi.
Măsuri preventive
Măsura arestării preventive a fost menținută succesiv de la momentul luării acesteia (16.11.2014) și până la acest termen.
Apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive în privința inculpatului se mențin, instanța, În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului V. V., aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 237/UP/16.11.2014 emis de Judecătoria C..
Astfel, se constată că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației, reținută în precedent, măsura arestării preventive fiind apreciată ca singura aptă, la acest moment, să înlăture starea de pericol creată, fapt ce concură la asigurarea normalei desfășurări a procedurilor penale, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În privința termenului rezonabil al măsurii, acesta este apreciat ca nefiind depășit la acest moment, în raport de momentul sesizării faptelor (29.10.2014) și luării măsurii arestării preventive (16.11.2014). Astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C.proc.pen.
Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, prejudiciu material reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat și nerecuperate.
Instanța constată că există o faptă ilicită constând într-o infracțiune, infracțiunea a produs un prejudiciu material, există legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, există vinovăția inculpatului în producerea prejudiciului, astfel că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în cadrul procesului penal.
Astfel că, în baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. D., cu domiciliul fără forme legale în municipiul C., ., ., etaj 4, apartament 409, jud. C., CNP_ și obligă pe inculpatul V. V. la plata către aceasta a sumei de 1000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul V. V. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2700 lei (1200 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea: sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu R. M. conform delegației . nr. 6440/16.11.2014 și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu O. G. conform delegației . nr. 6697/28.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., condamnă pe inculpatul V. V. (cetățean român, fiul lui D. și T., născut la data de 17.09.1985 în municipiul Medgidia, domiciliat în oraș B. ., jud. Bacău, CNP_), la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului V. V. dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. d C.pen., interzice inculpatului V. V. dreptul de a alege pe durata executării pedepsei de 8 ani închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului V. V. perioada reținerii și arestării preventive de la data 16.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului V. V., aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 237/UP/16.11.2014 emis de Judecătoria C..
În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. D., cu domiciliul fără forme legale în municipiul C., ., ., etaj 4, apartament 409, jud. C., CNP_ și obligă pe inculpatul V. V. la plata către aceasta a sumei de 1000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul V. V. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2700 lei (1200 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea: sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu R. M. conform delegației . nr. 6440/16.11.2014 și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu O. G. conform delegației . nr. 6697/28.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei sentinței.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. L. E. R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 13.03.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 13.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 299/2015. Judecătoria... → |
|---|
