Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 989/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 989
Ședința publică din data de 14.09.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 -234 al. 1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., prin rechizitoriul nr. 2638/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 14.09.2015, dată la care,
INSTANTA
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 2638/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului A. S., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 -234 al. 1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de 03.12.2014, în jurul orelor 18.00, în timp ce persoana vătămată A. A. E. se afla pe . mun. C., în dreptul imobilului nr. 60, inculpatul A. S., împreună cu inculpatul minor Șaban Chemal și numitul Șaban Zabar, prin violență au deposedat-o de un telefon mobil marca Blackberry pe care-1 ținea în mână, precum și de o poșetă pe care o ținea pe umăr în care avea un telefon mobil marca Samsung Galaxy SUI, un telefon Blackberry, un portofel ce conținea acte de identitate, suma de 150 lei și carduri bancare.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere persoană vătămată; declarații martori; procese verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; proces verbal de recunoaștere din fotografii; proces verbal de recunoaștere din grup; procese verbale; declarații inculpați.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
În ședința de judecată din data de 07.09.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin plângerea penală din data de 03.12.2014, persoana vătămată A. A. E. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în seara zilei de 03.12.2014, în jurul orelor 18.00, în timp ce se deplasa pe . Gara C., trei tineri necunoscuți, prin smulgere au deposedat-o de următoarele bunuri: un telefon mobil marca Black Berry pe care îl avea în mână precum și de o poșetă pe care o ținea pe umăr și în care avea un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3, un telefon BlackBerry și un portofel ce conținea acte de identitate, suma de 450 de lei și carduri bancare.(fila 26 dup)
Persoana vătămată a declarat că în seara zilei de 03.12.2014, în jurul orelor 18.00, se afla pe . municipiul Constanta și vizualiza un mesaj primit pe telefonul celular. În timp ce persoana vătămată accesa mesajul pentru a-1 vizualiza a observat că din față veneau trei tineri și atunci când au ajuns lângă ea doi dintre aceștia au încadrat-o prinzând-o de brațe, smulgându-i telefonul mobil din mână și imediat cel de-al treilea individ i-a smuls poșeta pe care o ținea pe umărul drept.
Ca urmare a depunerii de către persoana vătămată a actelor de proveniență ale celui de-al treilea telefon mobil sustras prin violentă, marca Samsung Galaxy S3 în luna martie 2015, din care a rezultat că acesta avea . IMEI 354_ s-a autorizat de către Judecătoria Constanta interceptarea terminalului mobil aparținând persoanei vătămate A. A. E. și ca urmare a exploatării datelor obținute în urma interceptărilor s-a stabilit că acesta este utilizat de martorul B. G. L..
Fiind audiat, martorul B. G. L. a declarat că la începutul lunii decembrie 2014, tatăl său pe nume B. V. i-a făcut cadou un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 cu carcasă de culoare neagră. Audiat martorul B. V. a declarat că la începutul lunii decembrie 2014, aflându-se pe platoul Gării CFR C. a cumpărat de la o persoană de etnie rromă un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3, pe care ulterior 1-a făcut cadou fiului său. Martorul precizează cJă persoana de la care a cumpărat telefonul avea vârsta de 1.8-20 de ani, înălțime 1,65-1,70 m, ten măsliniu, păr șiaten, menționând că ar putea recunoaște respectiva persoană. Fiind efectuată cu martorul procedura de identificare după fotografii acesta 1-a recunoscut pe numitul Șaban Chemal, ca fiind tânărul de la care a cumpărat un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 la începutul lunii decembrie 2014, în timp ce se afla pe platoul Gării CFR C..(fila 205 dup)
În faza de urmărire penală a fost audiat și martorul DABĂ A.-C. care a declarat că în data de 05.12.2014 a cumpărat un telefon mobil marca Blackberry 8520 ce aparținea persoanei vătămate A. A. E. de la trei persoane de sex bărbătesc în timp ce se afla în Gara CFR C.. în data de 21.01.2015, martorul a recunoscut pe una dintre cele trei persoane care i-a vândut telefonul mobil, respectiv pe numitul Șaban Zabar.
De asemenea, martorul a precizat că ar putea recunoaște și persoanele care-1 însoțeau pe Șaban Zabar în Momentul în care acesta i-a vândut telefonul mobil. Fiind efectuată cu martorul procedura de identificare după fotografii acesta 1-a recunoscut pe inculpatul Șaban Chemal, ca fiind tânărul ce-1 însoțea pe numitul Șaban Zabar în momentul în care a achiziționat de la acesta telefonul mobil sustras de la persoana vătămată.(fila 101 dup)
Audiat fiind în în calitate de martor, Șaban Zabar care a declarat că în data de 03.12.2014, în jurul relor 17.00-18.00, se afla împreună cu vărul său Șaban Cjhemal și inculpatul A. S. poreclit Aidar.
În momentul în care au ajuns în apropierea bisericii Sf. M. au observat o femeie care vorbea la telefonul mobil având asupra sa o poșetă pe care o ținea pe umăr. La propunerea lui A. S., toți trei au deposedat persoana vătămată prin smulgere de telefonul mobil și respectiv de poșetă, cu mențiunea că Șaban Chemal a ținut-o cu o mână de gât pe persoana vătămată, iar inculpatul A. S. i-a smuls poșeta, după care au fugit toți trei. Martorul Șaban Zabar declară că în poșeta persoanei vătămate se aflau două telefoane mobile mărcile Samsung Galaxy S3 și Blackberry, iar telefonul mobil smuls din mâna persoanei vătămate era marca Blackberry. Ulterior, cei trei autori au valorificat telefoanele mobile pe platoul Gării CFR C..(filele 167-171 dup)
Fiind reaudiată, persoana vătămată A. A. E. a precizat că i-ar putea recunoaște și pe ceilalți doi autori care împreună cu Șaban Zabar, în data de 03.12.2014 au deposedat-o prin violență de mai multe bunuri.
În cauză a fost efectuată procedura recunoașterii din grup cu persoana vătămată A. A. E., ocazie cu care aceasta i-a recunoscut pe inculpații Șaban Chemal și A. S. ca fiind ceilalți doi autori, care la data de 03.12.2014, în jurul orelor 18.00, împreună cu numitul Șaban Zabar au deposedat-o prin violență de un telefon mobil marca Blackberry pe care îl avea în mână și de poșeta pe care o purta în mână și în care avea alte două telefoane mobile, respectiv un telefon mobil marca Blackberry și cel de-al doilea marca Samsung.(fila 160 dup)
Persoanei vătămate i-au fost restituite pe bază de proces-verbal toate cele trei telefoane mobile sustrase de inculpatul A. S. și numiții Șaban Chemal și Șaban Zabar. (filele 63, 93 și 155 dup)
De asemenea, persoana vătămată A. A.-E. a arătat că prin avocatul numitului Șaban Zabar și-a recuperat integral prejudiciul și declarând că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal. (fila 153 dup)
În ceea ce-l privește pe A. S., instanța constată că în momentul audierii sale în calitate de suspect nu a recunoscut comiterea faptei de tâlhărie(fila 221 dup), revenind însă asupra declarației inițiale în momentul audierii sale ca inculpat.(fila 227 dup)
Inculpatul și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere în fața instanței de judecată, prevalându-se de procedură simplificată.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul A. S..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. S., care în seara zilei de 03.12.2014, în jurul orelor 18.00, în timp ce persoana vătămată A. A. E. se afla pe . mun. C., în dreptul imobilului nr. 60, împreună cu minorul Șaban Chemal și numitul Șaban Zabar, prin violență au deposedat-o de un telefon mobil marca Blackberry pe care-1 ținea în mână precum și de o poșetă pe care o ținea pe umăr în care avea un telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII, un telefon Blackberry, un portofel ce conținea acte de identitate, suma de 450 lei și carduri bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. 3, lit. a C. pen..
V.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului A. S. precum și la dozarea acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume:
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite.
Fapta de tâlhărie a fost comisă într-un loc public, asupra unei persoane vulnerabile, de sex feminin, prin smulgerea telefonului și a poșetei aflate asupra acesteia. Inculpatul A. S. împreună cu minorul Șaban Chemal și numitul Șaban Zabar au acționat în mod conjugat, prinzând-o de brațe pe persoana vătămată pentru a paraliza orice posibilitate a acesteia de a se apăra.
Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.
Au fost lezate relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei precum și integritatea fizică a acesteia.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.
Dobândirea în mod ilicit a unor bunuri aparținând altor persoane.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.
Inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.(fila 41 dosar cam. prel.)
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei în momentul audierii sale în calitate de suspect, revenind însă asupra declarației inițiale în momentul audierii sale ca inculpat.
Inculpatul și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere în fața instanței de judecată, prevalându-se de procedură simplificată.
Cu toate acestea, în momentul în care, după închiderea dezbaterilor asupra fondului, instanța i-a acordat inculpatului ultimul cuvânt, acesta a izbucnit în râs, aspect care denotă faptul că desfășurarea unor proceduri judiciare față de acesta nu l-a făcut să conștientizeze gravitatea faptei comise.
Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul este în vârstă de 25 de ani, neșcolarizat, nu are ocupație sau loc de muncă, este necăsătorit dar trăiește în concubinaj având doi copii minori.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus prin aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând a fi stabilită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege pot fi atinse numai prin executarea acesteia în regim de detenție, o altă modalitate de executare a pedepsei fiind inaptă să asigure reeducarea inculpatului. Pentru stabilirea acestei modalități de executare, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de către inculpatul A. S., aspect detaliat la analiza criteriilor generale de individualizare a pedepsei.
De asemenea, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului A. S., care este neșcolarizat, nu are ocupație și nici loc de muncă, instanța constată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. d C. pen. pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni, în contextul în care faptele de tâlhărie au căpătat valențele unui veritabil fenomen infracțional pe raza mun. C..
În baza art. 67 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen, pe o perioadă de 2 ani, de la executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii, de la data de 17.06.2015 la 18.06.2015.
Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, având în vedere modalitatea de individualizare a executării pedepsei precum și persoana inculpatului, instanța apreciază că măsura controlului judiciar dispusă față de acesta întrunește în continuare cerințele de necesitate pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia și proporționalitate cu gravitatea acuzației aduse, condiții impuse de art. 202 alin. 3 C.p.p..
În consecință, instanța, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura controlului judiciar a inculpatului A. S..
Din actele dosarului a rezultat faptul că inculpatul A. S. împreună cu minorul Șaban Chemal și numitul Șaban Zabar i-au sustras persoanei vătămate și suma de 450 lei, care nu a fost recuperată.
În consecință, instanța, în baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 C. pen., va confisca de la inculpatul A. S. suma de 150 lei, proporțional cu participația sa la comiterea faptei.
În baza art. 22 alin. 1 C.p.p., instanța va lua act că persoana vătămată A. A.-E. a renunțat la pretențiile civile formulate, prejudiciul cauzat acesteia fiind acoperit prin restituirea telefoanelor mobile sustrase respectiv prin plata realizată de familia numitului Șaban Zabar.(fila 153 dup)
VII. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpatul A. S. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu B. G.-Naciadis și V. N., în cuantum de 360 lei fiecare (faza de urmărire penală) și D. S.-E., în cuantum de 520 lei (fazele de cameră preliminară și judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul A. S. (fiul lui B. și A., născut la data de 06.12.1990 în mun. C., jud. C., domiciliat ., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
În baza art. 67 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen, pe o perioadă de 2 ani, de la executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii, de la data de 17.06.2015 la 18.06.2015.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura controlului judiciar a inculpatului A. S..
În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 C. pen., confiscă de la inculpatul A. S. suma de 150 lei.
În baza art. 22 alin. 1 C.p.p., ia act că persoana vătămată A. A.-E. a renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpatul A. S. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu B. G.-Naciadis și V. N., în cuantum de 360 lei fiecare (faza de urmărire penală) și D. S.-E., în cuantum de 520 lei (fazele de cameră preliminară și judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.09.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./14.09.2015/2 ex.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
