Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1017/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1017/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal 3047
SENTINȚA PENALĂ NR.1017
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
PREȘEDINTE: V. V.
GREFIER: A. B.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR:D. P.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul A. S., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin.l - 229 alin.l lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp.; furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin.l - 229 alin.l lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp.; furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin.l - 229 alin.l lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. 41 alin. 1 Cp. ; furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin.l - 229 alin.l lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp.; furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin.l - 229 alin.l lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp.,toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și art. 5 Cp.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 22 septembrie 2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul A. S. pentru infracțiunile de furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp.; furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp.; furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. 41 alin. 1 Cp. ; furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp.; furt calificat faptă prev. și ped. de art.228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și art. 5 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 30/31.07.2012 în intervalul orar 04.00-05.30, inculpatul Aliș S. prin escaladarea unei ferestre neasigurate a pătruns în locuința persoanei vătămate B. G. situată în Mun. Constanta ..13, iar din interior a sustras două telefoane mobile marca Nokia cauzând un prejudiciu de 800 de lei.
În noaptea de 21/22.07.2012 în intervalul orar 04.00-05.30 prin escaladarea unei ferestre neasigurate, inculpatul Aliș S. a pătruns în locuința persoanei vătămate D. G. situată în Mun. Constanta . B1.L110 ., iar din interior a sustras două telefoane mobile și bijuterii din argint cauzând un prejudiciu de 3000 de lei
În noaptea de 28/29.07.2012 în intervalul orar 00.00-01.30 prin escaladarea unei ferestre neasigurate, inculpatul Aliș S. a pătruns în locuința persoanei vătămate C. N. situată în Mun. C. . nr. 52 . . interior a sustras două telefoane mobile marca Nokia, trei portofele în care se aflau documente personale și suma 110 lei cauzând un prejudiciu de 600 de lei.
În noaptea de 30/31.07.2012 între orele 02.15-02.30 prin efracție, escaladând o fereastră lăsată deschisă de la balcon, inculpatul Aliș S. a pătruns în apartamentul persoanei vătămate S. A. din Constanta, ., ., iar din interior a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxi S1 și suma de 100 lei cauzând un prejudiciu de 1000 lei.
În noaptea de 14/15.08.2012, în intervalul orar 00.00-08.00, prin escaladarea unei ferestre neasigurate inculpatul Aliș S. a pătruns în locuința persoanei vătămate N. C. situată în Mun. C. ., ., . interior a sustras două telefoane mobile marca Nokia, o pereche de cercei din aur cauzând un prejudiciu de 2000 de lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate B. G., D. G., C. N., S. A. și N. C.; Procese-verbale de cercetare la fața locului, planșele foto și planșele cu urme; R. criminalistice AFIȘ; Raportul de constatare tehnico-științifică din 06.12.2012, Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 26.02.2013, Raportul de constatare tehnico-științifică din 05.12.2012, Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.11.2012; Declarațiile martorilor T. I. I., D. S. C., A. Ș. Ș.; Proces-verbal de recunoaștere din fotografii a inculpatului efectuată cu martorul T. I. I., declarațiile inculpatului ALIȘ S..
În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a dorit să dea declarație, au fost audiate persoanele vătămate C. N., B. G., N. C., S. A., D. G.– care au susținut că nu îl cunosc pe inculpat, nu l-au invitat niciodată în locuințele lor, martorul A. Ș. S. care a arătat că o persoană, ale cărei semnalmente nu le exclude a fi ale inculpatului, i-a oferit spre vânzare în vara anului 2012, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S1, fără capac și încărcător, martorul T. I. I. care a arătat că a cumpărat în anul 2012, de la inculpatul ALIȘ S., recunoscut în fața instanței de judecată, un telefon mobil marca Nokia E72, negru, inculpatul având asupra sa și unele bijuterii.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanta retine următoarea situație de fapt:
- La data de 31.07.2012 persoana vătămată B. G. a
reclamat faptul că în noaptea de 30-31.07.2012, persoane necunoscute, prin înlăturarea plasei de insecte și escaladarea ferestrei de la locuința sa situată în C., .. 13, au pătruns în interior, de unde au sustras două telefoane mobile marca Nokia.
Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, pe faianța din interiorul bucătăriei imobilului, au fost identificate urme papilare. În urma prelucrării acestora s-a stabilit că aparțin inculpatului ALIȘ S., aspect confirmat de concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 06.12.2012.
Persoana vătămată B. G. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 de lei reprezentând valoarea daunelor provocate de inculpat.
Inculpatul ALIȘ S. nu a recunoscut săvârșirea faptei, neoferind nicio justificare plauzibilă cu privire la descoperirea urmelor sale papilare în câmpul comiterii infracțiunii. Mai mult decât atât, astfel cum s-a arătat mai sus, persoana vătămată a arătat în mod expres că nu îl cunoaște pe inculpat și nu l-a invitat niciodată la ea în casă.
2. La data de 22.07.2012, persoana vătămată D. G. a reclamat faptul că în noaptea de 21-22.07.2012, în intervalul orar 01.30-03.00, persoane necunoscute, prin escaladarea unei ferestre de la locuința sa situată în C., .. 17, ., . în interior, de unde au sustras două telefoane mobile și bijuterii din argint și perle. Persoana vătămată a declarat că i-au fost sustrase un telefon mobil marca Nokia E72 și unul Samsung GT S5660 și a putut furniza seriile IMEI organelor de cercetare.
În cauză au fost solicitate și obținute listingurile telefonice ale celor două telefoane sustrase. Cu ocazia analizării acestora au fost obținute date cu privire la telefonul Nokia E72, stabilindu-se că acesta a fost folosit de către martorul T. I. I..
Audiat cu privire la modul în care a intrat în posesia telefonului mobil, martorul T. I. I., taximetrist, a declarat că în noaptea de 21-22.07.2012, în timp ce se afla în zona Gării CFR din C., a fost abordat de către inculpatul ALIȘ S. (recunoscut și în fața instanței de judecată) care 1-a întrebat dacă îl poate conduce în orașul Medgidia, localitatea de domiciliu a inculpatului. În timpul cursei, inculpatul ALIȘ S. i-a arătat martorului două telefoane mobile mărcile Samsung și Nokia E72, martorul cumpărând telefonul marca Nokia în schimbul sumei de 100 de lei. T. I. I. a declarat că inculpatul ALIȘ S. i-a spus acestuia că are și mai multe bijuterii la el însă nu i le-a arătat martorului, acesta nefiind interesat.
Persoana vătămată a estimat prejudiciul cauzat de inculpat prin infracțiune la suma de 3000 de lei, sumă cu care s-a constituit și parte civilă în procesul penal.
Audiat în calitate de inculpat, ALIȘ S. nu a recunoscut săvârșirea faptei, în condițiile în care martorul obiectiv T. I. I. l-a indicat pe inculpat ca fiind cel care i-a vândut bunul sustras din locuința persoanei vătămate, chiar în noaptea comiterii furtului.
- La data de 29.07.2012 persoana vătămată C. N. a reclamat
faptul că, în noaptea de 29.07.2012, în intervalul orar 00-01.30, persoane necunoscute, prin escaladarea unei ferestre de la locuința sa din C., . nr. 52, . în interior, de unde au sustras două telefoane mobile marca Nokia și trei portofele ce conțineau acte de identitate și bani.
Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, pe chiuveta din baia imobilului, a fost identificată o urmă papilară. În urma prelucrării acesteia s-a stabilit că aparține inculpatului ALIȘ S., aspect confirmat de concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 26.02.2013.
Persoana vătămată C. N. a declarat că nu mai dorește să se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului.
Inculpat ALIȘ S. nu a recunoscut săvârșirea faptei, neoferind nicio justificare plauzibilă cu privire la descoperirea urmelor sale papilare în câmpul comiterii infracțiunii. Mai mult decât atât, astfel cum s-a arătat mai sus, persoana vătămată a arătat în mod expres că nu îl cunoaște pe inculpat și nu l-a invitat niciodată la ea în casă.
- La data de 31.07.2012, persoana vătămată S. A. a reclamat faptul
că în noaptea de 30-31.07.2012, în intervalul orar 02.15 - 02.30, persoane necunoscute, prin escaladarea unei ferestre de la locuința sa din C., ., ., . în interior, de unde au sustras un telefon mobil marca Samsung și suma de 100 de lei.
Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, pe partea exterioară a pervazului ferestrei de la balconul imobilului, locul pe unde s-a pătruns în apartament, au fost identificate urme papilare. În urma prelucrării acestora s-a stabilit că aparțin inculpatului ALIȘ S., aspect confirmat de concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 05.12.2012.
În cauză au fost solicitate și obținute listingurile convorbirilor telefonice purtate la și de la telefonul sustras persoanei vătămate, stabilindu-se că acesta a fost în posesia martorului A. Ș. Ș.. Acesta a declarat că în calitate de agent de pază se afla în zona Gării CFR, în ziua de 31.07.2012, când a fost abordat de un necunoscut, ale cărui semnalmente nu le exclude a fi ale inculpatului, care i-a oferit spre vânzare telefonul sustras părții vătămate. Martorul a probat telefonul folosind cartela sa însă nu a rămas în posesia acestuia, neachizitionându-1.
Persoana vătămată S. A. a declarat că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1300 de lei reprezentând valoarea daunelor provocate de inculpat.
Inculpatul ALIȘ S. nu a recunoscut săvârșirea faptei, neoferind nicio justificare plauzibilă cu privire la descoperirea urmelor sale papilare în câmpul comiterii infracțiunii. Instanța constată în primul rând că persoana vătămată a arătat în mod expres că nu îl cunoaște pe inculpat și nu l-a invitat niciodată la ea în casă, iar în al doilea rând, locul identificării acestora - pervazul exterior al ferestrei -, față de înălțimea de la sol a balconului și înălțimea inculpatului, exclude o aplicare accidentală a urmelor papilare.
5. La data de 15.08.2012 persoana vătămată N. C. a reclamat faptul că, în noaptea de 14-15.08.2012, în intervalul orar 00.00-08.00, persoane necunoscute, prin escaladarea unei ferestre de la locuința sa din C., ., . în interior, de unde au sustras două telefoane mobile Nokia, suma de 1500 de lei din două portofele și o pereche de cercei din aur.
Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, pe o legitimație care a fost găsită scoasă din portofelul din care se reclamă furtul, abandonată pe podeaua din baie, a fost identificată o urmă papilară. În urma prelucrării acesteia s-a stabilit că aparține inculpatului ALIȘ S., aspect confirmat de concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.11.2012.
Persoana vătămată N. C. a declarat că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 de lei reprezentând valoarea daunelor provocate de inculpat.
Inculpatul ALIȘ S. nu a recunoscut săvârșirea faptei, neoferind nicio justificare plauzibilă cu privire la descoperirea urmelor sale papilare în câmpul comiterii infracțiunii. Mai mult decât atât, astfel cum s-a arătat mai sus, persoana vătămată a arătat în mod expres că nu îl cunoaște pe inculpat și nu l-a invitat niciodată la ea în casă.
Instanța reține că inculpatul nu a recunoscut comiterea niciuneia din infracțiunile reținute în sarcina acestuia, in condițiile în care s-au identificat urme papilare ale acestuia la locul comiterii a 4 din cele 5 infracțiuni, în ceea ce privește cea de-a cincea infracțiune fiind recunoscut de persoana căreia i-a vândut unul din bunurile sustrase, în aceeași noapte în care a comis furtul. Mai mult decât atât, inculpatul nici nu a oferit o explicație cu privire la identificarea urmelor papilare, în locuințele persoanelor vătămate, iar acestea au exclus posibilitatea ca inculpatul să fie invitat la ele în casă pentru a lua în calcul o posibilă lăsare accidentală sau ocazională a urmelor papilare în aceste condiții. Totodată, față de istoricul infracțional multiplu al inculpatului și al numărului de infracțiuni reținute în sarcina acestuia chiar în această cauză, se constată că acuzațiile aduse acestuia în prezentul dosar nu reprezintă o excepție pentru inculpat, fiind în fapt o prelungire a unui comportament infracțional constant care reflectă dezvoltarea nu numai a unui modus operandi dar și asumarea acestui mod de trai ilicit.
În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpatul ALIȘ S..
Având in vedere regimul sancționator al stării de recidivă și concursului de infracțiuni ce este reținut în sarcina inculpatului, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va admite cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului A. S., din infracțiunile de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. 41 alin. 1 Cp., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp. și furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și art. 5 C .p. în infracțiunile de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP1969 și art. 5 C.P., furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i CP1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP 1969 și art. 5 C.P., furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i CP1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP 1969 și art. 5 C.P., furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP 1969 și art. 5 C.P., furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP 1969 și art. 5 C.P. toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP 1969.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului ALIȘ S., care în noaptea de 30/31.07.2012 în intervalul orar 04.00-05.30, prin escaladarea unei ferestre neasigurate, a pătruns în locuința persoanei vătămate B. G. situată în Mun. Constanta ..13, iar din interior a sustras două telefoane mobile marca Nokia cauzând un prejudiciu de 800 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului ALIȘ S., care în noaptea de 21/22.07.2012, în intervalul orar 04.00-05.30, prin escaladarea unei ferestre neasigurate, a pătruns în locuința persoanei vătămate D. G. situată în Mun. Constanta . B1.L110 ., iar din interior a sustras două telefoane mobile și bijuterii din argint cauzând un prejudiciu de 3000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului ALIȘ S., care în noaptea de 28/29.07.2012 în intervalul orar 00.00-01.30 prin escaladarea unei ferestre neasigurate, a pătruns în locuința persoanei vătămate C. N. situată în Mun. C. . nr. 52 . . interior a sustras două telefoane mobile marca Nokia, trei portofele în care se aflau documente personale și suma 110 lei cauzând un prejudiciu de 600 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului ALIȘ S., care în noaptea de 30/31.07.2012 între orele 02.15.02.30 prin efracție, escaladând o fereastră lăsată deschisă de la balcon, a pătruns în apartamentul persoanei vătămate S. A. din Constanta, ., ., iar din interior a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxi S1 și suma de 100 lei cauzând un prejudiciu de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului ALIȘ S., care în noaptea de 14/15.08.2012, în intervalul orar 00.00-08.00, prin escaladarea unei ferestre neasigurate, a pătruns în locuința persoanei vătămate N. C. situată în Mun. C. ., ., . interior a sustras două telefoane mobile marca Nokia, o pereche de cercei din aur cauzând un prejudiciu de 2000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969.
Din probele administrate în cauză a rezultat că, prin faptele de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând persoanelor vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt, constând în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia, specifică acestei infracțiuni. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, împosedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat cu intenție directă, având reprezentarea faptelor sale și urmărind producerea rezultatului. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a faptelor și din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite – în timpul nopții, prin escaladare și efracție, din interiorul unor locuințe, prin același mod de operare, la intervale diferite, element de natură a reflecta însușirea acestui mod ilicit de trai; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – a pus în pericol grav atât relațiile sociale referitoare la patrimoniul persoanei cât și cele referitoare la inviolabilitatea domiciliară a acesteia; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – sustragerea unor bunuri din patrimoniul unei alte persoane, în vedere însușirii pe nedrept; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – acesta a fost condamnat în repetate rânduri pentru comiterea aceluiași tip de infracțiuni, element de natură a reflecta incorigibilitatea inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - acesta nu a recunoscut comiterea infracțiunilor; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – acesta are 34 ani, nu are ocupație, nu are loc de muncă, este necăsătorit, recidivist.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, respectiv câte 3 ani închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului se constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru a care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 271/11.04.2013 a Curții de Apel C., prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 97/12.03.2014 a Curții de Apel C., prin sentința penală nr. 37/16.01.2015 a Judecătoriei C., rămasă defintivă la data de 04.03.2015 și prin sentința penală nr. 607/11.05.2015 a Judecătoriei C., rămasă defintivă la data de 08.09.2015.
Va descontopi pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 607/11.05.2015 a Judecătoriei C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 5 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 5 ani și 3 luni închisoare, 5 ani și 9 luni închisoare și 4 ani închisoare, sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința nr. 607/11.05.2015 a Judecătoriei C., pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia și 8 ani închisoare și 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C.. Descontopește pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 37/16.01.2015 a Judecătoriei C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și sporul de 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.2 raportat la art.34 alin.1 lit. b C. pen. și art. 35 alin. 3 C.pen. 1969 va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, respectiv 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare cu pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 5 ani și 3 luni închisoare, 5 ani și 9 luni închisoare și 4 ani închisoare, sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința nr. 607/11.05.2015 a Judecătoriei C., cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia, cu pedepsele de 8 ani închisoare și 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C., cu pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și sporul de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 37/16.01.2015 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care adaugă un spor de 3 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 ani închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 36 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată până în prezent de la 17.11.2012 la zi.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va anula mandatul de executarea a pedepsei închisorii nr. 102/04.03.2015 emis de Judecătoria C., urmând ca la data rămânerii definitive a prezentei, să se emită noi forme de executare.
Va lua act că persoana vătămată C. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând pretențiile civile formulate în cauză de părțile civile B. G., D. G., S. A. și N. C., instanta constată că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, potrivit art. 1357 și urm. C.civil, astfel fapta inculpatului este faptă ilicită care a avut ca urmare producerea unor prejudicii părților civile, există legătură de cauzalitate între faptele ilicite si prejudiciile cauzate, iar inculpatul a acționat cu vinovăție. Față de aceste considerente, în baza art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 1357 și urm. C.civil, va admite actiunile civile formulate de părțile civile B. G., D. G., S. A. și N. C. și va obliga inculpatul la plata către partea civilă B. G. a sumei de 800 lei, către partea civilă D. G. a sumei de 3000 lei, către partea civilă S. A. a sumei de 1300 lei și către partea civilă N. C. a sumei de 2000 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 272 Cod procedură penală, va acorda onorariul avocatului din oficiu D. D. C., în cuantum de 200 lei, potrivit delegației nr. 4699/19.08.2014, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., admite cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului A. S., din infracțiunile de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. 41 alin. 1 Cp., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp. și furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b CP cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și art. 5 C .p. în infracțiunile de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP1969 și art. 5 C.P., furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i CP1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP 1969 și art. 5 C.P., furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i CP1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP 1969 și art. 5 C.P., furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP 1969 și art. 5 C.P., furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i CP 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b CP 1969 și art. 5 C.P. toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP 1969.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. 1969 și art. 5 C.P., condamnă inculpatul ALIȘ S. (fiul lui Meameth și L., născut la data de 18.03.1982, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., ., ., CNP_, cetățenie română, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, recidivist), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. 1969 și art. 5 C.P., condamnă inculpatul ALIȘ S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. 1969 și art. 5 C.P., condamnă inculpatul ALIȘ S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. 1969 și art. 5 C.P., condamnă inculpatul ALIȘ S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. 1969 și art. 5 C.P., condamnă inculpatul ALIȘ S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru a care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 271/11.04.2013 a Curții de Apel C., prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 97/12.03.2014 a Curții de Apel C., prin sentința penală nr. 37/16.01.2015 a Judecătoriei C., rămasă defintivă la data de 04.03.2015 și prin sentința penală nr. 607/11.05.2015 a Judecătoriei C., rămasă defintivă la data de 08.09.2015.
Descontopește pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 607/11.05.2015 a Judecătoriei C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 5 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 5 ani și 3 luni închisoare, 5 ani și 9 luni închisoare și 4 ani închisoare, sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința nr. 607/11.05.2015 a Judecătoriei C., pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia și 8 ani închisoare și 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C.. Descontopește pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 37/16.01.2015 a Judecătoriei C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și sporul de 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.2 raportat la art.34 alin.1 lit. b C. pen. și art. 35 alin. 3 C.pen. 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta, respectiv 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare cu pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 5 ani și 3 luni închisoare, 5 ani și 9 luni închisoare și 4 ani închisoare, sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința nr. 607/11.05.2015 a Judecătoriei C., cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia, cu pedepsele de 8 ani închisoare și 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C., cu pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și sporul de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 37/16.01.2015 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care adaugă un spor de 3 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 36 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată până în prezent de la 17.11.2012 la zi.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Anuleaza mandatul de executarea a pedepsei închisorii nr. 102/04.03.2015 emis de Judecătoria C., urmând ca la data rămânerii definitive a prezentei, să se emită noi forme de executare.
Ia act că persoana vătămată C. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 1357 și urm. C.civil, admite actiunile civile formulate de părțile civile B. G., D. G., S. A. și N. C. și obligă inculpatul la plata către partea civilă B. G. a sumei de 800 lei, către partea civilă D. G. a sumei de 3000 lei, către partea civilă S. A. a sumei de 1300 lei și către partea civilă N. C. a sumei de 2000 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 272 Cod procedură penală, acordă onorariul avocatului din oficiu D. D. C., în cuantum de 200 lei, potrivit delegației nr. 4699/19.08.2014, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, persoana vătămată, părțile civile și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. VĂDUVAAURELIA B.
Red. Jud. V.V./21.12.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1021/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
