Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 1020/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1020/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1020
Ședința publică din 22.09.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat D. P., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.09.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.09.2015 când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. petentul D. P. a solicitat rejudecarea cauzei după extrădare. În motivarea cererii a arătat faptul că a în baza sentinței 690 din 29.06.2011 pronunțată în dosarul_/212/2010 al Judecătoriei C. a fost condamnat la 5 ani închisoare. Petentul a arătat faptul că deoarece a fost judecat în lipsă potrivit art. 511 alin. 1 Vechiul Cod de procedură penală solicită rejudecarea cauzei și casarea sentinței 690/29.06.2011 emisă de Judecătoria C..
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 690/29.06.2011 a Judecătoriei C. s-a dispus:
„În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 37 lit. a C.p., condamnă inculpatul D. P. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 C.p. rap la art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal, pe o durată de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 37 lit. a C.p., condamnă inculpatul D. P., la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 C.p. rap la art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal, pe o durată de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p., condamnă inculpatul D. P., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p. și art. 35 alin. 1 C.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și lit. c Cod penal, pe o durată de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art 83 C.pen revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 215/19.05.2006 a Tribunalului B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 281/18.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe care o adaugă pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa de 8 ani închisoare, rezultată în urma cumulului aritmetic, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2(doi) ani, după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa principală se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.p.
În baza art. 71 C. penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c C. penal.
În baza art. 14 si art. 346 Cod procedură penală rap. la art.998-999 cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. - Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C. și obligă pe inculpatul D. P., în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL C., la plata sumei de 9.358.398 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, din care 4.049.324 lei impozit pe profit și 5.309.074 lei TVA.
În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 163 C. p. p. instituiesechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale inculpatului D. P. și părții responsabile civilmente . SRL, până la concurența cuantumului despăgubirilor civile stabilite.
In baza art. 14 și art. 348 C. p. p. desființează în totalitate: contractul de închiriere al imobilului situat în C., .. 29 B(vol. I, f 23-28), autorizația de colectare a deșeurilor industriale reciclabile . nr. 7/30.05.2007 ce figurează a fi emisă de Prefectura Județului Ialomița (vol. I, f 60) și autorizația de mediu nr. 18/20.05.2007, ce figurează a fi emisă de Agenția de Protecție a Mediului Ilfov (vol. I, f 61-65).
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie de pe dispozitivul hotărârii judecătorești definitive se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală obligă inculpatul D. P. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL, la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.189 C. pr. pen. onorariul apărătorului din oficiu G. M. M., în cuantum de 200 lei, potrivit delegației nr. 5332/24.11.2010 se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”
Potrivit art. 467 alin. 1 C. p. p. cererea de redeschidere a procesului penal poate fi formulată de persoana judecată în lipsă și se adresează instanței care a judecat cauza în lipsă, fie în primă instanță, fie în apel.
Potrivit art. 470 C. p. p. rejudecarea cauzei se face potrivit regulilor de procedură aplicabile etapei procesuale pentru care s-a dispus redeschiderea procesului penal.
Instanța reține faptul că dispozițiile de procedură sunt de imediată aplicare. Totodată, asupra unei cereri de redeschidere a procesului penal trebuie să se pronunțe o instanță competentă din punct de vedere material și teritorial având în vedere implicațiile în planul situației juridice a unei persoane condamnate în lipsă în situația în care se dispune admiterea cererii de redeschidere a procesului penal. Instanța reține faptul că admiterea cererii de redeschidere a procesului penal atrage desființarea de drept a hotărârii pronunțate în lipsa persoanei condamnate.
De esența stabilirii instanței competente să se pronunțe asupra cererii de redeschidere a procesului penal sunt și dispozițiile art. 469 alin. 9 C. p. p. care prevăd faptul că odată cu admiterea cererii de redeschidere a procesului penal instanța, din oficiu sau la cererea procurorului, poate dispune luarea față de inculpat a uneia dintre măsurile preventive prevăzute de art. 202 alin. 4 lit. b) – e). Dispozițiile titlului V al părții generale privind măsurile preventive și alte măsuri procesuale sunt aplicabile în mod corespunzător.
De lege lata dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. c1 Tribunalul judecă în primă instanță infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare.
Potrivit unui raționament similar a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul deciziei nr. 83/2007 pronunțată în recurs în interesul legii: „În caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitate va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.”
Având în vedere motivele expuse, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată din oficiu.
În temeiul art. 50 C. p. p. raportat la art. 467 C. p. p. coroborat cu art. 470 C. p. p. va declina cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul D. P. în favoarea Tribunalului C..
În baza art. 272 C. p. p. va dispune avansarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. pentru avocat din oficiu Z.-A. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată din oficiu.
În temeiul art. 50 C. p. p. raportat la art. 467 C. p. p. coroborat cu art. 470 C. p. p. declină cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul D. P. (fiul lui A. și A., născut la data de 23.06.1972, în mun. B., domiciliat în B., .. 2, ., ., recidivist, CNP_) în favoarea Tribunalului C..
În baza art. 272 C. p. p. dispune avansarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. pentru avocat din oficiu Z.-A. A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /30.09.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 30.09.2015 / 2ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1017/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
