Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Sentința nr. 48/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 48/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 25554/212/2012/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 48
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. N.
Grefier: I.-A. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: D. P.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală – disjunsă din dosarul_ 12 – privind pe inculpații C. L., M. C. N., M. S. – trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. „c” cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 05 ianuarie, 19 ianuarie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1338/P/2012 din data de 27.09.2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de08.10.2012 sub număr unic de dosar_ 12, P. de pe lângă Tribunalul C. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților Zorică D., C. L., M. C.-N. și M. Șenol pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, fiind reținută și starea de recidivă post-condamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul Zorică D..
Prin actul de sesizare a instanței de judecată, în sarcina inculpaților s-a reținut că la data de 31.07.2009, în jurul orei 18:30, în public și în loc public, împreună și cu alte persoane,au provocat scandal public în fața sălii de fitness/bodybuilding aparținând . C., cu scopul de a-l agresa pe numitul S. A., conduita acestora fiind de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, întrucât aceștia au comis în mod direct acte de violență fizică și verbală.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarație olografa și pe formular a martorului S. D.-A., declarație olografa și pe formular a martorului P. G., declarație olografa și pe formular a martorului G. S., declarație olografa și pe formular a martorului Cazacopol L., declarație olografa și pe formular a martorului G. E., declarație olografa S. F., declarație olografa B. I. A., declarații C. D. M., declarații G. G., proces-verbal prin care au fost ridicate imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale S.C. Total Fitness S.R.L., la care a fost anexat un suport optic, proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale S.C. Total Fitness S.R.L., la care este anexată o planșă foto, proces-verbal de redare a conținutului convorbirilor purtate la Serviciul Unic pentru Apeluri de Urgență 112, la care este anexat un suport optic, proces-verbal de identificare a participanților la conflict după imaginile surprinse de camerele de supraveghere, la care este anexată o planșă foto, proces-verbal de identificare a participanților la conflict după imaginile surprinse de camerele de supraveghere, la care este anexată o planșă foto, proces-verbal de primire a unui suport optic care conține fotografii ale leziunilor prezentate de martorul S. D.-A., la care este anexată o planșă foto și un suport optic, proces-verbal prin care s-a constatat că învinuitul C. L. avea obligația să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme, și să nu se apropie de coinculpatul S. F., raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 23.09.2009, întocmit de Institutul de Tehnologii Avansate, la care este anexat un suport optic, raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 11.12.2009, întocmit de Institutul de Tehnologii Avansate, la care este anexat un suport optic, certificat medico-legal nr. 1369/T din 08.09.2009 eliberat la data de 08.09.2009 de Serviciul Județean de Medicină Legală C., declarație olografa și pe formular a învinuitului Zorică D. (filele nr. 263-266), declarație olografa și pe formular a învinuitului C. L., declarație olografa și pe formular a învinuitului M. F., declarație olografa și pe formular a învinuitului R. S.-C., declarație olografa și pe formular a învinuitului M. C. N., declarație olografa și pe formular a învinuitului M. Șenol, declarație olografa și pe formular a învinuitului S. A.-F., declarație olografa și pe formular a învinuitului C. R.-M..
Instanța a admis solicitarea inculpatului Zorică D., de judecare potrivit procedurii simplificate, astfel că, prin s.p. nr. 1630/17.12.2012, a fost soluționată acțiunea penală privindu-l pe acesta și s-a constatat disjunsă acțiunea penală promovată împotriva inculpaților C. L., M. C. N. și M. Șenol, formându-se dosarul nr._ .
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 10.06.2013, instanța a adus la cunoștința inculpaților M. C. N. și M. ȘENOL faptele pentru care au fost trimiși în judecată și încadrarea juridică a acestora, precum și împrejurarea că au dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-li-se, totodată, atenția că, dacă vor da declarații, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit și împotriva lor.
Inculpații, fiind interpelați dacă doresc să dea câte o declarație amănunțită, s-au prevalat de dreptul la tăcere (filele nr. 48-49).
La același termen, în baza art. 67 c.p.p. 1968, instanța a încuviințat proba cu audierea martorilor audiați în cursul urmăririi penale, dispunând audierea nemijlocită a acestora, în condiții de contradictorialitate și proba cu efectuarea unor referate de evaluare pentru cei doi inculpați.
La termenul de judecată din 14.10.2013, instanța a procedat la audierea martorilor C. R. M. (f. 90), și S. A. F. (fila nr. 91).
La termenul de judecată din 22.11.2013 a fost ascultat martorul G. S. (fila 109).
La termenul de judecată din 20.12.2013 a fost ascultat martorul N. – fostă Cazacopol- L. A. (fila 133), la cel din data de 07.02.2014 a fost ascultat martorul P. G. (fila nr. 167), la termenul din 30.04.2014 martorul G. G. (fila nr. 259).
La termenul din 18.06.2014 s-a făcut aplicarea disp. art. 383 c.p.p. cu privire la declarația martorei G. E..
La termenul din 15.10.2014 a fost ascultat martorul B. I. A. (fila nr. 46, vol II).
La termenul din 12.11.2014 a fost ascultat martorul M. F. ( fila n.r 73-74 vol II).
La termenul din 17.12.2014 instanța a făcut aplicarea disp. art. 383 C.p.p. în ceea ce îi privește pe martorii S. D. A. și R. S. C.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 31.07.2009, în jurul orelor 19:00, la sala de fitness situată în C., .. 9, aparținând S.C TOTAL FITNESS S.R.L. C., a avut loc un conflict între două grupuri de tineri cunoscuți cu antecedente de acest gen și care, prin numărul mare de participanți și mijloacele folosite, au adus atingere bunelor moravuri si au tulburat ordinea si liniștea publică.
Astfel, observându-se înregistrările camerele de supraveghere aferente sălii de fitness, se constată că la ora 19:00, în interiorul și în exteriorul sălii a avut loc un conflict în care au fost implicate aproximativ 15 persoane cunoscute ca făcând parte din grupurile violente din municipiul C., persoane ce au fost identificate după imagini ca fiind numiții S. D. A., B. I. A., C. D. M., S. F., G. G., S. A. F., B. A., Vanghelici I., M. C. N., M. Șenol, Zorică D., C. L., M. F., R. S. C..
Din declarația martorului S. D. A., dată în cursul urmăririi penale, reiese că la data de 31.07.2009, în jurul orei 18:30, acesta s-a deplasat împreună cu prietenul său, martorul C. M., la sala de fitness situată în C., .. 9, ținând S.C. TOTAL FITNESS S.R.L. C., pentru a se antrena. In sală, martorul 1-a observat pe numitul B. I. A. poreclit „Ares", persoană pe care o cunoștea de mai mulți ani și despre care aflase că a făcut unele acuze/afirmații jignitoare la adresa sa, context în care s-a hotărât să-i solicite acestuia unele explicații referitoare la afirmațiile pe care le-ar fi făcut la adresa martorului S..
Urmare acestor discuții, care au degenerat și apoi au devenit violente în limbaj, între cei doi a izbucnit un conflict, ocazie cu care martorul S. D. A. i-a aplicat lui B. I. A. câteva palme peste față, solicitându-i mai apoi părăsească sala de fitness.
Martorul S. a mai precizat, în declarația dată în cursul urmăririi penale, că numitul B. a ieșit din sala de fitness, iar în exteriorul acesteia a purtat unele discuții telefonice, pentru ca ulterior să-i solicite martorului să iasă afară din sală. Conformându-se solicitării numitului B., martorul S. a ieșit în afara sălii de fitness în jurul orei 19:07, fiind însoțit de martorul C. M., cei doi solicitând explicații lui B. relativ la solicitarea acestuia, între aceștia izbucnind un conflict verbal și fizic.
La scurt timp de la inițierea conflictului între S. și B., la fața locului au sosit mai multe persoane care au intervenit în susținerea numitului B., agresându-l pe martorul S., respectiv inculpatul Zorică D. zis M., C. L. zis C. Nebunul, M. F. zis D., R. S. C. zis C., M. C. N., M. Șenol, S. A. F. zis M. și C. R. M..
Inițial, între altercația dintre S. și B. au intervenit inculpatul Zorică D. și R. S. C., care l-au lovit cu pumnii pe martorul S., care, atunci când i-a observat și pe ceilalți venind spre el cu intenția de a-l agresa, a încercat că se refugieze în interiorul sălii de fitness, însă a fost urmat de către agresori. Astfel, inculpatul C. L., care l-a ajuns din urmă în zona scărilor către . fitness, a încercat să-l taie în zona picioarelor cu un cuțit pe care îl ținea în mână, însă martorul S. s-a ferit de lovitura acestuia. În timp ce se uita în urma sa, pentru a se feri de o nouă lovitură a inculpatului C., martorul S. a fost lovit în cap cu o piatră de inculpatul M. C. N..
Din conținutul rapoartelor de constatare tehnico-științifice nr._/23.09.2009 și nr._/11.12.2009 întocmite de Institutul pentru Tehnologii Avansate București, instanța reține că inculpatul C. L. avea asupra sa un cuțit cu lama retractabilă în mâner de circa 16 cm, din care 11,5 cm mânerul, iar obiectul cu care a fost lovit martorul S. D. A. este o piatră cu o lungime de 80-100 mm și înălțime de 60-80 mm, piatră care a fost aruncată de inculpatul M. C. N..
Deși martorul S. D. A. și-a pierdut echilibrul ca urmare a loviturii cu piatra aplicată de inculpatul M. C. N., acesta a reușit să ajungă în apropierea ușii de acces în sala de fitness, unde s-a baricadat într-o nișă a holului din apropierea ușii. Martorul a fost în continuare amenințat și înjurat de către inculpatul C. L., care avea în continuare asupra sa cuțitul cu care a încercat să-l taie pe martorul S., pentru ca ulterior să părăsească zona împreună cu celelalte persoane cu care venise.
Urmare a solicitării angajaților sălii de fitness, o persoană a apelat telefonic de la postul fix din incinta acesteia S.N.U.A.U. 112 prezentându-se sub numele de „S. G." și, ca urmare, în zonă a sosit un echipaj al poliției căruia martorul S. D. A. i-a relatat cele întâmplate.
Martorul S. D. A. s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală Cosntanța, unde a fost examinat, fiind emis certificatul medico-legal nr. 1369/T/08.09.2009, potrivit căruia martorul prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, ce pot data din 31.07.2009 și care necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor.
În cursul cercetării judecătorești s-a făcut aplicarea disp. art. 383 c.p.p. cu privire la declarația acestui martor.
Martora Ghinda E., femeie de serviciu în cadrul sălii de fitness, a relatat, în declarația dată în cursul urmăririi penale, că în jurul orelor 18.00 – 18.30, în timp ce-și desfășura activitatea, a auzit zgomotele produse de o altercație ce proveneau din sala de forță, motiv pentru care a sesizat pe recepționera societății, în persoana martorei Cazacopol L.. Martora G. E. a mai relatat că ulterior a urcat la etajul doi al clădirii, revenind în fața sălii de fitness după 20 de minute, când a observat în această zona un tânăr care prezenta o lovitură în zona capului și sângera, motiv pentru care i-a înmânat un prosop, iar mai apoi, la solicitarea administratorului societății, G. S., a șters petele de sânge de pe scările de acces către balconul de la etaj.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul din 18.06.2014 s-a făcut aplicarea disp. art. 383 c.p.p. cu privire la declarația martorei G. E..
În declarația dată în cursul urmăririi penale, martora Cazacopol L. a relatat că în după amiaza zilei de 31.07.2009, în jurul orelor 18.00 a fost contactată de martora G. E., femeie de serviciu în cadrul societății, care i-a comunicat că în sala de fitness are loc un conflict între clienții sălii deoarece a auzit zgomotele produse de o astfel de altercație, motiv pentru care a sunat și chemat la sală pe administratorul societății în persoana martorului G. S. ce se afla la etajul superior al clădirii. La scurt timp, din sala de fitness a ieșit un tânăr pe care îl cunoaște sub numele de „B." (B. I. A., zis „A."), și care a început să vorbească agitat la telefonul mobil cu persoane necunoscute. Tot în această perioadă, după cum relatează martora Cazacopol L., din sala de fitness au ieșit numiții "S. A." și "M.", (S. Dănut A. și C. D. M.) persoane care au avut un schimb de replici cu numitul "B." (B. I. A.), iar la un moment dat în zonă și-au făcut apariția mai mulți tineri care au început să se îmbrâncească și să se lovească reciproc cu cei implicați inițial în conflict, motiv ce a determinat pe administratorul societății G. S., care sosise între timp, să blocheze ușa de acces în sala de fitness fiindu-i teamă că unii dintre aceștia vor intra și în sala de fitness pentru a se refugia ca urmare a conflictului, ceea ce s-a și întâmplat. Astfel, aceasta relatează că la un moment dat numitul „S. A." a încercat să pătrundă în sala de fitness, el prezentând o lovitură în zona capului ce sângera abundent și care în cele din urmă s-a refugiat pe scările de la etaj urmat fiind de tinerii care îl agresaseră. Martora Cazacopol L. a precizat că la solicitarea administratorului societății, G. S., un client a sesizat telefonic poliția despre incident, solicitând intervenția acesteia. În scurt timp, după ce numitul „S. A." s-a refugiat la etajul clădirii, martora Cazacopol L. relatează că agresorii acestuia au părăsit zona unde după o perioadă de timp și-au tăcut apariția și lucrătorii de poliție solicitați telefonic de numitul S. G.. Conform celor relatate de martoră, în afară de martorii G. E., G. S. și clientul pe nume S. G. în zonă se mai aflau doi bărbați și o femeie, clienți ai sălii în acea zi, cărora însă nu le cunoaște numele și care de asemenea s-au speriat de cele întâmplate.
În cursul cercetării judecătorești, martora a precizat că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale. Martora a relevat în declarația dată faptul că a văzut un tânăr care sângera, că a fost nevoie de intervenția administratorului societății, G. S., să țină ușa de la intrare pentru a împiedica accesul urmăritorilor celui care sângera. În ceea ce privește amploarea scandalului, instanța reține ca relevantă afirmația martorei, potrivit cu care „deși în biroul în care se afla, funcționa aparatul de radio, la care se difuza muzică, a putut să remarce că persoanele adunate în fața clădirii, în număr de 15-20, făceau larmă”.
In ce privește pe administratorul societății, martorul G. S., acesta, în declarația dată în cursul urmăririi penale, a relatat că în după amiaza zilei de 31.07.2009, în jurul orelor 18:00 se afla la etajele superioare ale sălii de fitness, moment în care a fost contactat telefonic de recepționera societății, martora Cazacopol L., persoană ce i-a relatat că în sala de fitness - camera de forță, a avut loc un conflict, lucru ce 1-a determinat să coboare pentru a vedea despre ce este vorba. Cu această ocazie a observat că în fața sălii de sport și-au făcut apariția mai multe mașini, din care au coborât numeroși tineri care gesticulau agitați, ulterior izbucnind un conflict între aceștia și alte persoane aflate în fața sălii de fitness. Din interiorul recepției sălii de fitness, martorul G. S. relatează că a observat cum mai mulți tineri se lovesc și se înjură reciproc, recunoscând printre aceștia pe numiții „A. Copilul”, „M." și „F." zis „T." (S. D. A., C. D. M. și Sârbii F.). Tot martorul G. S. mai relatează că a blocat ușa de acces în sala de fitness cu greutatea corpului său pentru ca acești tineri să nu se refugieze în interiorul sălii, moment în care a observat cum numitul „A. Copilul" s-a retras pe scări la balconul de la etajul superior, urmărit fiind de o parte din ceilalți tineri care se înjurau reciproc cu acesta, persoană care era lovit la cap și sângera. Martorul G. S. relatează că la scurt timp, acești tineri au părăsit zona unde a rămas doar „A. Copilul" (S. D. A.) și "M." (C. D. M.).
În cursul cercetării judecătorești, martorul G. S. a precizat că-și menține declarația dată în cursul urmăririi penale. Acesta a relevat aspecte care se coroborează cu declarația martorei Cazacopol L.. Martorul a evidențiat faptul că la scandal au participat 15-20 persoane, iar . produsă asupra lui S. se consumase deja la momentul la care a ajuns el la fața locului. Martorul confirmă faptul că a intervenit, pentru a bara accesul în sală a urmăritorilor lui S.. Martorul mai declară că nu a remarcat prezența inculpaților M. C. N. și M. ȘENOL în grupul participanților și nici ca vreuna dintre persoanele prezente să aibă asupra sa cuțit. Instanța reține însă că aceste din urmă relatări nu infirmă însă situația de fapt reținută de instanță în acord cu ansamblul probator (de altfel, martorul nu precizează că a văzut că nimeni nu avea cuțit sau că inculpații M. C. N. și M. ȘENOL nu erau acolo, ci faptul că nu a observat aceste elemente de fapt).
Conform celor relatate de martorii G. S., G. E. și Cazacopol L., atât aceștia cât și clienții sălii de fitness, precum și vecinii din zonă au fost speriați și indignați de cele întâmplate.
Martorul P. G., audiat în cursul urmăririi penale, relatează că în timp ce aștepta o persoană în apropiere de sala de fitness, a observat la un moment dat trecând pe lângă el mai multe mașini în care se aflau numiții „Crocodilul" (R. S. C. ) și „Tzo" (Sărbu F.), respectiv C. L. zis „C. Nebunii" și „Dumbo" (M. F.), precum și alți bărbați pe care nu i-a recunoscut. Observând că aceștia merg toți către sala de fitness, martorul P. G. relatează că și-a dat seama că se întâmplă ceva, motiv pentru care s-a deplasat și el către această locație, la puțin timp diferență însă, ocazie cu care a observat că numitul S. A. se afla refugiat într-un balcon al sălii având capul spart și sângerând abundent, iar în fața scărilor ce duceau la balcon se aflau C. L. zis „C. Nebunul" care discuta cu acesta și respectiv C. D. M. care discuta cu „Tzo" (S. F.). Tot acest martor relatează că în zonă erau mai multe persoane care ieșiseră din case pentru a vedea ce se întâmplă și că el personal nu a văzut ca vreunul din participanții la scandal să aibă asupra lui arme albe.
În cursul cercetării judecătorești, martorul a declarat că își menține afirmațiile făcute în cursul urmăririi penale, dând o depoziție similară cu cea a martorului G. S.. Relevant este faptul că (așa cum s-a subliniat în finalul considerentelor expuse la analiza declarație date de martorul G. S. în fața instanței), interpelat în mod expres de organul judiciar dacă l-a văzut sau nu printre participanți pe inculpatul M. Șenol (prezent la termenul din 07.02.2014) martorul declară că nu a reținut dacă acesta se afla sau nu (și nu că infirmă prezența inculpatului), „mai ales că nu îl cunoștea pe acesta”.
Instanța reține că aspectele relevate de mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, nu au fost defel infirmate cu ocazia readministrării probatoriului în condiții de nemijlocire, contradictorialitate și publicitate în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, martorii audiați au precizat, fără excepție, că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, iar unele inadvertențe față de depozițiile anterioare se explică prin trecerea unei perioade însemnate de timp, de 4-5 ani, față de primele declarații. În plus, faptul că martorii nu și-au amintit dacă printre participanții la scandal se aflau inculpații M. C. N. și M. ȘENOL (fără a infirma însă categoric participarea acestora) nu înlătură aspectele ce rezultă din conținutul rapoartelor de constatare tehnico-științifice nr._/23.09.2009 și nr._/11.12.2009 întocmite de Institutul pentru Tehnologii Avansate București, așa cum acestea au fost evidențiate anterior.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, va respinge cererea formulată de instanță, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului CĂLIMEREA L., în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) din c.p. 1969, în infracțiunea prev. de art. 371 cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal.
Instanța reține, că, în raport de condamnările definitive ale inculpatului, pentru fapte concurente cu cea dedusă judecății, vechea reglementare constituie lege penală mai favorabilă.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților M. C. N. și M. ȘENOL, în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) din c.p. 1969, în infracțiunea prev. de art. 371 cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal.
Se constată că actuala reglementare conține limite de pedeapsă evident mai favorabile, iar modalitatea de individualizare a executării sancțiunilor ce se vor aplica, așa cum se va evidenția, creează, de asemenea, situații juridice mai ușoare celor doi inculpați.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului CĂLIMEREA L., care, la data de 31.07.2009, în jurul orei 18:30, în public și în loc public, împreună și cu alte persoane,au provocat scandal public în fața sălii de fitness/bodybuilding aparținând . C., cu scopul de a-l agresa pe numitul S. A., conduita acestora fiind de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, întrucât aceștia au comis în mod direct acte de violență fizică și verbală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) din c.p. 1969.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal 1969 privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în legea speciala, de la 1 la 5 ani, contribuția inculpatului în ansamblul manifestărilor prin care s-a provocat scandal public, acesta încercând să taie cu un cuțit pe S. D. A.; persoana și conduita inculpatului – de 38 ani, nu are ocupație sau loc de muncă, în cursul procesului penal nu a recunoscut săvârșirea faptei, s-a sustras de la judecată (împotriva sa existând emis un mandat de executarea pedepsei închisorii într-o altă cauză).
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
Instanța constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul Călimerea L. a fost condamnat prin s.p. nr. 215/23.05.2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 1364/30.04.2012 a Î.C.C.J, cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 1077/24.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1068/04.12.2012 a Curții de Apel C. și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 190/08.06.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 3930/29.11.2012 a Î.C.C.J.
Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr. 1077/24.10.2011 a Judecătoriei C. în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, precum și pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr. 190/08.06.2011 a Tribunalului B. în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 c.p. 1969, art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b) cod penal 1969, va contopi pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta, cu cele 4 pedepse rezultate din descontopirea celor două sentințe penale sus-menționate, precum și cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 215/23.05.2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 1364/30.04.2012 a Î.C.C.J, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, astfel încât, în final, inculpatul va executa 8 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012, art. 71 C.p. 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. 1969.
În baza art. 35 alin. 3 c.p. 1969, va contopi pedepsele complementare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 215/23.05.2011 a Tribunalului C. și prin s.p. nr. 190/08.06.2011 a Tribunalului B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) din c.p. 1969, după executarea sau după considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante stabilite prin prezenta.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, instanța reține că, în raport cu gravitatea faptei, cu urmările acesteia, cu conduita manifestată de inculpat pe parcursul procesului, pedeapsa se impune a fi executată în regim de detenție, conform art. 57 cod penal 1969, întrucât numai în acest mod se pot realiza scopul și funcțiile sancțiunii penale.
Va dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza s.p. nr. 215/23.05.2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 1364/30.04.2012 a Î.C.C.J, s.p. nr. 1077/24.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1068/04.12.2012 a Curții de Apel C. și s.p. nr. 190/08.06.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 3930/29.11.2012 a Î.C.C.J. și emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 22.06.2007 la 05.10.2007, de la 28.08.2008 la 28.11.2008 și de la 04.06.2010 la 22.10.2010.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului M. C. N., care, la data de 31.07.2009, în jurul orei 18:30, în public și în loc public, împreună și cu alte persoane, au provocat scandal public în fața sălii de fitness/bodybuilding aparținând . C., cu scopul de a-l agresa pe numitul S. A., conduita acestora fiind de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, întrucât aceștia au comis în mod direct acte de violență fizică și verbală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 371 cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, de la 3 luni la 2 ani sau amendă, gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, contribuția inculpatului în ansamblul manifestărilor prin care s-a provocat scandal public, acesta aruncând cu o piatră și lovindu-l pe S. D. A., persoana și conduita inculpatului – are 26 ani, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului M. ȘENOL, care, la data de 31.07.2009, în jurul orei 18:30, în public și în loc public, împreună și cu alte persoane,au provocat scandal public în fața sălii de fitness/bodybuilding aparținând . C., cu scopul de a-l agresa pe numitul S. A., conduita acestora fiind de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, întrucât aceștia au comis în mod direct acte de violență fizică și verbală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 371 cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, de la 3 luni la 2 ani sau amendă, gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, contribuția inculpatului în ansamblul manifestărilor prin care s-a provocat scandal public, acesta săvârșind în mod direct acte de violență verbală la adresa participanților la scandal din tabăra adversă, persoana și conduita inculpatului – are 24 ani, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 9 luni închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 9 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 9 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpații M. C. N. și M. ȘENOL la plata sumei de câte 1500 lei, iar pe inculpatul CĂLIMEREA L. la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. P. G., în cuantum de 300 lei, din fondurile M.J. în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, respinge cererea formulată de instanță, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului CĂLIMEREA L., în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) din c.p. 1969, în infracțiunea prev. de art. 371 cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților M. C. N. și M. ȘENOL, în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) din c.p. 1969, în infracțiunea prev. de art. 371 cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal.
În baza art. 321 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) din c.p. 1969, condamnă pe inculpatul CĂLIMEREA L. (fiul lui P. P. și Anișoara G. A., născut la data de 02.11.1976 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., ., CNP_), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul Călimerea L. a fost condamnat prin s.p. nr. 215/23.05.2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 1364/30.04.2012 a Î.C.C.J, cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 1077/24.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1068/04.12.2012 a Curții de Apel C. și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 190/08.06.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 3930/29.11.2012 a Î.C.C.J.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr. 1077/24.10.2011 a Judecătoriei C. în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, precum și pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr. 190/08.06.2011 a Tribunalului B. în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 c.p. 1969, art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b) cod penal 1969, contopește pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta, cu cele 4 pedepse rezultate din descontopirea celor două sentințe penale sus-menționate, precum și cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 215/23.05.2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 1364/30.04.2012 a Î.C.C.J, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, astfel încât, în final, inculpatul va executa 8 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012, art. 71 C.p. 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. 1969.
În baza art. 35 alin. 3 c.p. 1969, contopește pedepsele complementare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 215/23.05.2011 a Tribunalului C. și prin s.p. nr. 190/08.06.2011 a Tribunalului B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) din c.p. 1969, după executarea sau după considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante stabilite prin prezenta.
Pedeapsa principală rezultantă se execută în regim de detenție, conform art. 57 cod penal 1969.
Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza s.p. nr. 215/23.05.2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 1364/30.04.2012 a Î.C.C.J, s.p. nr. 1077/24.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1068/04.12.2012 a Curții de Apel C. și s.p. nr. 190/08.06.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 3930/29.11.2012 a Î.C.C.J. și emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 22.06.2007 la 05.10.2007, de la 28.08.2008 la 28.11.2008 și de la 04.06.2010 la 22.10.2010.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. C. N. (fiul lui A. și Ismeghiul, născut la data de 14.10.1988 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., .. 13, jud. C., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului M. ȘENOL (fiul lui A. și Ismeghiul, născut la data de 01.04.1990 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., .. 13, jud. C., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 9 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații M. C. N. și M. ȘENOL la plata sumei de câte 1500 lei, iar pe inculpatul CĂLIMEREA L. la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. P. G., în cuantum de 300 lei, din fondurile M.J. în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
Președinte de complet, Grefier,
Jud. N. M. C. I.-A.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... | Tăinuirea (art.270 NCP). Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
