Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 54/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 8035/212/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR.54
Ședința publica din data de 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ș. P.
GREFIER: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. M. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1 – 209 al.1, lit.a,i al.3 lit.b cod penal .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 23ianuarie 2015 când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele,
Prin rechizitoriul nr.3495/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ 13, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: B. M. C. –pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” și alin. 3 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. „c” cod penal; B. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” și alin. 3 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. „c” cod penal; B. N. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” și alin. 3 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal; B. G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” și alin. 3 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. „c” cod penal; - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG. 195/2002; ambele cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut că, la data de 22.02.2013 în jurul orelor 13.00, după ce au săpat un șanț cu adâncimea de aproximativ 100 cm în apropierea stației de pompare a apei SPP1 din extravilanul comunei Valu lui T., au sustras aproximativ 5 metri conductă de irigat cu diametrul de 350 mm și o vană cu diametrul de 350 mm, ce fac parte din sistemul național de irigații, cauzând . un prejudiciu de 10.000 de lei.
Prin încheierea din data de 04.11.2013, s-a dispus disjungerea cauzei, cu privire la inculpatul B. M. C., având în vedere că ceilalți inculpați au solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de investigații din data de 21.02.2013 și planșa fotografică aferentă; procese-verbale de depistare din data de 22.02.2013 și planșe fotografice; proces-verbal de cercetare la fața locului/conducere în teren și planșa fotografică aferentă; suport optic tip CD nr._/2013 cu inscripția „imagini video supraveghere 22.02.2013"; proces-verbal de investigații din data de 05.03.2013; proces-verbal din data de 08.03.2013 de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere aparținând . Murfatlar și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice aferente și suportul optic aferent cu inscripția 346/2013; dovadă predare-primire bunuri către . din data de 22.02.2013; dovadă . nr._ din data de 21.03.2013, dovadă . nr._/06.03.2013, - Camera de Corpuri Delicte a SRPT C.; adresele nr. 67/22.02.2013, 83/13.03.2013, și adresa fără număr"/dată privind valoarea costului remontării bunurilor sustarse, emise de .; declarații martori asistenți P. M. și N. M.; înscrisuri din dosarul penal nr. 1987/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. ( rezoluție de confirmare a începere a urmăririi penale din data de 21.02.2013, proces-verbal de depistare din data de 01.02.2011, declarațiile numitului B. C., director tehnic al .; declarațiile inculpaților.
În faza cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului B. M. C. și a martorilor P. M., Boldicu N. B., B. G. D., Boldicu M. C. și N. M..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.02.2013, în jurul orei 16.00, organele de poliție din cadrul BJPT C. - Postul de Poliție TF Palas s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în extravilanul comunei Valu lui T. din mun. C., în zona de sud a localității, lângă stația de pompare a apei, două persoane de sex masculin, identificate ulterior ca fiind numiții B. M. C. și B. N. B. efectuau săpături în jurul acesteia pentru a decoperta conducta de irigat, așa cum rezultă și din planșa fotografică aferentă. Pentru aceste motive, s-a procedat la supravegherea zonei respective, în vederea documentării activității infracționale a celor doi inculpați, activitate efectuată în prezența martorului asistent N. M..
La scurt timp, la fața locului a apărut un autoturism marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, condus de către B. G. D., iar după aproximativ 30 de minute cei trei au părăsit zona aspecte ce rezultă din procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de 21.02.2013. La data de 22.02.2013, organele de poliție, în prezența martorului asistent P. M., au procedat la efectuarea unei supravegheri operative în zona menționată mai sus, în vederea documentării activității infracționale desfășurată în data de 21.02.2013, descrisă în cuprinsul proceselor-verbale încheiate la aceeași dată, stabilindu-se următoarele: în jurul orei 10.00, la fața locului au sosit numiții B. M. C. Și B. N. B., au luat dintr-un șanț două cazmale și au început să facă săpături cu intenția de a decoperta conducta de irigat din perimetrul stației de irigare.
După aproximativ 50 de minute, în zonă au sosit și martorul B. G. D. și inculpatul B. M. C., cu autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681; imediat, inculpatul B. M. C. a scos din portbagajul autoturismului un tub de oxigen, o butelie cu gaz și cuțite de tăiat cu autogen, cu ajutorul cărora a început să taie conducta de irigat, după ce în prealabil frații B. au pregătit zona prin săpări succesive.
După aproximativ 40-50 minute, organele de poliție au observat cum numitul B. M. C. a legat o șufă metalică de cârligul de remorcare al autoturismului, după care, cu ajutorul acestuia, au fost scoase din șanț la suprafață trei bucăți de conductă de irigat și o vană. În acest context martorii B. N. și Boldicu M. au introdus bucățile de conductă în interiorul autoturismului marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, după care numiții B. G. D. și B. M. C. au părăsit locul săvârșirii infracțiunii, în zona stației de pompare rămânând inculpatul B. M. C. și martorul B. N. B., care au continuat activitatea inițiată anterior, respectiv primul tăia vana cu ajutorul instalației de gaz și oxigen, iar al doilea efectua săpături cu ajutorul unui târnăcop și a unei lopeți, aspecte ce rezultă din procesul-verbal din data de 22.02.2013.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul B. M. C. a declarat că în data de 22.02.2013, în jurul orei 09.30, la locul său de muncă ( un centru de colectare fier vechi din corn. Valu lui T. ) s-a prezentat martorul B. G. D., care i-a propus să meargă cu el pe câmp să taie o țeava pe care a dezgropat-o din pământ. Inculpatul a fost de acord, a luat un aparat autogen de la centrul de colectare, apoi cei doi s-au deplasat cu autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681 pe un câmp din .; la fața locului erau prezenți frații B., care dezgropaseră o țeava metalică din pământ cu lungimea de aproximativ 5 metri; astfel, spune inculpatul, martorul B. G. D. i-a explicat că trebuie să taie țeava respectivă și executând întocmai recomandările martorului B., a tăiat țeava în trei bucăți, fiecare de aproximativ 1,70 metri acest lucru, având în vedere că trebuia să încapă în autoturismul menționat mai sus.
Ulterior, împreună introdus cele trei bucăți de țeava în autoturism, iar numiții B. G. D. și B. M. C. au plecat de la locul faptei, pentru a valorifica țeava la un centru de colectare fier vechi.
Inculpatul B. a rămas la locul faptei împreună cu B. N. B., pentru a continua activitatea de tăiere a țevii și a vanei, moment în care au fost surprinși de către organele de poliție.
De asemenea, inculpatul B. a mai declarat că nu s-a înțeles cu martorul B. G. D. cu privire la suma de bani pe care urma să o primească pentru „serviciul prestat". De asemenea, în faza judecății inculpatul B. a mai precizat faptul că locul unde împreună cu martorii Boldicu și B. au decopertat țeava din metal și apoi au tăiat-o, nu se afla în apropierea vreunei stații de pompare, deși în cursul urmăririi penale a recunoscut că în zonă se află o fostă stație de pompare dezafectată „despre care martorul B. i-a spus că este de la vechea instalație de irigație. Aspectele susținute în această fază procesuală de către inculpat fiind susținute și de către declarațiile celorlalți coinculpați, care, în cauză au fost audiași ca martori. Mai mult, din declarațiile martorului B. G., rezultă faptul că, în zona de unde au sustras respectiva țeavă era notoriu că, în trecut, se afla o stație de pompare, iar inculpatul B. cunoștea acest aspect.
Martorul B. N. B. a declarat că în data de 21.02.2013, în jurul orei 16.00, fratele său a fost contactat de martorul B. G. D., care i-a propus să meargă să taie o țeava.
Astfel, în data de 22.02.2013, în jurul orei 09.00, împreună cu fratele său, Boldicu M. s-au deplasat din nou în zona stației de pompare pentru a continua săpăturile, iar în jurul orei 11.30 martorul B. M. C. 1-a contactat telefonic pe B. G. D., anunțându-1 că au terminat de săpat.
După aproximativ 15 minute, la locul faptei au apărut martorul B. G. D. și inculpatul B. M. C. cu autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, în interiorul căruia au introdus țeava cu ajutorul unei șufe, după ce în prealabil inculpatul B. M. C. a tăiat-o în mai multe bucăți cu aparatul autogen. Apoi, martorii B. G. D. Și B. M. C. au părăsit locul faptei pentru a valorifica țeava sustrasă la un centru de colectare fier vechi, în timp ce B. N. B. și inculpatul B. M. C. au rămas în zona stației de pompare, primul pentru a astupa șanțul făcut, iar al doilea pentru a tăia și restul de țeava rămasă, însă au fost prinși de organele de poliție.
Fiind audiat martorul B. M. C. a declarat că în cursul zilei de 21.02.2013, a fost contactat telefonic de către B. G. D., care i-a propus să meargă împreună cu fratele său pe câmpul din apropierea comunei Valu lui T. „ca să muncim". Acesta a fost de acord, astfel încât martorul B. G. D. s-a deplasat la domiciliul celor doi și i-a transportat cu autoturismul pe câmp, lângă o stație de pompare a apei. Aici, B. G. D. le-a arătat o bucată de țeava și le-a spus să sape în pământ până o scot, totodată indicându-le și direcția în care să sape. Astfel, au săpat aproximativ 7,8 metri, după care au plecat spre domiciliu. In dimineața zilei de 22.02.2013 a fost contactat telefonic de către martorul B. G. D., care i-a spus să se întoarcă împreună cu fratele său la stația de pompare, pentru a continua să scoată țeava la suprafață.
Astfel, frații B. au continuat să sape ulterior, l-au contactat pe B. G. D., care s-a deplasat la fața locului împreună cu inculpatul B. M. C.; acesta din urmă a început să taie țeava cu sculele pe care le avea asupra sa ( butelie cu gaz, tub de oxigen, șlafuri de sudură, aparat de tăiat tip autogen ), apoi bucățile au fost legate cu ajutorul unei șufe la autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, pentru a fi trase din pământ, ulterior fiind introduse în interiorul acestuia. Imediat, Boldicu M. C. și B. G. D. au plecat, pentru a valorifica bucățile de țeavă la un centru de colectare fier vechi, fiind opriți la scurt timp de organele de poliție. Martorul B. G. D. a declarat că avea cunoștință despre faptul că în acea zonă exista anterior o stație de pompare, rămânând doar un perete din aceasta, săpăturile făcându-se la aproximativ 50 de m de stație.
Având în vederea declarațiile martorilor audiați de către instanța precum și declarațiile inculpatului, instanța nu poate reține ca sincere susținerile inculpatului B., conform cărora, nu avea cunoștință despre faptul că respectiva țeavă aparține unui vechi sistem de irigații, în condițiile în care locuiește în acea localitate, de destul timp, fiind așa cum a susținut martorul B. de notorietate, existența în acea zonă a unei stații de pompare, iar persoanele alături de care a fost prezent la data de 22.02.2013, cunoșteau atât existența țevii cât și faptul că acesta făcea parte dintr-un sistem de pompare a apei, fiind așadar infirmate de întreg materialul probator administrat în cauză.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul B. M. C..
Potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv codul penal de la 1969. La aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor codului penal de la 1969 poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță intervine reabilitarea de drept, împrejurări ce nu își găsesc aplicarea în noul cod penal, legea penală mai favorabilă este astfel, codul penal de la 1969, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art.83 din C.penal nou, raportat la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor precum și la cicumstanțele persoanale ale inculpatului.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. M. C., care la data de 22.02.2013 în jurul orei 13.00, împreună cu alte persoane, dintre care una minoră, a sustras aproximativ 5 metri conductă de irigat cu diametrul de 350 mm și o vană cu diametrul de 350 mm, aparținând sistemului național de irigații, cauzând . un prejudiciu de 10.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,i și al.3 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit.c Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui.
În ceea ce privește individualizarea pedepseir ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal – referitoare la infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din circumstanțele reale în care inculpatul a comis infracțiunea –în timpul zilei, împreună cu mai multe persoane, cu premeditare, folosind instrumente specifice de natură a facilita desprinderea conductelor respective, aspect de natură a reflecta un grad ridicat de specializare și însușire a acestui mod ilicit de asigurarea a mijloacelor de subzistență; din urmărea produsă sau care putea fi produsă – s-a produs un prejudiciu destul de mare; din circumstanțele personale ale inculpatului B. M. C. – are 40 de ani, are studii 10 clase și față de acesta dispunându-se o sancțiune administrativă în anul 2011, pentru săvârșirea unei fapte de furt.; împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală (starea de minoritate a unuia dintre participanții la săvârșirea infracțiunii.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare.
Instanța având în vedere faptul că inculpatul este o persoană integrată social, apreciază că îndreptarea acestuia este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, astfel încât, în baza art.861 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.862 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 C.pen. inculpatul va trebui sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului stabilit de acest serviciu.
-b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeste 8 zile precum și întoarcerea
-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 71 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 864 c.pen cu ref. la art. 83 c.pen.va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art.88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive, de la 22.02.2013 la 27.02.2013.
Va lua act că persoana vătămată, . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art 274 c.pr.pen va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art 272 c.pr.pen va dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, avocat R. M., în cuantum 300 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, i și alin.3 lit.b C.pen., cu aplic art.75 lit.c C.pen. din 1969 și art.5 C.penal, condamnă inculpatul B. M. C. (fiul lui Natural și E., născut la data de 27.07.1974, în orașul Săveni, jud.B.), la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86 2 C.pen.
În baza art.863 alin.1 C.pen. inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului stabilit de acest serviciu.
-b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeste 8 zile precum și întoarcerea
-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 864 c.pen cu ref. la art. 83 c.pen. atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art.88 C.pen.deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 22.02.2013 la 27.02.2013.
Ia act că persoana vătămată, . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art 274 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art 272 c.pr.pen dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, avocat R. M., în cuantum 300 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.Pș/2 ex/01.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 83/2015.... → |
|---|
