Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 466/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 04-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința penală nr. 466/2015
Ședința publică din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: V. Tudorița Doinița
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a participat procuror S. M. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect acord de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul B. E., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 2 lit. e C.pen. și persoana vătămată B. I. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul B. E. personal și asistat de apărător ales, avocat D. P., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 18), persoana vătămată B. I. A., reprezentat de apărător ales, avocat V. I., cu împuterncire avocațială la dosar (fila 10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că S. C. de Urgență B. A. a depus la data de 03.12.2015, prin Serviciul Registratură, cerere de constituire parte civilă.
Instanța, în temeiul art. 372 alin. 1 C.p.p., procedează la verificarea identității inculpatului B. E., care se legitimează cu CI . nr._, CNP -_, cu domiciliul în .. Țițești, jud. Argeș, ocazie cu care inculpatul a aratat că locuiește efectiv la adresa de domiciliu consemnată în cartea de identitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordul cuvântul cu privire la acordul de recunoaștere a vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită, în temeiul art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen., admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției incheiat cu inculpatul B. E., prin care s-a stabilit pedeapsa de 3 ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de vătamare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit e C.pen. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, s-a stabilit suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de 2 ani, să presteze o muncă nerenumerată în folosul comunității și respectarea masurilor obligatorii prev de art. 93 alin. 1 și 2 C.pen. In ceea ce privește acțiunea civilă, solicită ca aceasta să rămână nesoluționată, in conditiile in care nu exista nici un acord de mediere sau intelegere cu petentii. Cu cheltuieli de judecată în sarcina inculpatului.
Apărătorul inculpatului achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, solicită admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției, întrucât sunt îndeplinite cerințele legale.În subsidiar, arată că infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată este prescrisă, în temeiul art. 122 alin. 1 lit. c C.pen., termenul de prescripție al răspunderii penale este de 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani.Latura civilă solicită să fie lăsată nesoluționată cauza, urmand ca partile sa-si exercite drepturile prev. de lege.
Apărătorul persoanei vătămate arată că nu este de acord cu termenul de prescripție, iar instituția recunoașterii nu-și are rostul în acest dosar, intrucat disp. art. 484 alin. 2 C.pr.pen. si art. 488 alin. 1,2, 3, 4 C.pr.pen, au fost declarat neconstituționale, în conformitate cu Decizia nr. 235/2015 publicată în Monitorul Oficial nr. 364/26.05.2015, iar in conformitate cu art. 409 lit b si c C.pr.pen, partile in procesul penal sunt suspectul, inculpatul, partea responsabilă civilmente, care au dreptul la apel.Solicită respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției, întrucât nu este legal întocmit, in conf. cu art. 485 lit b C.pr.pen., acordul este nejustificat de bland fata de gravitatea infractiuni si periculozitatea infractorului, la infracțiune fiind mai mulți participanți, iar procurorul de caz s-a grabit sa incheie acordul de recunoastere, in sensul că era convins ca va interveni prescriptia. Avand in vedere art. 484 alin. 2, art. 488 C.pr.pen.. in caz de respingere, are dreptul la apel pe latura civilă. Arata că, in conf. cu art. 409 C.pr. pen., are drept de apel si pe cale de penală.Prin urmare, solicită respingerea acordului de recunoștere a vinovăției, întrucât nu este legal întocmit și trimiterea dosarului la parchet.Cu privire la prescripție, arată că nu a intervenit.
Reprezentantul Ministerului Public arată că orice act care trebuia comunicat invinuitului/inculpatului intrerupea cursul prescripției penale pe Vechiul Cod.În acest caz, audierea inculpatului, începerea urmăririi penale au intrerupt cursul prescripției, termen care nu mai este de 8 ani, ci de 8 ani plus jumatate din termenul de prescriptie. Mai arată că procurorul nu s-a grăbit cu întocmirea acordului de recunoaștere, ci mai avea timp sa faca cercetari pana s-ar fi implinit termenul de prescriptie. Sunt neconstituționale textele invocate raportat la procedura necontencioasă, dar cu privire la neparticiparea partii vatamate in procesul penal, Curtea Constituțională nu s-a pronunțat pe soluțiile in care trebuie sa le dea instanta in latura civila sau sa impuna o obligatie. Apreciază că dacă se lasă nesoluționată latura civilă, aceasta nu are nici o influență asupra legalitatii acordului. Prin urmare, acordul de recunoaștere a vinovăției este legal încheiat.
Apărătorul persoanei vătămate arată că avand in vedere că art.488 alin. 1, 2, 3, 4 C.pr.pen a fost declarat neconstituțional, nu are pe ce să facă apel.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 21.09.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu inculpatul B. E., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. e) C.pen. în dosarul penal nr. 5681/P/2013.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că, la data de 23.09.2007, în jurul orelor 00,00, în timp ce se afla în orașul Popești-Leordeni, jud. Ilfov, pe fondul unui conflict între familia inculpatului și cea persoanei vătămate B. I. A., inculpatul B. E. l-a lovit pe B. I. A. cu o rangă în zona capului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 de zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în pericol.
Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile persoanei vătămate B. I. A., raportul de expertiză medico-legală nr. A1/J/7507/2007 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Ilfov și declarațiile martorilor.
De asemenea, în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției s-a arătat felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
A fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 5681/P/2013.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală.
Astfel, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 23.09.2007, în jurul orelor 00,00, în timp ce se afla în orașul Popești-Leordeni, jud. Ilfov, pe fondul unui conflict între familia inculpatului și cea persoanei vătămate B. I. A., inculpatul B. E. l-a lovit pe B. I. A. cu o rangă în zona capului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 de zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în pericol.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu însoțit de planșa fotografică (f. 18-27, d.u.p.) – din care rezultă că la data de 23.09.2007, în jurul orelor 00,00 lucrători din cadrul Poliției orașului Popești-Leordeni, jud. Ilfov, s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că în perimetrul împrejmuit din zona .. situat în loc. Popești-Leordeni, Șoseaua Olteniței nr. 224 a avut loc o altercație între mai multe persoane care comercializează lemne și locuiesc acolo. Deplasându-se la fața locului lucrătorii de poliție au constatat că în perimetrul respectiv cu o suprafață de 2.500 mp. este depozitat material lemnos și sunt amenajate mai multe barăci în care locuiesc persoane care comercializează materialul respectiv. Numiții B. C. și B. E. s-au încăierat cu numiții B. I. A., B. E., B. I. și B. V., iar în urma agresiunilor suferite, cei șase au fost transportați la spital; plângerea și declarațiile persoanei vătămate B. I. A. (f. 28, 30-33) – în care a arătat că în ziua de 23.09.2007, în jurul orelor 15,00, aflându-se la depozitul de cherestea din orașul Popești-Leordeni, Șoseaua Olteniței nr. 204, jud. Ilfov (unde își desfășoară activitatea și unde și locuiește fără forme legale) a avut un conflict verbal cu numitul B. E. care l-a amenințat cu acte de violență întrucât desfășura activități în zona respectivă. Mai târziu, aflându-se tot la depozitul de cherestea, au venit numiții B. C., P. M., P. M. și B. E. având asupra lor mai multe obiecte contondente, țevi metalice și bâte din lemn. Persoana vătămată a declarat că l-a observat pe inculpatul B. E. zis „E.” că atunci când a coborât din autoturism avea supra lui o țeavă metalică. Cei patru s-au îndreptat spre persoana vătămată cu intenția de a o lovi, fiind agresat cu țeava în cap de mai multe ori de către B. E., până când și-a pierdut cunoștința fiind transporta la spital unde a rămas internat; raport de expertiză medico-legală ./J/507/2007 emis de S.M.L. Ilfov (f. 43-46) – ale cărui concluzii au stabilit că numitul B. I. A. a prezentat la data de 23.09.2007 leziuni traumatice (plagă frontală dreapta, . liniară fronto-temporală dreapta, hematom extradural fronto-temporal drept) care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care necesită cca. 50 (cincizeci) zile de îngrijire medicală, dacă nu survin complicații. Leziunile traumatice suferite i-au pus în primejdie viața; declarații martori C. A. (f. 54-56) și C. D. (f. 58-60) – care au declarat că nu au fost de față la altercație, dar fiind în apropierea depozitului unde se află cherestea au auzit țipete de femei, iar la fața locului a sosit un echipaj de poliție. Ulterior, martorul C. A. a văzut venind din spatele barăcilor pe fiul lui B., „cu capul spart, sprijinit de o persoană de sex feminin din familia sa”, precum și pe numiții B. C. și P. M.; declarații martor B. E. E. (f. 61-63) – care a relatat că în ziua de 23.09.2007, întorcându-se de la un magazin l-a văzut pe tatăl său B. I. căzut jos, în incinta locului unde este depozitată cheresteaua, fiind lovit de B. C. cu bâtă din lemn sau din fier. De asemenea fratele său B. I. A. era lovit cu bucăți din lemn și bâte de P. M., P. F., P. M. și B. E.. Intervenind pentru a-l salva pe fratele său, martora a fost agresat de cei enumerați; certificat medico-legal ./J/1068/2007 emis de S.M.L. Ilfov (f. 64) – ale cărui concluzii au stabilit că numita B. E. E. a prezentat leziuni de violență ce pot data din ziua de 23.09.2007, posibil produse prin lovire cu corp dur pentru care nu a necesitat îngrijiri medicale; declarații martor B. M. (f. 65-67) – care a menționat că B. I. A. a fost lovit cu o țeavă în cap de către B. E. cu ocazia incidentului din data de 23.09.2007, după care a fost internat la S. C. de Urgență „B. A.” din București timp de aprox. două săptămâni. În aceeași altercație a fost lovită și martora, soțul său, precum și copiii acestora de către B. E., B. C., P. M. și fiii lui. Martora a mai menționat că până la acel moment familia sa nu a avut divergențe, în afară de faptul că fiica sa B. C. R. l-a părăsit pe inculpatul B. E., iar familia acestuia îi invidia și pentru că „au vândut mai multă cherestea decât ei”; raport de expertiză medico-legală ./J/456/2007 emis de S.M.L. Ilfov (f. 70) – ale cărui concluzii au stabilit că numita B. M. a prezentat leziuni de violență ce pot data din ziua de 23.09.2007, posibil produse prin lovire cu corp dur pentru care necesită cca. 3 (trei) zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața; declarații martor B. V. L. (f. 71) – care a menționat că el nu lovit nicio persoană, a văzut când B. C. l-a lovit pe tatăl său B. I. peste mâini, acesta căzând la pământ, iar B. E. și P. M. l-au alergat pe martor pentru a-l agresa, însă nu au reușit să-l prindă fugind pe câmp și revenind la locul incidentului după sosirea poliției; declarații martor B. R. F. (f. 72, 73) – care era împreună cu socrii săi B. I. și B. M., precum și cu B. E. și B. A. când, la un moment dat au venit B. C., P. M. și fiii săi F. și M. având asupra lor răngi și bâte. Martora a văzut când băieții lui P. M. l-au lovit pe B. I., iar P. M. l-a lovit pe B. A. I. cu o bâtă în cap, „tot pe A. mai lovindu-l și E. (inculpatul B. E., s.n.) până a căzut jos”. Da asemenea a observat că socrul său, B. I., a fost lovit de B. C., iar soacra sa B. M. de B. E. și tatăl său; declarații martori P. I. F. (f. 74, 75) și P. M. (f. 77-78) – ce au relatat că în data de 23.09.2007 se aflau împreună la depozitul situat în loc. Popești-Leordeni, . încărcând o mașină de cherestea. La un moment dat au auzit dinspre capătul opus al depozitului țipetele unor persoane și i-au văzut venind spre ei pe B. C. având capul spart și B. E., nefiind implicați în nici un incident; declarații martori P. S. (f. 80) și P. Zorro (f. 81) – ce au precizat că la data de 23.09.2007 împreună cu B. C. și B. Emils-au deplasat la depozitul de cherestea unde l-au găsit pe numitul B. I. pe care l-au întrebat de ce anterior în amenințase pe B. E., moment în care B. I. l-a lovit pe B. C. în cap cu o lopată. Deplasându-se lângă acesta pentru a-l apăra, martora P. S. a fost lovită, însă a putut observa faptul că și fratele său B. E. a fost lovit, dar nu poate preciza de cine întrucât era învălmășeală și nu mai știe ce s-a întâmplat în continuare; declarații inculpat B. E. (f. 83, 84, 87-88, 114-120) – care a recunoscut comiterea infracțiunii numai în declarația dată în fața procurorului la data de 04.09.2015 (f. 83, 84, d.u.p) arătând că la data de 23.09.2007 a fost nevoit să exercite violențe asupra persoanei vătămate B. I. A. pentru a-l apăra pe tatăl său B. C. de familia B.; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 85) – de unde reiese că nu este cunoscut cu antecedente penale; declarații martor B. C. (f. 89-94) – care a recunsocut că între familia sa și cea a persoanei vătămate B. I. A. există un conflict mai vechi generat de faptul că B. E. a avut o relație de concubinaj cu fiica lui B. I.. În ziua de 23.09.2007, întrucât fiul său i-a spus că a fost amenințat cu bătaia de fa. B. împreună cu B. E., P. M., P. Zorro și P. S. au plecat la poliție pentru a sesiza infracțiunea de amenințare. La întoarcere, ajungând la depozitul de cherestea, i-a atras atenția lui B. să nu „mai se ia de fiul său”, moment în care a fost înconjurat de membrii familiei acestuia – B. I., B. I. A., B. N., soția lui B. I., B. R. și alte trei fete care l-au lovit, intervenind fiica sa B. S., care la rândul său a fost agresată. B. I. A. l-a lovit cu o rangă în umărul drept, iar B. I. cu o lopată în cap și atunci l-a auzit pe fiul său B. E. strigând că l-au omorât venind în ajutorul său. A mai arătat martorul că fiul său, B. E. nu a lovit nicio persoană. De altfel, toți membrii familiei sale sunt pocăiți și nu au voie „să se bată”; declarații martor B. I. (f. 96-103) – tatăl persoanei vătămate care a declarat că în cursul altercației din data de 23.09.2007 nu a lovit nicio persoană, însă a fost lovit în cap cu o rangă de către B. C., iar inculpatul B. E. l-a lovit pe fiul său B. I. A. cu o rangă din fier în cap, iar după ce a căzut la pământ și celelate persoane au început să îl lovească; raport de expertiză medico-legală ./J/455/2007 emis de S.M.L. Ilfov (f. 104-106) – ale cărui concluzii au stabilit că numitul B. I. a prezentat leziuni de violență ce pot data din ziua de 23.09.2007, posibil produse prin lovire cu corp dur pentru care necesită cca. 3-4 (trei-patru) zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața; declarații martor P. M. (f. 107-113) – în care a arătat că după ce B. C. și B. E. au formulat plângere penală împotriva membrilor familiei B., B. C. a plecat spre depozitul de cherestea, iar B. E. împreună cu martorul au mai întârziat prin oraș, până în jurul orelor 16,00 când au ajuns și ei la depozit, constatând că numiții B. I., B. V. L., B. I. A. și B. C. se băteau cu bâte, cu scânduri, lovindu-se unii pe alții. În această împrejurare, inculpatul B. E. a luat și el o bâtă venind în apărarea tatălui său, lovindu-i pe membrii familiei B.; raport de expertiză medico-legală ./J/_/2007 emis de I.N.M.L. „M. Minovici” (f. 121-122) – ale cărui concluzii au stabilit că numitul B. E. a prezentat cicatrici ce ar fi putut fi urmarea unor leziuni traumatice superficiale (excoriații) care s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, nefiind exclusă posibilitatea producerii leziunilor traumatice la data de 23.09.2007 pentru care au necesitat cca. 2-3 (două-trei) zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața.
*
**
În ședința publică de judecată din data de 04.12.2015, apărătorul ales al inculpatului a solicitat instanței să constate intervenită prescripția răspunderii penale, considerând că în speța dedusă judecății este mai favorabil Codul penal de la 1969, astfel încât în raport de dispozițiile art. 122 alin. 1 lit. c) C.pen. de la 1969 precum și de data comiterii faptei, 23.09.2007, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Analizând solicitarea inculpatului B. E., instanța urmează a o respinge cu următoarea motivare: potrivit art. 182 alin. 2 C.pen. de la 1969 pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 10 ani, iar art. 122 alin. 1 lit. c) C.pen. stipulează că termenul de prescripție pentru persoana fizică este de 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 10 ani, termen care începe să curgă de la data săvârșirii infracțiunii.
Potrivit art. 123 alin. 1 C.pen. de la 1969 cursul termenelor de prescripție prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal, iar în alin. 2 se prevede că după fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție, perioada de timp anterioară nefiind luată în considerare în calculul termenului de prescripție. În speța dedusă judecății, începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale cu ocazia formulării propunerii de arestare preventivă, audierea inculpatului B. E. sunt acte procesuale de natură să ducă la întreruperea cursului prescripției.
În speță nu este aplicabil nici art. 124 Cod penal de la 1969 – prescripția specială, deoarece termenul prevăzut la art. 122 alin. 1 lit. c) C.pen. nu este depășit cu încă jumătate.
Nici dacă se consideră mai favorabile dispozițiile Codului penal în vigoare (cum de altfel a procedat procurorul încheind raportul de recunoaștere a vinovăției) nu sunt aplicabile dispozițiile prescripției speciale, prev. de art. 155 alin. 4 C.pen. întrucât în noua reglementare penală termenele de prescripție trebuie depășite cu încă o dată.
În consecință, instanța va respinge solicitatarea apărătorului ales al inculpatului B. E. de a constata intervenită prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. e) C.pen. ca neîntemeiată.
*
**
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. E. care, la data de 23.09.2007, în jurul orelor 00,00, în timp ce se afla în orașul Popești-Leordeni, jud. Ilfov, pe fondul unui conflict între familia inculpatului și cea persoanei vătămate B. I. A., l-a lovit pe B. I. A. cu o rangă în zona capului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 de zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin. 1 lit. e) Cod penal.
Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
În consecință, se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este de 7 (șapte) ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales D. P. cu împuternicire avocațială . nr._/04.09.2015 depusă la dosarul de urmărire penală (f. 123, d.u.p).
Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu inculpatul B. E., cercetat în dosarul penal nr. 5681/P/2013 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin. 1 lit. e) Cod penal.
În baza art. 194 alin. 1 lit. e) Cod penal va condamna inculpatul B. E., zis « E. » pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. va interzice ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) pe o durată de 3 (trei) ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului B. E. pedeapsa accesorie a exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani care se va executa dacă pedeapsa principală devine executabilă.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei comunei Țițești, jud. Argeș sau Primăriei localității Topoloveni, jud. Argeș.
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va lua act că inculpatul B. E. a fost reținut în data de 24.09.2007, h. 17,00 și arestat preventiv de la 25.09.2007 la 08.11.2007.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța constată că persoana vătămată B. I. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale, reprezentând suferința pe care a îndurat-o în urma loviturilor primite (f. 20, dosar fond), precum și S. C. de Urgență B. A. București cu suma de 6.621,33 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea în cadrul unității a persoanei vătămate B. I. A. în perioadele 23.09._07 și 23.10.2007 – 25.10.2007, conform deconturilor anexate (f. 24-36, dosar fond).
Potrivit art. 486 alin. 2 C.pr.pen. în cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Judecătorul fondului nu-și poate însuși concluziile apărătorului ales al părții civile în sensul că întrucât prin Decizia nr. 235/07.04.2015 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr. 364/26.05.2015 fiind declarate neconstituționale dispozițiile art. 488 C.pr.pen. și art. 484 alin. 2 C.pr.pen. pe cale de consecință instanța urmează a soluționa latura civilă, deoarece acestea vizează exclusiv procedura soluționării cererii de recunoaștere a acordului de recunoaștere a vinovăției în ședință publică în urma citării și ascultării și a persoanei vătămate, a părții civile și a părții responsabile civilmente, dacă legal citate, acestea sunt prezente.
Mai mult, în considerentele deciziei menționate se arată că persoanei vătămate, a părții civile și a părții responsabile civilmente „li se recunoaște astfel dreptul de a face apel împotriva soluției instanței de fond cu privire la acordul de recunoaștere a vinovăției, în măsura în care acestea au interesul să promoveze o astfel de acțiune”, ci nu cu privire la latura civilă a cauzei cum greșit a interpretat apărătorul ales al persoanei vătămate.
În consecință, în baza art. 486 alin. 2 C.pr.pen. instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile B. I. A. și S. C. de Urgență „B. A.” București.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu cu inculpatul B. E. cercetat în dosarul penal nr. 5681/P/2013 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin. 1 lit. e) Cod penal.
În baza art. 194 alin. 1 lit. e) Cod penal condamnă inculpatul B. E., zis « E. » (fiul lui C. și V., născut la data de 01.03.1983 în orașul Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul în com. Țițești, .. Argeș, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, c.n.p._), pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. va interzice ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) pe o durată de 3 (trei) ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului B. E. pedeapsa accesorie a exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani care se va executa dacă pedeapsa principală devine executabilă.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei comunei Țițești, jud. Argeș sau Primăriei localității Topoloveni, jud. Argeș.
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse, îndeplinirii integrale a obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Ia act că inculpatul B. E. a fost reținut în data de 24.09.2007, h. 17,00 și arestat preventiv de la 25.09.2007 la 08.11.2007.
În baza art. 486 alin. 2 C.pr.pen. instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile B. I. A. și S. C. de Urgență „B. A.” București.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, astăzi, 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. N. C. Tudorița Doinița V.
Red. N.C. / Tehn. T.D.V..
. style="margin-right:21.5pt; margin-left:0pt">
Grefier
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 444/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
