Uzul de armă fără drept. Art.343 NCP. Sentința nr. 396/2015. Judecătoria CORNETU

Judecătoria CORNETU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 396/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 04-11-2015

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU

Sentința penală nr. 396/2015

Ședința publică din data de 04.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. LIVIȘOR

GREFIER: U. A. E.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a participat procuror C. D..

Pe rol se află judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul I. F. M., trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod Penal și uzul de armă fără drept, prev.de art.343 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.38 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 21.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 04.11.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. F. M. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod Penal, și uzul de armă fără drept, prev.de art.343 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.38 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 05.07.2012, în jurul orelor 14:00, în timp ce se afla pe șoseaua de centură de pe raza orașului P., jud.Ilfov, în zona ., inculpatul I. F. M. a executat un foc de armă cu pistolul de autoapărare marca Walter, calibru 10x22T, model P99T, ., pe care îl deținea legal, împușcând în zona coapsei stângi pe numita P. A. D., cu scopul de a recupera de la numita O. I. Drăguța suma de 50 lei, pe care i-o remisese anterior în vederea întreținerii unui raport sexual care nu avusese loc.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a reținut în baza următoarelor mijloace de probă menționate în actul de sesizare: proces verbal de sesizare (f.9 d.u.p); proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f.10-12 d.u.p.); process verbal întocmit cu ocazia deplasării la Spitalul Clinic de Urgență Sfântul P. (f.14 d.u.p.); declarațiile numitei P. A. D. (f.15-21 d.u.p.); declarațiile numitei O. I. Drăguța (f.22-26 d.u.p.); declarație martor D. V. (f.27-30 d.u.p.); declarație martor M. N. (f.31-33 d.u.p.); process verbal de percheziție domiciliară și planșă fotografică (f.44-52 d.u.p.); process verbal de transcriere a listingurilor telefonice (f.65 d.u.p.); raport de constatare tehnico-științifică (f.69-79 d.u.p.); process verbal de verificare a deținătorului de armă neletală (f.80 d.u.p.); dovada privind depunerea la camera de corpuri delicte a bunurilor (f.81 d.u.p.); declarațiile inculpatului (f.87, 95-98, 114, 115 d.u.p.).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.08.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 21.10.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) C.p.p. raportat la art. 396 alin.(10) C.p.p. privind judecata în procedura simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin.(4) C.p.p.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul a depus la dosarul cauzei, ca înscris în circumstanțiere, o caracterizare (f.75).

La dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judciar a inculpatului I. F. M. (f.57).

Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține aceeași stare de fapt ca cea expusă în actul de sesizare, respectiv:

La data de 05.07.2012, numitele O. I. Drăguța și P. A. D. se aflau pe Șoseaua de Centură de pe raza orașului P., județul Ilfov, în zona ., pentru a atrage persoane de sex masculin în vederea întreținerii de relații sexuale contracost, cele două practicând prostituția în zonă de mai mult timp.

În jurul orelor 12:00, după ce s-a întors dintr-o cursă, inculpatul I. F. M. a oprit autocaminoneta inscripționată „Altex”, pe care era angajat ca șofer, pe Șoseaua de Centură de pe raza orașului P., județ Ilfov, în zona ., unde se aflau numitele O. I. Drăguța și P. A. D..

Inculpatul I. F. M. i-a dat numitei O. I. Drăguța suma de 50 lei pentru a întreține relații sexuale, sens în care au intrat în pădure, însă nu au reușit să întrețină relații sexuale, deoarece la scurt timp cei doi au fost surprinși de către martorii M. N. și D. V., agenți în cadrul Poliției Locale P., care le-au aplicat amândurora amendă contravențională în cuantum de 500 lei, conform Legii nr.61/1991.

Deranjat de faptul că nu întreținuse relații sexuale, deși plătise pentru aceste servicii și fusese și amendat contravențional, inculpatul a solicitat numitei O. I. Drăguța, în prezența agenților de poliție, să-i restituie suma de 50 lei, pe care i-o plătise pentru serviciul sexual.

Inculpatul și-a manifestat nemulțumirea față de împrejurarea că urma să fie sancționat contravențional și i-a adresat injurii și amenințări numitei O. I. Drăguța, care a refuzat să-i restituie banii, motiv pentru care a devenit foarte nervos și, în final, a plecat fără să primească înapoi suma de bani, comunicându-le celor două, de față cu cei doi polițiști locali, că se va întoarce să le caute.

După ce a dus autocamioneta la societatea la care era angajat, inculpatul s-a dus acasă și a luat autoturismul personal, marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare_, și a revenit la fața locului, în jurul orelor 14:00, cu scopul de a-și recupera suma de 50 de lei. De această dată, avea asupra sa pistolul de autoapărare cu bilă, marca Walter, model P99T, calibru 10X22T, pe care îl deținea în mod legal.

În zonă nu le-a mai găsit pe cele două prostituate, însă a observat două sacoșe cu bunuri personale, respectiv haine și bunuri de igienă, care aparțineau acestora, care erau agățate de crengile unui copac, inculpatul recunoscându-le ca aparținând celor două femei, deoarece le observase la ele și în jurul orelor 12:00, când venise prima dată acolo.

Inculpatul a luat sacoșele și a început să le caute pe cele două, cu intenția de a-i solicita lui O. I. Drăguța suma de 50 lei, în schimbul sacoșelor. Între timp, numitele O. I. Drăguța și P. A. D. se deplasaseră la stația peco Lukoil aflată în apropiere, pentru a cumpăra apă. Când s-au întors, s-au întâlnit cu inculpatul, care avea asupra sa sacoșele lor. Inculpatul i-a cerut lui O. I. Drăguța să-i restituie suma de 50 lei pe care i-o plătise pentru serviciul sexual, însă aceasta a refuzat și a început, împreună cu P. A. D., să-i adreseze injurii.

Atunci inculpatul a scos pistolul și a tras un foc în direcția numitei P. A. D., care se afla la cca. 5-6 metri de el, împușcând-o în coapsa piciorului stâng, după care a îndreptat arma spre O. I. Drăguța, căreia i-a cerut suma de 50 lei în schimbul sacoșelor. La solicitarea inculpatului, aceasta a scos din borseta pe care o avea asupra sa suma de 50 lei, fiindu-i remise sacoșele cu bunurile personale.

Persoana vătămata P. A. D. a fost transportată la spital, unde i-a fost stabilit diagnosticul: „plagă împușcată la nivelul treimii dorsale mijlocii, coapsă stângă, cu retenție de corp străin,,. P. A. D. nu s-a prezentat la SML în vederea obținerii unui certificat medico legal.

Potrivit procesului verbal întocmit, din coapsa stânga a numitei P. A. D. a fost extras un proiectil sferic, culoare neagră, care a fost pus la dispoziția organelor de poliție.

În cauză a fost efectuată o constatare tehnico științifică, ale cărei concluzii relevă că: „bila de cauciuc pusă la dispoziție - cea extrasă din coapsa numitei P. A. D. - a fost trasă cu o armă de foc, probabil un pistol marca Walter, model P99T; nu se poate stabili dacă pistolul pus la dispoziție a fost folosit pentru tragerea bilei din cauciuc supusă examinării, din cauza lipsei elementelor de individualizare”.

De asemenea, în cauză a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului, ocazie cu care organele de poliție au ridicat pistolul de autoapărare cu bilă, marca Walter, calibru 10X22T, model P99T, ., pe care îl deținea în mod legal, din data de 16.03.2010, acesta fiind depus la camera de corpuri delicte a IPJ Ilfov, SCJSEO, conform dovezii . nr._, din data de 15.11.2012.

Cu privire la faptul că inculpatul ar fi sustras numitei P. A. D., în împrejurările expuse, un telefon mobil marca Nokia și suma de 380 lei pe care le avea într-o geantă, aspect infirmat de către inculpat, procurorul a constatat că cele două au declarat mincinos în fața organelor de poliție această situație. Cu privire la telefonul mobil s-a reținut, din analiza datelor furnizate de către serviciile de telecomunicații, că terminalul mobil reclamat ca fiind sustras, cu . astfel identificată, a fost folosit în perioada antefactum cu numărul de telefon aparținând persoanei vătămate, iar în perioada postfactum a fost folosit cu un alt număr de telefon care apela și primea apeluri de la aceleași numere de telefon, cartela aparținând tot persoanei vătămate. Aceeași concluzie s-a reținut și în privința sumei de bani.

În raport de cele reținute, procurorul a constat că nu există probe certe care să confirme că inculpatul a luat din posesia persoanei vătămate alte bunuri în afara sumei de 50 lei, de la O. I. Drăguța, suma pe care i-o remisese pentru un serviciu pe care aceasta nu l-a prestat și pe care refuzase să i-o restituie de bunăvoie, astfel că, în cauză, s-a dispus clasarea cu privire la infracțiunea de furt calificat.

Starea de fapt astfel reținută rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de sesizare (f.9 d.u.p); proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f.10-12 d.u.p.); process verbal întocmit cu ocazia deplasării la Spitalul Clinic de Urgență Sfântul P. (f.14 d.u.p.); declarațiile numitei P. A. D. (f.15-21 d.u.p.); declarațiile numitei O. I. Drăguța (f.22-26 d.u.p.); declarație martor D. V. (f.27-30 d.u.p.); declarație martor M. N. (f.31-33 d.u.p.); process verbal de percheziție domiciliară și planșă fotografică (f.44-52 d.u.p.); process verbal de transcriere a listingurilor telefonice (f.65 d.u.p.); raport de constatare tehnico-științifică (f.69-79 d.u.p.); process verbal de verificare a deținătorului de armă neletală (f.80 d.u.p.); dovada privind depunerea la camera de corpuri delicte a bunurilor (f.81 d.u.p.); declarațiile inculpatului I. F. M. (f.87, 95-98, 114, 115 d.u.p.).

Mijloacele de probă menționate anterior au fost însușite de către inculpat care a recunoscut faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu. Astfel, prin coroborarea mijloacelor de probă cu recunoașterea inculpatului rezultă neîndoielnic starea de fapt, modul de săvârșire a infracțiunilor și identitatea autorului faptelor ca fiind inculpatul I. F. M..

În drept, în prealabil, instanța reține că între momentul săvârșirii faptelor deduse judecății, respectiv 05.07.2012, și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale, astfel că devin incidente dispozițiile art. 5 din Codul Penal.

Pentru a stabili care este legea aplicabilă în cauza de față, instanța reține considerațiile Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014. Astfel, Curtea a reținut că nu se pot combina dispoziții din legi penale succesive, pentru că, în caz contrar, s-ar anula voința mai sus relevată care are în vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic într-un nou cod și nicidecum dispoziții ori instituții autonome. Altfel spus, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală. Totodată s-a precizat că, în ce privește determinarea legii penale mai favorabile, combinarea dispozițiilor Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării.

Prin urmare, având în vedere obligativitatea Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, instanța reține că în cauza de față se impune stabilirea noului Cod penal în ceea ce privește legea aplicabilă infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul. În acest sens, observând trecutul infracțional al inculpatului, instanța reține că pentru o infracțiune concurentă cu cele din prezenta cauză, inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă de 1 an închisoare, stabilindu-se ca lege mai favorabilă noul cod penal. Prin urmare, dacă pentru infracțiunile din prezenta cauză s-ar stabili ca lege mai favorabilă vechiul Cod penal, s-ar ajunge la situația în care s-ar combina dispoziții din vechiul Cod penal cu cele din noul Cod penal.

Așadar, în drept, instanța reține că faptele inculpatului I. F. M. care la data de 05.07.2012, în jurul orelor 14:00, în timp ce se afla pe șoseaua de centură de pe raza orașului P., jud.Ilfov, în zona ., a executat un foc de armă cu pistolul de autoapărare marca Walter, calibru 10x22T, model P99T, ., pe care îl deținea legal, împușcând în zona coapsei stângi pe numita P. A. D., cu scopul de a recupera de la numita O. I. Drăguța suma de 50 lei, pe care i-o remisese anterior în vederea întreținerii unui raport sexual care nu avusese loc, întrunesc, atât obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod Penal, și uzul de armă fără drept, prev.de art.343 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.38 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal.

Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere următoarele criterii și aspecte:

Ca urmare a recunoașterii faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, instanța a admis cererea inculpatului și a procedat la judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 349 alin.(2), 374 alin.(4) și 396 alin.(10) C.p.p., motiv pentru care instanța urmează să reducă limitele de pedeapsă cu 1/3, conform dispozițiilor art. 396 alin.(10) C.p.p.

Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanță.

Astfel, instanța reține că inculpatul I. F. M. are un grad de dezvoltare psihică și intelectuală normale, determinat de vârsta matură, ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptelor.

Pe de altă parte, se reține faptul că inculpatul nu este căsătorit, însă are un loc de muncă stabil având un comportament adecvat la locul de muncă, aspect susținut de înscrisul depus la dosar (f.75).

D. urmare, rezultă că acesta este integrat în societate și are un nivel de instrucție necesar pentru a conștientiza gravitatea faptelor sale și importanța respectării normelor penale.

Mai reține instanța că ulterior comiterii faptelor deduse judecății (05.07.2012), mai exact la 09.10.2013, inculpatul a mai săvârșit o infracțiune de furt calificat pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 1 an închisoare, a cărei aplicare a fost amânată, fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.

De asemenea, instanța reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a manifestat regret față de cele întâmplate.

Ținând cont de toate elementele de individualizare analizate anterior, instanța urmează să condamne pe inculpatul I. F. M. la pedeapse orientate spre maximul special, astfel:

- în baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 193 alin.1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod Penal, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă din 05.07.2012);

- în baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.pr.pen. rap. la art.343 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod Penal, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă fără drept (faptă din 05.07.2012).

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptelor săvârșite de inculpat, gravitatea acestora, precum și necesitatea protecției eficiente a mediului social și a intereselor legitime ale celorlalte persoane, instanța apreciază că se impune, în raport de fiecare dintre pedepsele principale aplicate, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), b) și h) Cod Penal, și anume exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioada de 5 ani.

În temeiul art. 65 alin.1 Cod Penal instanța urmează să interzică inculpatului, în raport de fiecare dintre pedepsele principale aplicate, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin.1 lit. a), b) și h) Cod Penal, și anume exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

Analizând fișa de cazier a inculpatului instanța constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente atât între ele cât și cu cea pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 1 an închisoare, a cărei aplicare a fost amânată, prin sentința penală nr. 24 din 04.02.2015 a Judecătoriei B., definitivă la 23.02.2015 prin neapelare.

Instanța constată că sentința penală menționată a rămas definitivă ulterior datei la care infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite, respectiv 05.07.2012, astfel că infracțiunile sunt concurente.

În acest context, instanța va face aplicarea dispozițiilor legale în materie, respectiv a art. 89 alin.1 C.pen., conform cu care dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supraveghetă mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărării prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Față de acestea, instanța va anula amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 24 din 04.02.2015 a Judecătoriei B., definitivă la 23.02.2015 prin neapelare.

În continuare, urmare a constatării că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente atât între ele cât și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 24 din 04.02.2015 a Judecătoriei B., definitivă la 23.02.2015 prin neapelare, instanța, în baza art.38 și art. 39 alin.(1) lit. b) Cod Penal, urmează să contopească pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu cea aplicată prin sentința penală nr. 24 din 04.02.2015 a Judecătoriei B., inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, la care se va adăuga sporul obligatoriu de 9 luni închisoare (o treime de totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă finală fiind de 2 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 și 3 lit. a) Cod Penal instanța va contopi pedepsele complementare aplicate, urmând ca inculpatul să execute, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioada de 5 ani.

În baza art. 45 alin.5 Cod Penal va contopi pedepsele accesorii aplicate, urmând ca inculpatul să execute, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

Cu privire la modalitatea de executare instanța reține că săvârșirea infracțiunilor cu ajutorului unui pistol denotă periculozitatea faptei, însă zona vizată (treimea dorsală și coapsă stângă) și urmările produse relevă faptul că inculpatul nu a dorit vătămarea gravă a persoanei vătămate.

Având în vedere că inculpatul are un grad de instrucție necesar pentru a conștientiza urmările faptelor sale și pericolul pe care un asemenea comportament îl produce pentru societate, ținând cont de faptul că inculpatul este integrat social, instanța apreciază că nu se impune stabilirea executării în regim de detenție, iar inculpatul se poate reabilita și prin respectarea unor măsuri de supraveghere.

D. urmare, în temeiul art. 91 Cod Penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani înschisoare și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform disp. art. 92 alin.1 Cod Penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Cu referire la debutul termenului de supraveghere, instanța constată că data nu poate fi decât cea a rămânerii definitive a prezentei sentințe întrucât nu sunt incidente nici dispozițiile art. 89 alin.2 teza finală C.pen. (în cauză de față nu s-a dispus amânarea aplicării pedepsei), și nici cele ale art. 97 alin.2 teza finală C.pen. (prin sentința penală nr. 24 din 04.02.2015 a Judecătoriei B., definitivă la 23.02.2015 prin neapelare, s-a dispus amânarea și nu suspendarea sub supraveghere)

În baza art. 93 alin. 1 din Cod penal pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pentru reeducarea inculpatul este necesar ca acesta să desfășoare unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate, care sunt apte să inoculeze în mentalitatea acestuia respectul pentru valorile sociale protejate de normele penale și să contribuie la reintegrarea socială. De aceea, în baza art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6, pe o perioadă de 120 zile, în condițiile Legii nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se va face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b) din Codul Penal în privința executării pedepsei complementare aplicate.

Se va constata că inculpatul I. F. M. a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore, începând cu ora 06:00 din data de 09.07.2012 (f.88 d.u.p.).

Latura civilă:

Instanța reține că persoana vătămată P. A. D. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1200 lei, compusă din contravaloarea telefonului mobil marca Nokia 6700 Clasic și suma de 380 lei.

Cum pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului s-a dispus clasarea, soluție ce nu a fost contestată potrivit art.339 și urm. C.pr.pen., instanța, în temeiul art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 C.pr.pen., va respinge acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată P. A. D., ca neîntemeiată.

Alte măsuri:

În baza prevederilor art.112 alin.1 lit.b Cod procedură penală se va dispune confiscarea pistolului de autoapărare marca Walter, calibru 10x22T, model P99T, ., precum și a celorlalte bunuri introduse la camera de corpuri delicte a IPJ Ilfov, conform dovezii . nr._ din data de 15.11.2012 (f.81 d.u.p.).

Conform art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, S.N.D.G.J. conține profile genetice, date cu caracter personal și date despre caz, cu privire la persoane condamnate definitiv pentru săvârșirea infracțiunilor cuprinse în anexă la pedeapsa închisorii, precum și persoanele pentru care instanța a pronunțat amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.

Având în vedere că infracțiunea de uz de armă fără drept se află enumerată printre cele înscrise în Anexa Legii nr. 76/2008 (pct. 34), instanța, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul I. F. M. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice și Judiciare.

În baza art. 398 rap. la art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2.500 lei (urmărire penală și instanță).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.pr.pen. rap. la art. 193 alin.1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul I. F. M. (fiul lui I. și M., născut la data de 05.02.1974, în București, cu domiciliul în mun.București, ., ., sector 6, CNP_, cetățean român, studii medii, șofer la ., cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă din 05.07.2012).

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. art. 67 alin.1 și art. 66 alin.1 lit. a), b) și h) aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioada de 5 ani.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. art. 65 alin.1 și art. 66 alin.1 lit. a), b) și h) aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.pr.pen. rap. la art.343 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul I. F. M. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă fără drept (faptă din 05.07.2012).

Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente atât între ele cât și cu cea pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 1 an închisoare, a cărei aplicare a fost amânată, prin sentința penală nr. 24 din 04.02.2015 a Judecătoriei B., definitivă la 23.02.2015 prin neapelare.

În baza art. 89 alin.1 C.pen. anulează amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 24 din 04.02.2015 a Judecătoriei B., definitivă la 23.02.2015 prin neapelare.

În baza art. 38 și art. 39 alin.(1) lit. b) Cod Penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu cea aplicată prin sentința penală nr. 24 din 04.02.2015 a Judecătoriei B., definitivă la 23.02.2015 prin neapelare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 9 luni închisoare (o treime de totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 și 3 lit. a) Cod Penal contopește pedepsele complementare aplicate, urmând ca inculpatul să execute, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioada de 5 ani.

În baza art. 45 alin.5 Cod Penal contopește pedepsele accesorii aplicate, urmând ca inculpatul să execute, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art. 91 Cod Penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform disp. art. 92 alin.1 Cod Penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6, pe o perioadă de 120 zile, în condițiile Legii nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul I. F. M. a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore, începând cu ora 06:00 din data de 09.07.2012.

Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b) din Codul Penal în privința executării pedepsei complementare aplicate.

În baza art. 397 alin.1 și art. 25 alin.1 C.pr.pen. respinge acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată P. A. D., ca neîntemeiată.

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pr.pen. dispune confiscarea pistolului de autoapărare marca Walter, calibru 10x22T, model P99T, ., precum și a celorlalte bunuri introduse la camera de corpuri delicte a IPJ Ilfov, conform dovezii . nr._ din data de 15.11.2012.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul I. F. M., urmând ca, în temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.

În baza art. 398 rap. la art. 274 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2.500 lei (urmărire penală și instanță).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. Livișor U. A. E.

Red. D.L./ teh. U.A.E./ 2 ex./04.11.2015

Comunicat ex, azi .Grefier,

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 395/2015. Judecătoria CORNETU		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 444/2015.... →

Uzul de armă fără drept. Art.343 NCP. Sentința nr. 396/2015. Judecătoria CORNETU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uzul de armă fără drept. Art.343 NCP. Sentința nr. 396/2015. Judecătoria CORNETU