Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 463/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 04-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința penală nr. 463/2015
Ședința publică din data de 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: V. Tudorița Doinița
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a participat procuror S. M. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. C. trimis în judecată penru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 alin. 1 CP.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul S. C. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu D. F. C. cu împuternicire avocațială . nr._/2015 aflată la fila 13 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-au depus fișele de cazier judiciar și rutier pentru inculpat.
Înstanța procedează la verificarea identității inculpatului S. C., care se legitimează cu CI, . nr. 297 756, având CNP:_, cu domiciliul în C., SAT BALACEANCA, ..
La interpelarea instanței, inculpatul precizează că este de acord cu asigurarea asistenței judiciare de către apărătorul din oficiu.
Instanța dă citire actului de sesizare al instanței.
La interpelarea instanței, inculpatul menționează că recunoaște săvârșirea faptei, arată că nu depune înscrisuri în circumstanțiere, în temeiul art. 374 alin. 4, C.pr.pren, arată că este de acord ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care nu le contestă și nu dorește readministrarea lor.
În baza prevederilor art. 375 alin. 1 CPP coroborat cu art. 107-110 CPP, instanța procedează la audierea inculpatului S. C., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, de aplicare a procedurii simplificate de judecată prevăzută de art. 375 C.p.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al inculpatului, având pe rând cuvântul, formulează concluzii de admitere a cererii.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 și 2 C.p.pen, încuviințează cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii de recunoaștere a învinuirii, iar inculpatul nu solicită administrarea probelor în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale reiese fără nici un dubiu că la data de 14.02.2014, inculpatul S. C. a condus autoturismul Dacia Supernova având o îmbibație alcoolică de 1,85 g/1 alcool pur în sânge, mult peste limita legală. D. consecință, solicită condamnarea inculpatului, în baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen, la stabilirea limitelor de pedeapsă urmează ca instanța să țină cont de reducerea stabilită de legiuitor.Solicită aplicarea art. 83 și urm. C.pen. solicită amânarea aplicarii reducerii pedepsei față de poziția inculpatului-recunoaște și regretă.Solicită să i se impună inculpatului obligațiile prev de art. 85 C.pr.pen., la prestarea unei munci nerenumerată în folosul comunității, iar în termen de încercare, inculpatul să fie obligat să nu conducă vreun vehicul. Cu cheltuieli de judecată în sarcina inculpatului.
Apărătorul inculpatului, arată că raportat la declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei, în temeiul art. 396 pct. 10 C.pr.pen.solicită să se reducă pedeapsa cu 1/3. La individualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere atitudinea inculpatuluie angajat în muncă faptul că a regretat, nu a avut nicio abatere, nici măcar contravențională, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei solicită aplicarea disp. art. 83 C.pen. cu privire la amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1067/P/2014 din data de 20.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul acestei instanțe la 22.07.2015 sub număr de dosar_, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. C. pentru săvârșirea infracțiunii conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 14.02.2014, în jurul orelor 19,40 inculpatul S. C. a condus autoturismul marca Dacia SuperNova cu număr de înmatriculare_ pe .. C., . având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,85 gr. alcool la 1000 ml. sânge la prima probă recoltată la ora 20,30 și 1,70 gr. alcool la 1000 ml. sânge la a doua probă recoltată la interval de o oră.
În ședința de judecată din data de 04.12.2015 (f. 31), inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește și nu le contestă, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8, 9, d.u.p.) – din care rezultă că la data de 14.02.2014, în jurul orelor 19,40 inculpatul S. C. a condus autoturismul marca Dacia SuperNova cu număr de înmatriculare_ pe .. C., ., sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma testării cu aparatul etilotest s-a stabilit un rezultat de 0,81 mg/l alcool în aerul expirat, fiind condus la Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici în vederea recoltării probelor biologice; bon etilotest Drager nr._/14.02.2014, orele 19,48 (f. 10) – din care reiese că inculpatul prezenta o valoare de 0,81 mg/l. alcool în aerul expirat; buletin de analiză toxicologică nr. 296/18.02.2014 (f. 11, d.u.p.) – emis de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” din care rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,85 g la 1000 ml sânge – rezultat aferent primei probe recoltate la ora 20,30, respectiv 1,70 g la 1000 ml sânge – rezultat aferent celei de-a doua probe recoltate la ora 01,70; cerere de analiză, buletin de examen clinic și proces verbal de recoltare probe biologice (f. 12, 13, d.u.p.) - din care rezultă că, la momentul prelevării probelor biologice de către personalul sanitar al unității medicale menționate, inculpatul a declarat că a consumat alcool, mai exact 5.000 ml. bere și 200 ml. țuică, în intervalul 12,00-19,00, fără a mânca; declarațiile martorului G. D. I. (f. 14, 15, 21 d.u.p) – care a declarat că la data de 14.02.2014, în jurul orelor 19,00 se afla pe . Bălăceanca, jud. Ilfov staționând cu autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare KH 4904 AT. La un moment dat, în timp ce stăteau de vorbă, au fost loviți în partea din față de un autoturism marca SuperNova de culoare închisă, care se deplasa cu spatele. Martorul a coborât din autoturism și a constatat că șoferul era inculpatul S. C. pe care îl cunoștea “după poreclă și din vedere”. Deoarece acesta nu a fost de acord să repare avariile produse, martorul a apelat serviciul 112, la fața locului sosind organele de poliție care au procedat la testarea etilotest a conducătorului autoturismului Dacia SuperNova, rezultatul fiind 0,81 mg/l. alcool în aerul respirat; declarațiile inculpatului S. C. (f. 18, 19, 22) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, declarând că înainte de a se urca la volanul autotursimului a consumat cca. 5-6 beri la 0,5 l. fiecare și aprox. 100 - 150 ml. țuică, între orele 15,00-17,, fără a mânca, deplasându-se cu mașina în scopul de a ajunge la domiciliu; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 20) – de unde rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.02.2014, în jurul orelor 19,40 inculpatul S. C. a condus autoturismul marca Dacia SuperNova cu număr de înmatriculare_ pe .. C., . având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,85 gr. alcool la 1000 ml. sânge la prima probă recoltată la ora 20,30 și 1,70 gr. alcool la 1000 ml. sânge la a doua probă recoltată la interval de o oră.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul S. C..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului S. C. care la data de 14.02.2014, în jurul orelor 19,40 a condus autoturismul marca Dacia SuperNova cu număr de înmatriculare_ pe .. C., . având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,85 gr. alcool la 1000 ml. sânge la prima probă recoltată la ora 20,30 și 1,70 gr. alcool la 1000 ml. sânge la a doua probă recoltată la interval de o oră, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
Sub aspect subiectiv inculpatul a actionat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus un autovehicul, pe un drum în interiorul localității seara, când vizibilitatea este scăzută, s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea concentrației de alcool în sânge (1,85 grame la 1000 ml sânge); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește siguranța circulației pe drumurile publice; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța în apreciază la un nivel mediu; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – pe care inculpatul l-a prezentat sub forma nevoii sale de deplasare; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu are antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – pe care instanța o apreciază ca fiind bună, aspect ce rezultă din prezentarea benevolă în fața organelor judiciare și prezența sa la termenele de judecată, din atitudinea de cooperare cu organele de urmărire penală și de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, împrejurarea că nu a fost sancționat contravențional pentru abateri rutiere niciodată timp de 5 ani (potrivit fișei de cazier rutier, f. 17, dosar fond), ceea ce conduce la concluzia că inculpatul este un șofer disciplinat și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – are vârsta de 41 de ani, studii 10 clase, fochist la Spitalul de Psihiatrie “I. D.”, stagiul militar satisfăcut, căsătorit.
Raportat la aceste criterii, va stabili în sarcina inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal; pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare; maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „I. D.”din satul Bălăceanca, ., . sau în cadrul Spitalului Clinic de Urgență Ilfov, cu sediul în București, .-51, sector 2, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen. va impune inculpatului ca pe perioada termenului de încercare să nu conducă nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. dispune avansarea sumei de 520 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu D. F. C. conform delegatiei nr._/03.08.2015 din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Ilfov.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului S. C. (fiul lui D. și A., ns. la data de 23.01.1974 în București, sector 8, domiciliat în ., ., jud. Ilfov, cetățean român, studii 10 clase, fochist la Spitalul de Psihiatrie „I. D.”, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, c.n.p._) pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. (1) și (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „I. D.”din satul Bălăceanca, ., . sau în cadrul Spitalului Clinic de Urgență Ilfov, cu sediul în București, .-51, sector 2, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen. impune inculpatului ca pe perioada termenului de încercare să nu conducă nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. dispune avansarea sumei de 520 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu D. F. C. conform delegatiei nr._/03.08.2015 din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Ilfov.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. N. C. Tudorița Doinița V.
Red. N.C. / Tehn. T.D.V..
.>
Grefier
T.V. 15 Decembrie 2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
