Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 395/2015. Judecătoria CORNETU

Judecătoria CORNETU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 395/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-11-2015

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINȚA PENALĂ 395/2015

Ședința publică din data de 02.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. T. C.

GREFIER: C. I. R.

MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost reprezentat de doamna procuror V. A..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. J. trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b și d și alin. 2 lit b Cod pen. cu aplic. art. 35 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 1 și cu aplic. art. 77 lit. a și d Cp și partea civilă ..

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 02.11.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA

P. rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 10.02.2015 în dosarul penal nr. 113/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. J. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. și cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 77 alin. (1) lit a) și d) C.pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că la data de 06.01.2015, inculpatul C. J., împreuna cu inculpatul R. O. G., au sustras din cladirea . din P. mai multe bunuri (o centrală termică, unități de calculator, monitoare, imprimantă și măsuțe), după care, la aceeași dată, inculpatul C. J., împreună cu R. O. G., D. I. D., F. S. și Ș. V., au sustras din interiorul aceluiași imobil mai multe calorifere, fiind surprinși de către organele de poliție.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

Plângere Nacir M. – reprezentant persoana vătămată .;

Declarație Nacir M. – reprezentant persoana vătămată .;

Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto;

Declarație martor D. S.;

Declarații inculpat C. J.;

Declarații inculpat D. I. D.;

Declarații inculpat Ș. V.;

Declarații inculpat R. O. G.;

Declarații F. C. S.;

Proces-verbal predare-primire bunuri sustrase.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.02.2015 sub nr._ .

P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.04.2015, definitivă la aceeași data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată din data de 30.04.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către instanța, în baza art. 374 C.proc.pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecata, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen., iar inculpatul a arătat că nu recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc conform procedurii de drept comun. La aceeași dată a fost audiat inculpatul.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt, instanța reține că în data de 06.01.2015 inculpatul C. J., împreună cu numiții R. O. G., D. I. D., F. S. și Ș. V. au sustras din interiorul sediului societății . din P. mai multe calorifere.

În concret, instanța reține că în ziua de 06.01.2015, inculpatul C. J., împreună cu martorul R. O. G., le-au propus martorilor D. I. D. și F. C. S. să meargă împreună pentru a ridica niște calorifere aflate în sediul unei societăți comerciale. Ca urmare a acestei propuneri, D. I. D. și F. S. au acceptat și s-au urcat împreună C. J. și R. O. G. în taxiul condus de acesta din urmă și s-au îndreptat către imobilul unde se aflau caloriferele.

Odată ajunși la locul săvârsirii faptei, inculpatul C. J. și martorii R. O. G., D. I. D. și F. C. S. au sărit gardul ce împrejmuia imobilul unde se aflau coloriferele. Odată intrați în interiorul clădirii martorul R. O. G., ajutat de inculpatul C. J., a început să taie cu o foarfecă caloriferele instalate. În continuare, în timp ce inculpatul C. J. îi arăta martorului R. O. G. ce calorifere să mai taie, martorii F. S. și D. I. le poziționau în stive pentru a fi mai ușor de mutat în curtea imobilului. După ce s-au oprit din tăiatul caloriferelor, inculpatul C. J. le-a spus martorilor F. S. și D. I. să le mute pe toate în curtea imobilului, lângă gard pentru a fi mai ușor de încărcat în autoutilitara sa.

Pentru a putea transporta caloriferele sustrase, inculpatul C. J., împreună cu martorul R. O. G., au luat decizia de a pleca de la locul săvârșirii faptei, dat fiind faptul că veniseră inițial într-un taxi, și de a se întoarce cu autoutilitara deținută de C. J..

În perioada cuprinsă între momentul părăsirii locului săvârșirii faptei și momentul întoarcerii inculpatului C. J. și a martorului R. O., martorii F. S. și D. I. au mutat caloriferele din interiorul clădirii în exteriorul acesteia, mai exact în curtea societății lângă gardul acesteia.

La intoarcere, inculpatul C. J. și martorul R. O. G. au fost însoțiți și de martorul Ș. V., acesta din urmă fiind rugat de cei doi antemenționați să participe la încărcarea unor calorifere contra unei sume de bani.

Odată ajunși la locul faptei, inculpatul C. J. și martorii mai sus menționați au intenționat să încarce autoutilitara cu caloriferele sustrase din imobil, aflandu-se, pe partea exterioară, 3 calorifere lângă autovehicul.

Ca urmare a trecerii unui autovehicul, tip 4x4, pe lângă autoutilitara inculpatului C. J., acesta din urmă, împreună cu martorii mai sus arătați, au încercat să pornească mașina întrucât nu exista spațiu suficient pentru trecerea primului automobil, moment în care au început să împingă mașina inculpatului, acesta nemai pornind.

La un interval de timp scurt de la trecerea autovehiculului, tip 4x4, a ajuns un echipaj de poliție ce l-a surprins pe inculpatul C. J. lângă autoutilitara sa, celelalte persoane implicate – martorii menționați anterior, fugind de la locul faptei.

Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă:

(1) Declarație martor F. S. C. (filele 26-27 dosar instanță (d.i.), 97-99 dosar urmarire penala (d.u.p.);

(2) Declarație martor D. I. D. ( filele 200-201 d.i. Volumul I, 28-29 d.i. Volumul II, 69-71 d.u.p.);

(3) Declarație martor Ș. V. (filele 30 d.i. Vol. I, 198-199 d.i. Vol. II, 88-90 d.u.p.)

(4) Proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 19 d.u.p.);

(5) Declarație Nacir M. – reprezentant legal al persoanei-vătămate . (filele 22-25 d.u.p.);

(6) Proces-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșe foto (filele 34-44 d.u.p.);

(7) Declarație martor D. S. (filele 4, d.i. Vol. II, 45-48 d.u.p.);

(8) Declarație martor R. O. G. (filele 179-180 d.i. Vol. I, 2-3 Vol. II, 74-76, 79-84 d.u.p.);

(9) Declarație inculpat C. J. (filele 53-55 d.u.p., 160-162 d.i. Vol. I, 24-25 d.i. Vol. II).

Astfel, conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, inculpatul C. J., fiind întrebat de agenții de poliție cu privire la cele constatate de aceștia prin propriile simțuri, le-a răspuns că în seara zilei de 06.01.2015, în timp ce se afla la domiciliu, 3 (trei) persoane de sex masculin, a căror date de identificare nu le cunoaște, l-au rugat, în schimbul sumei de 300 lei, să transporte mai multe bunuri din interiorul societății situate pe . orașul P..

Relatarea situației de fapt de către inculpatul C. J. din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante este contrazisă chiar de acesta prin declarația de suspect dată în data de 08.01.2015, prin care a arătat că de fapt doar martorul R. O. G. a venit la domiciliul său, iar inițiativa de a merge în . lua lemne a aparținut lui și nu martorului antemenționat.

În continuare, inculpatul C. J. dezvoltă situația de fapt, făcând referire și la o persoana pe nume F., care i-a propus acestuia, contra sumei de 300 lei, să transporte niște fiare din fața magazinului Selgros din P..

Această situație de fapt este din nou nuanțată de inculpat prin declarația dată în fața instanței din data de 30.04.2015, prin care a arătat că acesta l-a sunat pe R. O. și l-a rugat să-l ajute pentru a transporta lemne din . martorul R. O. s-a prezentat la domiciliul inculpatului, aceștia au plecat spre C. pentru a ridica lemne. În drum, pe .-a observat pe F. S., iar acesta din urma i-a oferit suma de 300 lei pentru a ridica fiare de la o firmă.

Situația de fapt descrisă de inculpat iar este modificată prin declarația din data de 22.10.2015 prin care a arătat că de fapt s-a întâlnit nu doar cu F. S. ci și cu D. I..

Judecătoria constată că inculpatul C. J. încearcă prin declarațiile sale să inducă în eroare organele judiciare, schimbându-și declarațiile în mod constant.

Prima declarație dată de către inculpat a fost în data de 08.01.2015, deci cea mai apropiată de data săvârșirii faptei, iar în aceea a prezentat o situație cu totul diferită de cea prezentată în mod constant ulterior.

În ceea ce privește prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei, acesta nu a contestat niciodată prezența sa, acest lucru fiind imposibil din moment ce a fost surprins în flagrant. Declarațiile inculpatului au avut ca scop configurarea laturii subiective anterioare surprinderii acestuia, în sensul neparticipării la săvârșirea infracțiunii, fiind într-o eroare de fapt cu privire la intenția celorlalți participanți – martori în prezentul dosar.

Analizând coroborat declarațiile nu se poate reține decât concluzia conform căreia inculpat a prezentat, încă de la început, o situație denaturată cu scopul de a evita răspunderea penală.

Conform declarațiilor martorilor F. C. S. și D. I. D., în data de 06.01.2015, la propunerea inculpatului C. J., au mers împreună pentru a sustrage calorifere din incinta imbolului situat in orasul P..

Odată ajunși la locul săvârțirii faptei, inculpatul C. J. și martorii R. O. G., D. I. D. și F. C. S. au sărit gardul ce împrejmuia imobilul unde se aflau coloriferele. Odată intrați în interiorul clădirii martorul R. O. G., ajutat de inculpatul C. J., a început să taie cu o foarfecă caloriferele instalate. În continuare, în timp ce inculpatul C. J. îi arăta martorului R. O. G. ce calorifere să mai taie, martorii F. S. și D. I. le poziționau în stive pentru a fi mai ușor de mutat în curtea imobilului. După ce s-au oprit din tăiatul caloriferelor, inculpatul C. J. le-a spus martorilor F. S. și D. I. să le mute pe toate în curtea imobilului, lângă gard pentru a fi mai ușor de încărcat în autoutilitara sa.

În privința declarațiilor martorului R. O. G., Judecătoria constată că acestea nu corespund realității în totalitate, mențiunile acestuia despre situația de fapt fiind doar în mod parțial corespunzătoare adevărului.

Astfel, instanța constată că cele doua declarații date de acest martor în cursul urmăririi penale sunt contrare în privința anumitor aspecte.

În prima declarație dată, anume cea din 06.01.2015, martorul arată că inculpatul C. J. l-a rugat să-l ajute cu transportul unor lemne din . pe parcursul drumului, pe . de sex bărbătesc cu vârstele curpinse între 15-16 ani, au urcat în duba condusă de R. O., pentru a-l ajuta pe C. J. la încărcatul lemnelor. În continuarea declarației de martor R. O. a arătat că acesta nu a participat la luarea caloriferelor din incinta clădirii aflată în zona Selgros P..

În a doua declarație dată, martorul arată că acesta se plimba împreuna cu inculpatul C. J. prin orasul P., iar la un moment dat au observant o cladire abandonata. In aceeasi declaratie, martorul arata ca a participat la savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata C. J., modalitatea de savarsire fiind ca cea descrisa de martorii F. S. si D. I..

Instanta de judecata urmeaza sa retina doar aspectele ce releva prezenta inculpatului si a restului de martori la locul savarsirii infractiunii, aceste mentiuni ale martorului fiind coroborate de celelalte mijloace de proba.

In ceea ce priveste schimbarea incadrarii juridice pusa in discutie de catre instanta de judecata, judecatorul observa ca din coroborarea intregului probatoriu, doar depozitia martorului R. O. G. este cea care il inculpa pe C. J. pentru savarsirea in aceeasi zi a doua furturi. Declaratiile celorlalti fie sunt contradictorii, fie sunt informatii aflate prin terte persoane, nefiind niciunul la locul savarsirii faptei.

In consecinta, instanta fata de primul act material urmeaza sa constate existenta unui dubiu ce va profita inculpatului, nefiind suficiente probe pentru a crea convigerea unui observator obiectiv ca inculpatul C. J. a savarsit o infractiune de furt in forma calificata.

În drept:

Fapta inculpatului C. J. care în data de 06.01.2015 împreună cu numiții R. O. G., D. I. D., F. S. și Ș. V. au sustras din interiorul sediului societății . din P. mai multe calorifere intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. și art. 77 alin. (1) lit a) și d) C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. și art. 77 alin. (1) lit a) și d) C.pen., instanța reține că elementul material constă în luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia. Acțiunea inculpatului, care în data de 06.01.2015 împreună cu numiții R. O. G., D. I. D., F. S. și Ș. V. au sustras din interiorul sediului societății . din P. mai multe calorifere, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile contra patrimoniului, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului.

De asemenea, instanța constată că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât nu se află la primul contact cu legea penală. La individualizarea pedepsei, instanța va ține seama că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, de nerecunoștere pe tot parcursul urmăririi penale cât și in fața instantei de judecata. De asemenea, instanța va avea în vedere că inculpatul are studii minime, este căsătorit, nu are un loc de muncă, nefiind astfel integrat în societate in totalitate, și, prin urmare, șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional sunt ridicate.

Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii orientat spre mediul prevăzut de lege.

In ceea ce priveste latura civila, instanta urmeaza sa o respinga ca nefondata intrucat infractiunea de care este vinovat inculpatul C. J. priveste doar actul material ce a avut ca urmare sustragerea caloriferelor. Insa, din moment ce aceste bunuri nu au fost instrainate de catre inculpat, acestea fiind returnate in integralitate partii civile, patrimoniul partii civile nu a fost diminuat in niciun fel.

F. de toate acestea, in temeiul art. 386 alin. (1) C.proc.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpatul C. J., prin avocat ales, din (A) infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. în (B) tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. (1) C.pen. raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen, ca nefondată.

În temeiul art. 386 alin. (1) C.proc.pen. admite schimbarea încadrării juridice, pusă în discuție de instanță din oficiu.

Dispune schimbarea încadrării juridice din (A) infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. în (B) infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen.

În temeiul art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. condamnă pe inculpatul C. J. (fiul lui C. și S., născut la data de 01.08.1967, domiciliat în P., ., jud. Ilfov, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, căsătorit, recidivist postexecutoriu, C.N.P._) la pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și k) C. pen. interzice inculpatului, pe o durată de 5 ani, ca pedepse complementare, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege precum și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 alin. (1) C.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și k) C. pen. interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege precum și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 25 alin. (1) C.proc.pen. si art. 1349 și 1357 C.civ. respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă . prin Lichidator judiciar BNP CONSULT SPRL, ca nefondată.

În temeiul art. 91 alin. (4) C.proc.pen. constată încetată delegația apărătorului din oficiu I. D. cu delegatia pentru asistenta juridica obligatorie .. Nr._/2015.

În temeiul art. 272 alin. (1) si (2) C.proc.pen., onorariul partial al avocatului din oficiu I. D., în cuantum de 130 lei, conform împuternicirii .. nr._/2015, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 399 alin. (1) C.proc.pen. instanța menține măsura preventivă a arestării inculpatului C. J., deținut în Penitenciarul Rahova în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/UP/C din 15.01.2015 emis de Tribunalul Ilfov – Secția Penală.

În temeiul art. 72 alin. (1) C.pen. deduce din pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni aplicată inculpatului C. J., durata reținerii și a arestării preventive de la data de 08.01.2015, ora 15:30 la zi.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 386 alin. (1) C.proc.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpatul C. J., prin avocat ales, din (A) infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen. în (B) tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 32 alin. (1) C.pen. raportat la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen, ca nefondată.

În temeiul art. 386 alin. (1) C.proc.pen. admite schimbarea încadrării juridice, pusă în discuție de instanță din oficiu.

În temeiul art. 91 alin. (4) C.proc.pen. constată încetată delegația apărătorului din oficiu I. D. cu delegatia pentru asistenta juridica obligatorie .. Nr._/2015.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.11.2015.

P., Grefier,

S. T. C. C. I. R.

Pentru grefier aflat în C.O. semnează grefier-șef

Red./ Tehn. I.C. P. I.

23.12.2015 / 2 ex

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr....		Uzul de armă fără drept. Art.343 NCP. Sentința nr. 396/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 395/2015. Judecătoria CORNETU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 395/2015. Judecătoria CORNETU