Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 457/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 457/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința penală nr. 457/2015
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constiuită din:
PREȘEDINTE: D. LIVIȘOR
GREFIER: U. A. E.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a participat procuror V. L. E..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpata M. I. N., trimisă în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 din CP și de art. 336 alin. 1 din C.p, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP și 41 alin. 1 CP
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpata personal și asistată de avocat ales C. V., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._, depusă la fila 28 din dosarul cauzei și de avocat ales L. F., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._, din data de 09.11.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosarul cauzei de către P. de pe lângă Judecătoria Cornetu un proces-verbal de îndreptare a erorii materiale cuprinse în dispozitivul rechizitoriului.
Instanța ia act de împrejurarea că P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a depus la dosarul cauzei un proces-verbal de îndreptare a erorii materiale prin care înțelege să modifice dispoziția de trimitere în judecată, întemeiat pe dispozițiile prevăzute de art. 278 din CPP, în sensul că se rețin în actul de sesizare al instanței prevederile art. 336 alin. 2 din CP și nu cele ale art. 336 alin. 1 din CP.
Instanța apreciază că eroarea materială cuprinsă în dispozitivul actului de sesizare al instanței poate fi remedită doar pe calea unei cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei. Pe cale de consecință, în temeiul art. 377 alin. 4 din CPP, instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 și 336 alin. 1 din CP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP și 41 alin. 1 CP în infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 și 336 alin. 2 din CP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP și 41 alin. 1 CP.
Instanța aduce la cunoștință inculpatei faptul că potrivit dispozițiilor art. 377 alin. 4 CPP are posibilitatea de a solicita lăsarea cauzei mai la urmă, pentru a-și pregăti apărarea, în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Avocații inculpatei menționează că nu solicită lăsarea cauzei mai la urmă, pentru a-și pregăti apărarea, în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Reprezentanta Ministerului Public și avocații inculpatei, pe rând având cuvântul solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata.
Conform prevederilor art. 377 alin. 4 din CPP, instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 și 336 alin. 1 din CP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP și 41 alin. 1 CP în infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 și 336 alin. 2 din CP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 CP și 41 alin. 1 CP.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public și avocatul ales C. V. al inculpatei, pe rând având cuvântul învederează că își mențin concluziile formulate la termenul de judecată anterior, însă cu precizarea că solicită condamnarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 2 din CP și nu pentru cea prevăzută de art. 336 alin. 1 din CP.
Avocatul ales L. F. al inculpatei menționează că își menține susținerile din concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Inculpata, având ultimul cuvânt arată că regretă săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 5574/P/2015 din data de 10.10.2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la 12.10.2015, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata M. I. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare, în esență, s-a reținut că în data de 22.09.2015 inculpata M. I. N. a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din localitatea Jilava, județul Ilfov, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și având în sânge droguri de mare risc, respectiv heroină.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a reținut în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 26-27 d.u.p.); planșă foto (f.52-56 d.u.p.); declarațiile martorilor C. Muhaela C. și F. N. L. (f. 28-38 d.u.p.); declarațiile suspectei/inculpatei M. I. N. (f. 8, 12-13 d.u.p.); examen clinic din 22.09.2015 și buletin de analiză toxicologică – expertiză pe persoane nr.81/08.10.2015 (f.50 și 50 bis d.u.p.); proces-verbal de recoltare mostre biologice (f. 48-50 D.U.P.); precum si celelalte inscrisuri existente la dosar.
II. Camera preliminară
Prin încheierea din data de 09.11.2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind-o pe inculpata M. I. N..
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constat că nu au fost formulate cereri ori invocate excepții de către inculpată cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La termenul de judecată din data de 18.11.2015, inculpata a solicitat aplicarea prevederilor art. 374, alin. 4 și art. 375 C.pr.pen. cu privire la procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, declarând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicitând ca judecata să se desfășoare doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și pe care și le însușește în totalitate, cerere care a fost admisă.
Inculpata a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.
La termenul de judecată din 02.12.2015, după repunerea cauzei pe rol, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.
IV. Situația de fapt reținută de instanță
Având în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, observând și poziția procesuală adoptată de inculpata M. I. N., instanța va reține aceeași situație de fapt precum cea expusă în cuprinsul actului de sesizare, respectiv:
La data de 22.09.2015, în jurul orelor 13:30, organele de cercetare penală din cadrul Poliției oraș M. au fost sesizate de către numita C. M. C. cu privire la faptul că în aceeași dată, în timp ce se deplasa cu autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN5 în . G. către București, a fost lovită din spate de un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare_, condus de o persoană de sex feminin, care ulterior a părăsit locul accidentului.
În urma sesizării organele de poliție au procedat la verificarea în baza de date a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, stabilind, cu această ocazie, că autoturismul aparține inculpatei M. I. N., care nu figurează ca posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și este cunoscută ca și consumatoare de substanțe psihoactive.
Organele de poliție au depistat-o pe aceasta în localitatea Adunații C., pe DN5, pe scaunul din dreapta față al autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condus de către numitul C. I..
Organele de poliție au condus-o pe inculpată, aflată într-o stare vizibilă de confuzie și dezorientare, potrivit procesului-verbal de depistare (f. 26-27 d.u.p.), la Spitalul Sfântul I. din București, unde a fost testată prima dată cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0.
În continuare, având în vedere susținerea inculpatei făcută cu ocazia depistării, potrivit căreia ar fi consumat o doză de heroină, s-a procedat la recoltarea de mostre biologice de la aceasta, respectiv sânge și urină, ocazie cu care inculpata a consumul de heroină, și a afirmat că este consumatoare cronică de heroină, potrivit procesului verbal de recoltare a mostrelor biologice (f. 48 d.u.p.).
În urma recoltării probelor biologice, a fost întocmit buletinul de analiză toxicologică nr. 81/08.10.2015, în urma căruia s-a concluzionat că inculpata avea în sânge, la momentul recoltării în data de 23.09.2015, atât heroină, cât și codeină, metadonă și morfină (f.50 bis d.u.p.).
Fiind audiată martora C. M. C. (f. 29-31 d.u.p.), aceasta a declarat faptul că în data de 22.09.2015, în jurul orelor 13:15, a condus autoturismul marca BMW X3 cu nr. de înmatriculare_ în . național 5 către București. La intersecția DN5 cu o stradă ce ducea către orașul M., martora a oprit în coloană deoarece un alt autoturism se angajase în virajul la stânga.
La câteva momente după oprire, a fost lovită din spate de către un autoturism marca BMW de culoare albă, a coborât din mașină și a observat faptul că autoturismul său este grav avariat, iar autoturismul BMW condus de inculpată era intrat sub autoturismul personal. Din autoturismul BMW de culoare albă a coborât o persoană de sex feminin, între 30 și 35 de ani, constituție atletică, cu părul prins în coadă și cu tricou mulat, identificată ulterior ca fiind inculpata M. I. N..
Martora a scos autoturismul în afara părții carosabile și a îndemnat pe inculpată să procedeze în același fel, în sensul să oprească în spatele ei, însă inculpata nu s-a conformat, demarând și continuând deplasarea către municipiul București, acesta fiind momentul în care martora a observat și numărul de înmatriculare al autoturismului inculpatei, respectiv_ .
Fiind audiată martora F. N. L. (f. 35-38 d.u.p.) aceasta a confirmat susținerile martorei C. M. C., declarând că în momentul în care inculpata a coborât a fost întrebată de către cele două martore la ce societate de asigurări are polița RCA, dar a spus că nu are polița la ea, însă dorește încheierea unei constatări amiabile. Inculpata nu a dorit să aștepte sosirea echipajului de poliție, continuându-și deplasarea către București când a fost anunțată că martorele nu sunt de acord cu constatarea amiabilă.
Fiind audiată, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor ce i se rețin în sarcină. Aceasta a declarat că în dimineața de 22.09.2015, a mers cu fiica sa în vârstă de 5 ani pentru a o lăsa la transportul în comun spre grădiniță în jurul orei 08:15. La întoarcerea acasă, în jurul orei 08:30, a consumat heroină, fără a putea preciza cantitatea, doar știe că a fost „o bilă". Inculpata mai face precizarea că este consumatoare de heroină de aproximativ 6 ani, dar declară că nu consumă zilnic. În continuare, inculpata arată că în jurul orei 12 a plecat de acasă cu autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pentru a se duce la București, iar în localitatea Jilava, în dreptul intersecției cu DJ401 A, la o trecere de pietoni, autoturismul din fața sa a oprit, și nu a mai apucat să acționeze frâna, lovind autoturismul din față.
Inculpata a adăugat că a coborât din autoturism cu intenția de a încerca încheierea unei constatări amiabile, însă din autoturismul lovit au coborât două persoane de sex feminin care nu au fost de acord, spunându-i că vor anunța organele de poliție, astfel că, având în vedere condamnarea suferită anul trecut, i s-a făcut frică, s-a urcat în autoturismul personal și a părăsit locul accidentului.
A mai arătat inculpata că a ascuns mașina în spatele unui . și a sunat un prieten să vină să o ia, respectiv pe martorul C. lonuț. În timp ce era în mașina acestuia, a fost oprită de către organele de poliție și condusă la spital, apoi la sediul Poliției oraș M..
Asadar, instanța reține că situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținută, și vinovăția inculpatei M. I. N. sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză.
V. Încadrarea juridică a faptei reținută de către instanță
Așa cum s-a arătat, la termenul de judecată din 02.12.2015, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.
Prin urmare, în drept, fapta inculpatei M. I. N. constând în aceea că la data de 22.09.2015 a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din localitatea Jilava, județul Ilfov, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și având în sânge droguri de mare risc, respectiv heroină, întrunește elementele constituve ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.
Instanța reține că faptele inculpatei au fost săvârșite în cursul termenului de încercare de 2 ani stabilit prin sentința penală nr. 64 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 20.03.2015, cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 41 alin. 1 C.pen. cu privire la existența stării de recidivă postcondamnatorie.
În ceea ce privește infracțiunea deconducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul Penal, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de a conduce în condiții ilicite autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din localitatea Jilava, județul Ilfov; caracterul ilicit al conducerii rezultă din nerespectarea unei obligații ce îi incumbă conducătorului auto, și anume de a avea un permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului pe care îl conduce; rațiunea incriminării conducerii unui autovehicul fără permis rezidă din imperativul verificării cunoștințelor și a îndemânării subiectului, dar și în necesitatea existenței unei forme determinate care să ateste absolvirea cu succes a examenului și verificărilor cerute de lege pentru a avea îndreptățirea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, formă ce trebuie satisfăcută obligatoriu înainte ca subiectul să conducă autovehiculul.
În ceea ce privește rezultatul faptei, acțiunea de conducere pe drumurile publice fără permis de conducere are ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpată.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. b din Codul Penal, întrucât a prevăzut pericolul pentru securitatea circulației pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a deține permis de conducere îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 2 din Codul Penal, raportat la latura obiectivă, elementul material al acesteia s-a realizat prin conducerea autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din localitatea Jilava, județul Ilfov, în condiții ilicite, mai precis sub influența stupefiantelor. În context, instanța reține că substanțele decelate în probele biologice (sânge și urină) recoltate de la inculpată reprezintă droguri de mare risc, acestea fiind înscrise în tabelele I și II din Legea nr. 143 din 26 iulie 2000, republicată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Instanța amintește că, potrivit art.1 lit. b din actul normativ enunțat, drogurile, fie ele de mare risc ori de risc, sunt definite ca reprezentând plantele și substanțele stupefiante ori psihotrope sau amestecurile care conțin asemenea plante și substanțe, înscrise în tabelele nr. I – III. Faptul că inculpata M. I. N. se afla sub influența substanțelor stupefiante cu proprietăți psihoactive rezultă neîndoielnic din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de depistare din care rezultă că inculpata se afla într-o stare vizibilă de confuzie și dezorientare (f.27 d.u.p.); examenul clinic ce atestă existența tulburărilor de echilibru - static și dinamic - și o incoordonare motorie - tremor (f.50 d.u.p.); buletinul de analiză toxicologică-expertiză pe persoane nr.81 din 08.10.2015 ce atestă cantitatea de substanțe stupefiante decelate în organismul inculpatei (f.50 bis.-d.u.p.).
Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, deoarece infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența altor substanțe este o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. b din codul penal, întrucât a prevăzut pericolul pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul sub influența altor substanțe îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Astfel, constatând faptul că rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpată, cu intenție, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin. 2 din codul de procedură penală, urmând a pronunța condamnarea acesteia.
VI. Individualizarea judiciară a pedepsei
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța are în vedere limitele de pedeapsă stabilite în partea specială, reduse cu o treime în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 din codul de procedură penală și criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 din codul penal, raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatei, prin aplicarea următoarelor criterii: împrejurările si modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura și gravitatea urmărilor produse ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la cele de mai sus, în baza dispozițiilor art. 335 alin. 1 din codul penal, în condițiile art. 41 alin. 1 din codul penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedură penală, instanța va condamna pe inculpata M. I. N. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere.
În privința pedepselor complementare, instanța reține că art. 67 alin. 1 din codul penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 al.1 lit. a) și lit. b) din codul penal.
În consecință, în baza art. 67 alin. 1 din codul penal, instanța va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) și b) cu referire la alin. 3 din codul penal, pe o durată de 3 ani în condițiile art. 68 al. 1 lit. c) din codul penal, respectiv vor fi executate după executarea pedepsei principale ori considerarea ca executată a acestei pedepse.
În privința pedepselor accesorii instanța reține că, potrivit art. 65 al.1 din codul penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare. Astfel, dacă se reține necesitatea dispunerii pedepsei complementare trebuie stabilit și conținutul pedepsei accesorii în funcție de conținutul pedepsei complementare. Astfel, raportat la prevederile Codului penal, din dispozițiile art.65 alin. 1, rezultă existența unei legături indisolubile între pedepsele complementare și accesorii.
În consecință, având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatei, instanța va aplica acesteia pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin.1 din codul penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În baza dispozițiilor art. 336 alin. 2 din codul penal, în condițiile art. 41 alin. 1 din codul penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedură penală, instanța va condamna pe pe inculpata M. I. N. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența altor substanțe.
În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 67 alin. 1 din codul penal, va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În continuare, reținându-se că inculpata a săvârșit infracțiunile în condițiile prevăzute de art. 38 alin. 2 din codul penal, referitoare la concursul formal de infracțiuni, instanța urmează să facă aplicarea art. 43 alin. 2 din codul penal și a art. 39 alin. 1 lit. b din codul penal și să aplice inculpatei pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 96 alin. 4 din codul penal, se va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatei M. I. N. prin sentința penală nr. 64 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 20.03.2015, și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 96 alin. 5 din codul penal raportat la art. 43 alin. 2 din codul penal, se va adăuga la pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, pedeapsa de 1 an și 2 luni, aplicată prin sentința penală nr. 64 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 20.03.2015, devenită executabilă, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni închisoare, în regim detenție.
În ceea ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, instanța reține că în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea instituției suspendării executării pedepsei sub supraveghere câtă vreme ambele infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de supraveghere al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 64 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 20.03.2015.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a din codul penal va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În temeiul art. 45 alin. 5 raportat art. 45 alin. 3 lit. a din codul penal, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei rezultante finale a închisorii.
VII. Măsuri preventive
În temeiul art. 399 alin. 1 din codul de procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatei M. I. N. dispusă prin încheierea penală nr.238 din 23.09.2015 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosar nr._, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr.41/UP din 23.09.1015, până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, întrucât în cauză nu s-au schimbat temeiurile care au impus privarea de libertate a acesteia.
Instanța constată că în acest moment procesual, privarea de libertate a inculpatei este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, concluzie care decurge din criteriile oferite de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., respectiv evaluarea gravității faptelor și circumstanțelor în care există suspiciunea că acestea s-au petrecut, antecedentele inculpatei, măsura arestării preventive fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura prezența inculpatei în fața organelor judiciare, fiind totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse acesteia.
De asemenea, instanța constată că arestarea preventivă a inculpatei nu a depășit durata maximă a arestării preventive în cursul judecății prev. de art. 239 alin. 1 C.pr.pen.
Totodată, instanța constată că prin pronunțarea soluției de condamnare în primă instanță, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, temeiul privării de libertate a inculpatei a devenit art. 5 par. 1 lit. a din Convenție. Astfel cum a statuat Curtea Europeană, art. 5 §1 lit. a) din Convenție este incident atunci când o persoană este privată de libertate ca urmare a pronunțării unei condamnări penale de către un tribunal competent. Acest caz de privare de libertate devine incident de la momentul pronunțării hotărârii de condamnare în primă instanță, nefiind necesară o hotărâre de condamnare definitivă. (Wemhoff c. Germaniei, par. 9).
În contest, instanța reține că încrederea acordată de instanța de judecată care a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatei cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aceasta i-a răspuns prin sfidarea în continuare a legii, săvârșind alte infracțiuni la scurt timp de la debutul termenului de supraveghere.
Prin urmare, pericolul pentru ordinea publică rezidă și din aceea că inculpata a săvârșit cele două infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, fapt ce denotă că aceasta nu și-a corectat atitudinea față de valorile sociale, existând riscul major ca, lăsată în libertate, să reitereze comportamentul infracțional.
În temeiul art. 72 din codul penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. a din codul de procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 22.09.2015 la zi.
VIII. Alte măsuri
În temeiul art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 din codul de procedură penală, va obliga pe inculpata M. I. N. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 335 alin. 1 din codul penal, în condițiile art. 41 alin. 1 din codul penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedură penală, condamnă pe inculpata M. I. N. (fiica lui A. și G., născută la data de 06.01.1980 în .. G., cu domiciliul în comuna Adunații C., ., jud. G., posesoare a C.I. ., nr._, cetățean român, cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 336 alin. 2 din codul penal, în condițiile art. 41 alin. 1 din codul penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedură penală, condamnă pe inculpata M. I. N. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența altor substanțe.
În temeiul art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 43 alin. 2 din codul penal și a art. 39 alin. 1 lit. b din codul penal, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 3 luni închisoare, total: 1 an și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 96 alin. 4 din codul penal, revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatei M. I. N. prin sentința penală nr. 64 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 20.03.2015, și dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 96 alin. 5 din codul penal raportat la art. 43 alin. 2 din codul penal, adaugă la pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, pedeapsa de 1 an și 2 luni, aplicată prin sentința penală nr. 64 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 20.03.2015, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa rezultantă 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni închisoare, în regim detenție.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a din codul penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În temeiul art. 45 alin. 5 raportat art. 45 alin. 3 lit. a din codul penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei rezultante finale a închisorii.
În temeiul art. 72 din codul penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. a din codul de procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 22.09.2015 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 din codul de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatei M. I. N. dispusă prin încheierea penală nr.238 din 23.09.2015 a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosar nr._, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr.41/UP din 23.09.1015, până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile.
În temeiul art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 din codul de procedură penală, obligă pe inculpata M. I. N. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.
Președinte, Grefier,
D. Livișor U. A. E.
Red. D.L./ teh. U.A.E./ 2 ex./04.12.2015
Comunicat ex, azi .Grefier,
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 448/2015.... → |
|---|
