Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 212/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 212/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-06-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA PENALĂ NR. 212/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. V. B.
GREFIER: V. L.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror A. V..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I. A. trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin 1 C.p., cu aplic art. 41 alin 1 C.p.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a stabilit pronunțarea în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p., la data de 02.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 05.09.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 1727/P/2013 întocmit la 01.09.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis prevăzute de art. 335 alin.1 C.p., cu aplic. art.41 alin.1 C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 26.03.2013 inculpatul I. A. a condus autoturismul marca Audi cu numarul de inmatriculare_ pe . P., judetul Ilfov, iar în aceste împrejurări a fost oprit în trafic de către organele de poliție, constatându-se că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sezizare din oficiu (f.8); proces-verbal verificare permis de conducere (f.26); declaratii inculpat (f.12,14,23); declaratii martor (f.9,10); cazier (f.16).
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului (fila 29-31 d.i.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.10.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 16.03.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: procesul-verbal de constatare (f. 8 d.u.p.) – din care rezultă că inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . P., judetul Ilfov, iar în aceste împrejurări a fost oprit în trafic de către organele de poliție, constatându-se că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; declarațiile învinuitului și inculpatului (f. f.12,14,23 d.u.p.) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, fișa de cazier judiciar (f.16 d.u.p), proces verbal de verificare a permisului (f.26) din care rezultă că inculpatul nu este posesor permis de conducere, declarații martor (f.9-10 d.u.p).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 26.03.2013 inculpatul I. A. a condus autoturismul marca Audi cu numarul de inmatriculare_ pe . P., judetul Ilfov, iar în aceste împrejurări a fost oprit în trafic de către organele de poliție, constatându-se că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Analizând fișa de cazier a inculpatului, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta de conducere fără permis în stare de recidivă post-executorie față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 208/30.11.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 995/24.06.2010 a Curții de apel București.
Intrucât inculpatul a sǎvârșit după considerarea ca executată a pedepsei închisorii cu intenție o nouǎ infracțiune pedepsitǎ de lege cu închisoarea mai mare de 1 an, acesta se aflǎ în stare de recidivǎ postexecutorie. Din datele spetei rezulta ca cei doi termeni ai recidivei mari postcexecutorii sunt indepliniti:
a.primul termen-exista o condamnare definitiva la pedeapsa inchisorii mai mare de 3 ani și 6 luni, pedeapsă considerată executată;
b.al doilea termen-condamnatul savarseste din nou o infractiune (în sensul dat acestei expresii de dispozițiile art. 144 VCP) cu intentie: conducere fără permis pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
*
* *
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă instanța reține următoarele:
Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis, instanța constată că legiutorul nu a diminuat sancțiunea aplicată, însă a fost introdusă alternativ și pedeapsa cu amenda. Instanța reține de asemenea că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutoriu, al cărui tratament este mai aspru pedepsit de noul cod penal din moment ce limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate. Astfel, se apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță este Codul penal de 1969, care va fi aplicat în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă, pedeapsă accesorie, modalitate de executare.
Prin urmare, în baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen. și art. 5 C.pen. schimbă calificarea infracțiunii pentru care inculpatul I. A. a fost trimis în judecată din art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 5 C.pen. în art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37. alin. 1 lit. b) C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
*
* *
În drept, fapta inculpatului I. A. constând în aceea că a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. Fapta a fost săvâșită în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 b C.p. de la 1969.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice fără permis. Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, pe care l-a urmărit și acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal de la 1969: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în legea specială pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, gradul de pericol social concret al infracțiunii pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat raportat la: împrejurările în care a fost comisă și la urmările produse - inculpatul a condus pe drumurile publice fără permis, noaptea, pe o arteră larg circulată; la relațiile sociale încălcate și care privesc siguranța circulației pe drumurile publice; la forma de vinovăție cu care a acționat, respectiv intenție directă și la circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 37 de ani, are antecedente penale, este căsătorit, nu are loc de muncă, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise recunoscând fapta comisă.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic.
Instanța reține că deși inculpatul a executat anterior mai multe pedeapse cu închisoarea, acest fapt nu a reprezentat un mijloc de reeducare a condamnatului și nu a contribuit la formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială a inculpatului, acesta continuând să săvârșească alte fapte penale și după ce a fost eliberat condiționat, astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia. Prin urmare, instanța apreciază că perseverența infracțională a inculpatului trebuie să se evidențeze în cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta din prezenta sentința săvârșită în stare de recidivă post-executorie.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia.
Având în vedere aceste aspecte și aplicând reducerea cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen., și totodată tratamentul sancționator prevăzut de art. 39 alin. 4 C.pen. de la 1969, instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C. pen. Pentru aceste motive va aplica pedeapsa 2 ani închisoare în sarcina inculpatului I. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit b. C.pen. de la 1969.
În temeiul art. 71 din C. p., se va interzice inculpatului, pe durata executării acestei pedepse, exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a din C. p., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că având în vedere gravitatea infracțiunii comise, pericolul concret ridicat al acesteia (respectiv periculozitatea sporită a faptelor comise de inculpat care a condus fără permis un autoturism), urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșite de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice, dar și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal.
În baza art. 33 lit. a) C.pen. din 1969 constată că infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015 având în vedere că ambele infracțiuni au fost săvârșite înainte ca pentru vreuna dintre ele să intervină vreo condamnare definitivă.
Prin urmare, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015 și repune în îndividualitate pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penal nr. 208/30.11.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 995/24.06.2010 a Curții de apel București, față de care fapta din prezenta hotărâre se află în recidivă poste-executorie, și pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen. din 1969 raportat la art. 34 alin.1 lit. b) C.pen. din 1969 va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015.
Va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoarea, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la sporul de 6 luni închisoare aplicat, instanța consideră că acesta apare ca fiind necesar având în vedere numărul de infracțiuni săvârșite și gravitatea acestora. Totodată, instanța consideră că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă o parte din pedeapsa care nu se va executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru una dintre fapte.
În temeiul art. 71 C.pen. rap. la art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Va lua act că prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015 s-a considerat executată pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin respectiva sentință.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969 va deduce perioada de 1 an închisoare considerată executată în baza MEPÎ nr. 600/2009 emis de Judecătoria Cornetu în baza sentinței penale nr. 208/30.11.2009.
Va constata că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.
Pedeapsa se va executa în regim detenție având în vedere gravitatea faptelor comise și starea de recidivă post-executorie a inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen. și art. 5 C.pen. schimbă calificarea infracțiunii pentru care inculpatul I. A. a fost trimis în judecată din art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 5 C.pen. în art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37. alin. 1 lit. b) C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37. alin. 1 lit. b) C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen, condamnă pe inculpatul I. A. (fiul lui I. și M., născut la data de 23.08.1978 în București, domiciliat în oraș P., .. 7, jud. Ilfov, căsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, C.N.P._, încarcerat în Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În temeiul art. 71 C.pen. rap. la art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 33 lit. a) C.pen. din 1969 constată că infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015 și repune în îndividualitate pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 208/30.11.2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 995/24.06.2010 a Curții de apel București și pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen. din 1969 raportat la art. 34 alin.1 lit. b) C.pen. din 1969 contopește pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015.
Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoarea, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. rap. la art. 12 alin. 1 din legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Ia act că prin sentința penală nr. 78/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 24.03.2015 s-a considerat executată pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin respectiva sentință.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969 deduce perioada de 1 an închisoare considerată executată în baza MEPÎ nr. 600/2009 emis de Judecătoria Cornetu în baza sentinței penale nr. 208/30.11.2009.
Constată că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului de Justiție
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. B. V. L.
Pentru grefier aflat în CO semnează
grefier-șef P. I.
Red. B.M.V. teh. V.L./ 2 ex./13.07.2015
Comunicat ex, azi .Grefier,
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 468/2015. Judecătoria CORNETU | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
