Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria CORNETU

Judecătoria CORNETU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 10-06-2015

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINȚA PENALĂ NR. 204

Ședința Publică din data de 10.06.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: M. V. B.

GREFIER: R. Ș.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror A. V..

Pe rol se află pronunțarea soluției cauzei penale privind pe inculpatul R. I., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii pubice prev. de art. 321 alin. 1 Cp și lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cp ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp, inculpatul I. I., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii pubice prev. de art. 321 alin. 1 Cp și vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp, inculpatul D. S. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii pubice prev. de art. 321 alin. 1 Cp și vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp și persoanele vătămate G. I., G. O. și G. Ș., disjunsă din dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 391 alin 1 C.p.p, a stabilit termenul de pronunțare la data de 26.05.2015, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 3977/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 31.05.2013 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- R. V. G. zis „A. Junior“, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz fără drept de armă letală supusă autorizării, prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- R. I. zis „A.“, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- I. I. zis „D.-Dubi“, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- D. S. zis „Z.“, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt: la data de 08.10.2008, în jurul orelor 01,00, coinculpații R. I., I. I. și D. S., împreună cu R. V. G. zis „A. Junior, au săvârșit acte de lovire cu pumnii și picioarele, folosirea unei bâte, a unei arme de foc și au proferat expresii jignitoare aducând în acest mod atingere bunelor moravuri și producând scandal public, atât în incinta restaurantului “Rumbi”, cât și în fața acestuia, fiind situat în .. În data de 08.10.2008, membrii familiei G. au rezervat parterul restaurantului „Rumbi,, din . sărbători onomastica părtii vătămate G. I., iar la etajul restaurantului se afla inculpatul R. I. împreuna cu alte persoane necunoscute care, pe motivul ca persoanele participante la onomastica merg prea des la toaleta, au început să-i agreseze mai întâi verbal și apoi fizic. La restaurant s-a pornit o adevărată luptă între membrii familiei G. si inculpatul R. I. alături de alte persoane necunoscute, printre care au fost identificați I. I. si D. S. si fiul acestuia, inculpatul R. V. G., chemat telefonic de către tatăl său ca să participe la scandal și bătaie.

Pe fondul acestor violente, inculpatul R. V. G. a lovit cu pumnii, cu obiecte contondente (bâtă) și a tras mai multe focuri de armă în direcția membrilor familiei G..

Prin împușcare au fost raniti partea vătămată G. I. care a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, leziuni produse atat prin lovire cu corp dur, cat si prin impuscare cu arma neletala si partea vătămata G. O. - care a necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, leziunile sale fiind produse prin impuscare cu arma neletala.

Leziunile prezentate de către partea vătămata G. I. au fost cauzate prin lovire cu pumnul de către R. I. si prin impuscare de către fiul acestuia, R. V. G..

Leziunile prezentate de către partea vătămată G. Ș. care au necesitat 40 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare au fost cauzate prin lovirile repetate si consecutive ale inculpaților D. S. (cu pumnii si picioarele), I. I. (injunghiere folosind cuțitul ) si R. V. G. (cu bata).

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de sesizare din oficiu.

-proces verbal de cercetare la fata locului si planșa fotografica.

-plângere parti vătămate.

-autorizații de percheziție si procese verbale de percheziție domiciliara.

-proces verbal percheziție autoturism Lancia nr. AH 093 GR.

-declarații parti vătămate G. O., G. I., G. Ș..

-declarații martori G. F., N. N. G., M. A., G. E. M., G. N., I. D., C. M., M. A..

-declarațiile învinuiților R. V. G., R. I., I. I. si D. S.

- certificatul medico-legal nr. A2/J/1140/2008 al p.v. G. I., certificatul medico-legal nr. A2/J/1139/2008 al p.v. G. O.,

- certificatul medico-legal nr. A2/J/1142/2008 al inv. R. I., raport de expertiza medico-legala nr. Al/J/519/2008 al p.v. G. Ș., certificatul medico-legal nr. A2/J/1141/2008 al p.v. G. F.

-proces verbal de ridicare fotografii de la p.v. G. O. si 13 fotografii reprezentând leziunile suferite de p.v. G. O., G. I.

-proces verbal de consemnare a sesizării administratorului restaurantului Rumbi, martorul C. M..

-verificări in Registrul N. al Armelor pentru pistolul marca Walter . nr._ ( deținător R. I. ), certificat deținător pentru arme neletale ..N. nr._ pe numele R. V. G. pentru arma Walter . nr._,cal. 10x22, certificat deținător arme neletale ..N. nr._ pe numele R. R. A. pentru arma Walter . nr._ .

-raport de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. 234 202/2008.

-acte medicale depuse in xerocopie.

-dovada . nr._ de introducere in Camera de Corpuri Delicte a I.P.J.Ilfov a 20 cartușe cal. 10x22 si trei pistoale cu gaze si bila marca Walter . nr._, . nr._ si . nr._,cal. 10x22.

În ședința de judecată din data de 12.12.2013 inculpatul R. V. G. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 320ind.1 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește. Solicitarea inculpatului a fost admisă, iar acesta a fost condamnat conform procedurii recunoașterii pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 744/12.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.01.2014.

Prin încheierea din 14.11.2013 s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații R. I., I. I. si D. S., formându-se dosarul_ .

Latură civilă

S. Universitar de Urgență București s-a constituit parte civilă cu următoarele sume:

-_, 47 lei pentru partea vătămată G. Ș.

-664,48 lei pentru partea vătămată G. I.

-300 lei pentru partea vătămată G. O.

De asemenea, părțile vătămate s-au constituit părți civile pentru următoarele sume, reprezentând despăgubiri civile, după cum urmează:

-_ lei solicită partea vătămată G. Ș.

-_ lei solicită partea vătămată G. I.

-_ lei solicită partea vătămată G. O..

Ulterior, prin avocat ales, și-au precizat cererea arătând că solicită doar daune morale.

În cauză nu a fost dispusă vreo măsură preventivă.

Prin încheierea din data de 25.03.2014 s-a dispus disjungerea laturii civile în cauză având în vedere condamnarea inculpatului R. V. G., fiind format dosarul nr._ . Însă ulterior, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, s-a dispus conexarea dosarului_ la dosarul_ .

La dosarul cauzei s-au atașat cazierul judiciar al inculpaților (filele 23-25 d.i., vol. II).

La termenul din data de 25.03.2014, instanța a adus la cunoștință inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată și încadrarea juridică a acestora, precum și împrejurarea că au dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-le, totodată, atenția că, dacă vor da o declarație, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit și împotriva lor. Inculpații au arătat că nu recunosc faptele astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu în sarcina lor și au fost de acord să dea o declarație.

Inculpații au consimțit să dea declarații și în fața instanței, împrejurare în raport de care s-a procedat, potrivit art. 378 C.pr.pen., la audierea acestora, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la filele 65-73 din dosar, vol. I.

La termenul din data de 08.04.2014, instanța a procedat la audierea persoanelor vătămate G. Ș., G. I., G. O. sub aspectul laturii penale a cauzei, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 78-86 din dosar, vol. 1.

La termenul din data de 29.04.2014, în temeiul art. 381 C.proc.pen., a procedat la audierea martorului M. A., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la filele 112-113 din dosar, vol. 1.

La termenul din data de 13.05.2014, instanța a procedat la audierea inculpatului condamnat R. V. G., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la filele 123-124 din dosar, vol. 1, iar în temeiul art. 381 C.proc.pen., a procedat la audierea martorului C. M., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la filele 125-126 din dosar, vol. 1.

La termenul din data de 03.06.2014, în temeiul art. 381 C.proc.pen., a procedat la audierea martorului M. A., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la filele 142-143 din dosar, vol. 1, și a martorului S. G., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la filele 144 din dosar, vol. 1.

La termenul din data de 17.06.2014, în temeiul art. 381 C.proc.pen., a procedat la audierea martorului N. M., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la filele 161 din dosar, vol. 1, și a martorului N. A., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la filele 162 din dosar, vol. 1.

La termenul din data de 09.09.2014, instanța a dispus reaudierea inculpaților și a părților vătămate, având în vedere schimbarea completului de judecată investit inițial, părțile civile fiind audiate la termenul din 13.10.2014 (f. 222-226 d.i.vol.1), iar inculpații la termenul din data de 17.11.2014 (f. 256-260 d.i. vol.1).

La termenul din data de 02.03.2015, în temeiul art. 381 C.proc.pen., a procedat la audierea martorului G. N., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la filele 283-284 din dosar, vol. 1., iar la termenul din data de 06.04.2015, a martorilor G. F., N. N. G., G. D., S. F., Spinenco Crinuța, a căror depoziții au fost consemnate și atașate la filele 5-10 din dosar, vol. II. La termenul din data de 11.05.2015 au mai fost audiați martorii G. E. M. și G. N., a căror depoziții au fost consemnate și atașate la filele 30-33 din dosar, vol. II.

La termenul din data de 11.05.2015, instanța a procedat la reaudierea inculpaților, având în vedere că de la momentul audierii lor anterioare a intervenit schimbarea președintei de complet, având în vedere jurisprudența CEDO în acest sens – cauza C. c. Romaniei (filele 34-36 d.i., vol. II).

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 08.10.2008, membrii familiei G. au rezervat parterul restaurantului „Rumbi,, din . sărbători onomastica părtii civile G. I., iar la etajul restaurantului se afla inculpatul R. I. împreuna cu alte persoane, printre care inculpații I. I. și D. S.. La insistențele inculpatului R. I., partea civilă G. I. a urcat la masă la acesta, fiind luat de gât și lovit cu pumnul în nas de către primul. Văzând cele întâmplate, frații acestuia, G. Ș. și G. F., au urcat sus, unde au fost loviți cu pumnii și picioarele de către I. I. și D. S.. După ce a căzut jos, G. Ș. a fost înjunghiat cu cuțitul în gamba stângă de către I. I.. Soțiile acestora, respectiv I. D. și G. O., și sora acestora și cumnatul – G. M. și G. N., au urcat sus pentru a-i ajuta, însă au fost loviți de cei doi și amenințați de I. I. cu cuțitul. S-a iscat o întreagă îmbrânceală, inculpatul R. I. și partea civilă G. I. rostogolindu-se pe scări, ajungând în curtea restaurantului. Ulterior, întreg scandalul s-a mutat în stradă, fiind necesară intervenția poliției, a unei mașini de jandarmi și a două ambulanțe. În curtea restaurantului s-au proferat expresii jignitoare, aducându-se în acest mod atingere bunelor moravuri și producându-se scandal public.

La fața locului s-a deplasat și fiul inculpatului R. I., inculpatul condamnat R. V. G., chemat telefonic de către tatăl sau ca să participe la scandal si bătaie. La scurt timp R. V. G. a ajuns la fața locului înarmat cu o bâtă de lemn și un pistol și a început să tragă mai multe focuri de armă, lovind părțile vătămate G. I., G. O. și G. Ș..

La apariția organelor de poliție inculpatul condamnat R. V. G. și ceilalți coinculpați au fugit, iar părțile vătămate au fost transportate cu ambulanța la spital.

Prin impuscare au fost raniti partea civilă G. I. care a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, leziuni produse atat prin lovire cu corp dur, cat si prin impuscare cu arma neletala si partea civilă G. O. - care a necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, leziunile sale fiind produse prin impuscare cu arma neletala.

Leziunile prezentate de către partea civilă G. I. au fost cauzate prin lovire cu pumnul de către R. I. si prin impuscare de către fiul acestuia, R. V. G..

Leziunile prezentate de către partea civilă G. Ș. care au necesitat 40 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare au fost cauzate prin lovirile repetate si consecutive ale inculpaților D. S. (cu pumnii si picioarele), I. I. (injunghiere folosind cuțitul) si R. V. G. (cu bata).

Situația reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor probe, respectiv:

-plângerea și declarațiile părților vătămate G. I., G. O. SI G. Ș. (f 22-29,93-117 d.u.p., f. 78-86 d.i. vol. I, 222-226 d.i. vol. I) din care rezultă că la data de 07.10.2008 au organizat la restaurantul “Rumbi” din ., onomastica părții vătămate G. I.. În local, deși nu se numărau printre invitați, se aflau la o masă și inculpații R. I., I. I. și D. S., alături de alte persoane neidentificate. În jurul orelor orelor 00,30, inculpatul R. I. a chemat partea vătămată G. I. la masa sa și i-a aplicat două lovituri de pumn în zona feței, apoi împreună cu coinculpații I. I. și D. S. au continuat să exercite acte de violență asupra acesteia, lovind-o cu pumnii și picioarele. În apărarea părții vătămate G. I. a intervenit fratele acesteia, partea vătămată G. Ș. care a fost injunghiată în picior de către inculpatul I. I. cu un briceag și lovită la rândul ei cu picioarele de către inculpatul D. S.. Inculpatul R. I. l-a contactat telefonic pe fiul său, inculpatul R. V. G., chemându-l în ajutor. La scurt timp R. V. G. a ajuns la fața locului înarmat cu o bâtă de lemn și un pistol și a început să tragă mai multe focuri de armă, lovind părțile vătămate G. I., G. O. și G. Ș.. Cu bâta pe care o avea în mână inculpatul R. V. G. a aplicat mai multe lovituri părții vătămate G. Ș., în zona genunchiului drept, dar și în alte zone ale corpului;

-declarația părții civile G. Ș. (f. 223 d.i. vol. 1), care arată că primul care l-a lovit a fost Zese...numele lui fiind D. S.. M-a lovit cu pumnii și picioarele până când m-a dărâmat la pământ. Primul care a fost lovit dintre participanții la petrecere a fost fratele meu G. I....fratele meu a urcat la etaj la toaletă. Când a coborât, a coborât plin de sânge....mi-a spus că pur și simplu a fost luat la bătăaie de către R. I., care i-a dat cu capul în gură și cu pumnii....când mă aflam la pământ, inculpatul I. I. mi-a înfipt un cuțit sau un briceag, nu știu exact, în gamba stângă. Arăt că I. I. după ce m-a înjunghiat, eu fiind la pământ, m-a lovit și cu pumnii și picioarele....I. I. flutura cuțitul prin fața numitei G. O. spunând vă omor pe toti. Altercația a început în interiorul restaurantului ...și a continuat în fața restaurantului, afară, după ce a sosit fiul lui R. I., însoțit de mai mulți prieteni....in locul respectiv se auzeau înjurături, țipete, amenințări, dar nu pot să indic exact cine a spus.

-declarația părții civile G. O. ( f. 222 d.i. vol. 1), care arată următoarele...nu am văzut când a fost lovit de către R. I. pentru că eram jos, l-am văzut doar venind plin de sânge, în schimb l-am văzut de jos cum era ținut de gât de către inculpatul R. I.. Pe G. Ș. l-am văzut pus la pământ în interiorul localului, la etaj, înainte ca noi să fim împușcați în afara localului, care era lovit cu pumnii și cu picioarele de către D. S.. Eu am vazut cum inculpatul I. I. a scos din buzunar un briceag spunând va tai pe toți și nu numai că a înfipt cuțitul, dar a și tras după ce a înfipt cuțitul de jos în sus, cumnatul meu stând ghemuit. Apreciez că G. Ș. a fost spintecat cu cuțitul.

-Declarația parții civile G. I. (f. 225-226 d.i. vol. 1) care arată că primul care l-a lovit a fost R. I., care m-a lovit cu pumnii și cu capul în față, spărgându-mi nasul, începând sângele să curgă. Acesta m-a lovit în incinta localului la etaj, pur și simplu fără motiv...în afara restaurantului am fost împușcat, lovit cu bâta de baseball și tăiat cu un obiect ascuțit...nu știu prin ce împrejurări, în învălmășeala și în scandal am ajuns cu toții în afara localului. A mai precizat următoarele: nimeni nu a avut treabă cu R. I., decât noi doi și la un moment dat, după ce m-a lovit cu pumnul și cu capul în față a încercat să mă arunce peste balustrada scărilor din interiorul localului și atunci eu m-am prins de hainele lui și l-am tras încercând să-mi țin echilibrul și am căzut amândoi peste balustradă. Scările respective dădeau în curtea restaurantului și astfel noi nu ne mai aflam în interiorul localului.

- proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică (f 39-63 dup) care indică deplasarea organelor de poliție la restaurantul “Rumbi” din ., unde au găsit abandonat autoturismul marca Lancia, cu numărul de înmatriculare AH 093GR, aparținând inculpatului R. V. G.. In curtea restaurantului au fost găsite 5 (cinci) tuburi cartuș și pete de culoare brun-roșcată atât în curte cât și în incinta imobilului;

-declarațiile martorei N. N. G. (f 118-120 dup, f. 6 d.i.vol. II) care a arătat că a luat la cunoștință de agresiunile fizice comise de către inculpatul R. I., împreună cu alte persoane, asupra părților vătămate G. I., G. O. și G. Ș., la restaurantul “Rumbi” din ., după care a venit și inculpatul R. V. G. înarmat cu un pistol și o bâtă de lemn. R. V. G. a tras mai multe focuri de armă în direcția părților vătămate G. I., G. O. și G. Ș., lovindu-le și i-a amenințat pe cei prezenți că o să-i omoare. La apariția organelor de poliție inculpatul R. V. G. și ceilalți coinculpați au fugit, iar părțile vătămate au fost transportate cu ambulanța la spital; aceasta a mai arătat că nu știe câte persoane erau afară, însă erau cu toții speriați.

- declarațiile martorului M. A. (f 122-125, 141-142 dup, f. 112-113 d.i. vol. 1) care atestă actele de violență comise de către inculpați asupra părților civile G. I., G. O. și G. Ș. și leziunile traumatice suferite de acestea din urmă. Martorul mai susține că, la scurt timp după declanșarea conflictului, la restaurant și-a făcut apariția o mașină marca Lancia, înmatriculată în Italia, din care a coborât inculpatul R. V. G. și alte 2-3 persoane necunoscute. Din pricina temerii s-a refugiat împreună cu soția sa în propria mașină, revenind în local după plecarea inculpaților. A observat că părțile civile G. I., G. O. și G. Ș. aveau urme vizibile de violență: l-am văzut pe I. plin de sânge, am coborât în fața restaurnatului. Acolo am văzut că G. O. se ținea cu mâna de față, afland ulterior că a fost împușcată în ochi, iar G. I. susține că a fost împușcat în piept și avea tricoul întins...când am ajuns la spital am aflat că G. Ș. fusese înjunghiat.

-declarațiile martorei G. E. M. (f 126-128 dup, f. 30-31 di. Vol. II) care arată că inculpatul R. I. l-a lovit cu pumnul pe fratele său, partea vătămată G. I., motiv pentru care a intervenit imediat în aplanarea conflictului. Imediat inculpatul R. I. a apelat telefonic o persoană căreia i-a cerut „să ia materialele“ și să vină la restaurant. Coinculpatul D. S. l-a lovit la rândul său pe G. Ș., iar I. I. a scos din buzunar un briceag, amenințându-i pe cei prezenți că-i va tăia și apoi a înfipt arma în piciorul părții vătămate. Când au ajuns în curtea imobilului și-a făcut apariția inculpatul R. V. G. care a început să tragă mai multe focuri de armă cu un pistol în direcția părților vătămate G. I., G. O. și G. Ș., amenințând că omoară pe toată lumea. Cu ajutorul unei bâte de lemn inculpatul R. V. G. a aplicat părții vătămate G. Ș. mai multe lovituri peste corp, inclusiv în zona genunchiului, apoi a lovit-o în mod similar pe martoră;

-declarația martorului G. N. (f 130-131 dup, f. 33-34 d.i. vol. II) care atestă că cumnatul său G. I. a fost chemat de mai multe ori de către inculpatul R. I. la etaj, iar după ce a dat curs invitației, s-a întors plin de sânge. A mai arătat că la restaurant au apărut mai multe persoane, printre care și fiul inculpatului, R. V. G., care i-a amenințat pe cei prezenți cu un pistol, apoi a tras mai multe focuri în direcția părților vătămate G. I., G. O. și G. Ș.. Martorul arată că a primit la rândul său o lovitură în zona capului și a căzut la pământ, însă a reușit să se ridice și a fugit în direcția secției de poliție; a mai învederat că G. Ș. a fost lovit cu cuțitul de către Dubi Dubi.

-declarația martorei I. D. ( actuala G. D.)(f 133-135 dup, f. 7 d.i. vol. II) potrivit căreia inculpatul R. I. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe cumnatul său, partea vătămată G. I., apoi a apelat telefonic pe cineva și i-a cerut acestuia să „ia materialele“ și să vină urgent la restaurant. Inculpatul D. S. a lovit cu pumnii partea vătămată G. Ș., doborând-o la pământ, iar inculpatul I. I. a scos un briceag din buzunar și i l-a înfipt în piciorul stâng. In fața restaurantului și-a făcut apariția inculpatul R. V. G., însoțit de alte trei persoane, toți înarmați cu bâte și cuțite, amenințând că omoară pe toată lumea. Inculpatul R. V. G. a scos un pistol și a tras mai multe focuri de armă în direcția părților vătămate, apoi a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă de lemn lui G. Ș.; aceasta a mai precizat în fața instanței că au început să tragă cu pistoale, dar nu pot preciza cine. Patronul localului a început să strige din ușă să nu se mai dea în femei.

-declarațiile martorului C. M. (f 137-140 dup, f. 125-126 d.i., vol. I) care susține că s-a deplasat la unitatea de poliție imediat după declanșarea conflictului și a revenit la restaurant după aproximativ 20 de minute, fără a putea preciza persoanele care au fost implicate în actele de agresiune. De asemenea a arătat că a auzit focuri de armă și că i-a spsus unei fete ospătărițe să se închidă cu angajații în bucătărie că se duce să anunțe poliția.

-Declarația martorului M. A. (f. 142-143 d.i., vol. I), care arată că G. Ș. acuza dureri la picior, iar G. O. la față și că G. I. i-a spus că are o altercație cu cei de sus, identificându-i ca fiind inculpații din această cauză.

-Declarația martorului G. N. (f. 283-284 d.i. vol. 1) care arată că l-a văzut pe inculpatul I. I. când a băgat cuțitul în piciorul fratelui meu G. S. afară în curte. De D. S. nu știu dacă a lovit pe cineva. Inculpații nu erau loviți.

-raport de constatare tehnico-științifică (f 187-199 dup) care arată că pistolul Walther, model PP, folosit de către inculpatul R. V. G. are muniție tip bilă din cauciuc și este în stare de funcționare, pe țeavă și în camera cartușului s-au descoperit urme specifice unor trageri anterioare, iar tuburile ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost trase cu această armă;

-certificat medico-legal (f 200 dup) din care rezultă că partea vătămată G. Ș. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 40 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au fost produse prin lovire cu corp dur fără a-i pune viața în primejdie;

-certificat medico-legal (f 201 dup) din care rezultă că partea vătămată G. I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au fost produse prin lovire cu corp dur și prin împușcare cu armă cu aer comprimat fără a-i pune viața în primejdie;

-certificat medico-legal (f 201 dup) din care rezultă că partea vătămată G. O. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au fost produse prin împușcare cu armă cu aer comprimat;

- declarațiile coinculpaților R. I., I. I. și D. S. (f65-73, 256-260 vol. I, 34-36 vol. II) care au negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor; Cu toate acestea, inculpatul R. I. recunoaște că poate l-a lovit pe G. I. în momentul în care a fost tras pe trepte (f.66 d.i., vol. I), iar inculpatul I. I. spune că a izbucnit o bătaie între R. I. și frații G. (f. 69 d.i. vol. I)

-declarațiile inculpatului condamnat R. V. G. (f 164-172 dup, f. 123-124 d.i. vol. 1) care în faza de urmărire penală a negat participarea sa la actele de violență comise asupra părților vătămate G. I., G. O. și G. Ș., susținând că a oprit întâmplător la restaurantul din .-a văzut pe tatăl său, R. I., în timp ce era agresat de mai multe persoane. Din pricina temerii a luat din mașină pistolul neletal marca Walter și a tras mai multe focuri de armă în plan verical, fără a răni nicio persoană. Ulterior, a recunoscut faptele și a fost condamnat prin hotărâre rămasă definitivă. Prin urmare, instanța nu poate reține declarația sa dată în această cauză și o va înlătura ca nesinceră. De asemenea, instanța reține că declarația sa nu este concludentă în ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați din moment ce acesta a ajuns la locul faptei după ce bătaia din restaurant a luat sfârșit: Nu am văzut. Când am ajuns eu totul era pe sfârșit.

-În ceea ce privește declarațiile martorilor S. G. (f. 144 d.i., vol. I), N. M. (f. 161 d.i., vol. 1) și N. A. (f. 162 d.i., vol. 1), instanța reține că acestea nu sunt concludente din moment ce aceștia declară că nu au asistat la niciun conflict.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați.

Cu privire la infracțiuea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si linistii publice, instanta retine ca din declaratiile celor prezenti la fata locului, s-au strans la locul incidentului mai multe persoane, care erau speriate, unele rănite și nu știau cum să plece mai repede. Martorul C. M. (f 137-140 dup, f. 125-126 d.i., vol. I) a arătat că s-a deplasat la unitatea de poliție imediat după declanșarea conflictului și a revenit la restaurant după aproximativ 20 de minute. De asemenea a arătat că a auzit focuri de armă și că i-a spsus unei fete ospătărițe să se închidă cu angajații în bucătărie că se duce să anunțe poliția. (f. 234 d.i.). Totodată, martorul M. A. a arătat că Din pricina temerii s-a refugiat împreună cu soția sa în propria mașină, revenind în local după plecarea inculpaților. În plus, martora N. N. G. (f 118-120 dup, f. 6 d.i.vol. II) a arătat că nu știe câte persoane erau afară, însă erau cu toții speriați. De asemenea, pentru calmarea spiritelor, la fata locului a fost nevoie interventia a mai multor echipaje de politie, a doua ambulante și a unui echipaj de jandarmi.

Instanța apreciază că prin actele de violență ale inculpaților asupra părților civile în public și prin proferarea de expresii jignitoare s-au adus atingeri grave demnității persoanelor, provocându-se un adevărat scandal ce a dus la tulburarea ordinii și liniștii publice din respectiva comunitate din moment ce a fost nevoie de interventia a a mai multor echipaje de politie, a doua ambulante și a unui echipaj de jandarmi. Prin atitudinea lor, inculpații au dat dovadă de o totală lipsă de respect față de regulile de conviețuire socială, de relațiile sociale, care asigură ordinea obștească, relațiie sociale ce formează obiectul acestei infracțiuni.

În drept, avand in vedere cele aratate mai sus instanta retine:

1. Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R. I. ( zis A.) care, la data de 08.10.2008, a lovit cu pumnii în față pe partea civilă G. I., provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente - prev. și ped. de art. 180 alin.2 C.pen. ( p.v. G. I.).

Sub același aspect, fapta inculpatului R. I. care, la data de 08.10.2008, împreună cu alte persoane, în public, în fața restaurantului “Rumbi” din ., au săvârșit acte de lovire cu pumnii și picioarele și au proferat expresii jignitoare aducând în acest mod atingere bunelor moravuri și producând scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

2. Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului I. I. (zis D.-Dubi) care, la data de 08.10.2008, a înjungiat cu cuțitul în picior pe partea civilă G. Ș., provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 40 zile de ingrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală - prev. și ped. de art. 181 alin.1 C.pen. ( p.v. G. Ș.).

Sub același aspect, fapta inculpatului I. I. care, la data de 08.10.2008, împreună cu alte persoane, în public, în fața restaurantului “Rumbi” din ., au săvârșit acte de lovire cu pumnii și picioarele și au proferat expresii jignitoare aducând în acest mod atingere bunelor moravuri și producând scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

2. Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului D. S. (zis Z.) care, la data de 08.10.2008, a lovit cu pumnii și picioarele pe partea civilă G. Ș., provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 40 zile de ingrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală - prev. și ped. de art. 181 alin.1 C.pen. ( p.v. G. Ș.).

Sub același aspect, fapta inculpatului D. S. (zis Z.) care, la data de 08.10.2008, împreună cu alte persoane, în public, în fața restaurantului “Rumbi” din ., au săvârșit acte de lovire cu pumnii și picioarele și au proferat expresii jignitoare aducând în acest mod atingere bunelor moravuri și producând scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

În privința laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă.

În ceea ce privește legea mai favorabilă:

Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).

Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

În ceea ce privește infracțiunea de loviri și alte violențe, instanța reține că este mai favorabil tratamentul sancționator prevăzut de vechiul cod – 3 luni la doi sau amenda, față de noul cod care prevede pentru aceeași faptă o pedeapsa de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda, însă în ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală ar putea fi mai favorabil noul cod. Totodată, este mai favorabil tratamentul prevăzut de noul cod în ceea ce privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.

Însă, limitele de pedeapsă spre care se va îndrepta instanța, coroborat și cu faptul că este mai favorabil tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de vechiul cod, care prevede un spor facultativ, și cu modalitățile de executare prevăzute de respectivul cod, instanța apreciază a fi mai favorabil Vechiul Cod penal.

Prin urmare, instanța în baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, va constata că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969.

Cu privire la infractiunile pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, avand in vedere ca din probatoriul administrat rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de către inculpati, in virtutea principiului inevitabilității, inculpații vor trebui să răspundă penal pentru infracțiunile comise și să suporte în scop represiv - educativ tratamentul sancționator prescris de textele incriminatoare încălcate. Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.

La alegerea și proporționalizarea pedepselor retributive s-a ținut seama de dispozițiile penale cu caracter general, limitele speciale fixate, gradul concret de pericol social al faptelor, dedus din modul, mijloacele și circumstanțele reale de săvârșire ale faptelor – pe care instanța în apreciază ca fiind ridicat raportat la modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile, împrejurările în care acestea au fost comise și urmările produse (în timpul nopții, cu violență, într-un loc public, împreună cu mai multe persoane); la relațiile sociale încălcate și care privesc integritatea fizică a persoanei fizice, regimul armelor și munițiilor și normele de conviețuire socială, la forma de vinovăție cu care au acționat, respectiv intenție directă, la urmările produse (vătămarea integrității corporale a unui număr însemnat de persoane și tulburarea liniștii și ordinii publice); la persoana și conduita inculpaților: vârsta inculpaților – R. I. - 60 de ani, I. I. 40 de ani, D. S. – 39 de ani, toți având o ocupație din care-și asigură traiul zilnic, gradul de pregătire intelectuală – studii medii, situația civilă și familială - casatoriti și cu copii, integrati familial si social, starea de alcoolemie in care se afla in momentul savarsirii faptelor, atitudinea procesuală nesinceră, buna colaborare cu autoritățile judiciare, antecedența penala – fără antecedente penale, aspecte ce denotă o periculozitate scăzută a inculpaților.

Prin prisma criteriilor de particularizare enumerate, instanța s-a orientat spre aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate spre minimul special prevăzut de lege, în cuantum care să asigure restabilirea ordinii de drept și respectarea pe viitor a normelor penale în vigoare, prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Determinat de pluralitatea de fapte existentă, regimul sancționator de ansamblu a fost cel al cumulului juridic, consacrat de art. 33 lit.a Cod penal de la 1969.

1.Astfel, în ceea ce-l priveste pe inculpatul R. I.

În baza art. 180 alin. 2 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 va condamna pe inculpatul R. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (persoană vătămată G. I.).

Ca urmare a stabilirii legii vechi ca lege mai favorabilă, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În aplicarea unitară a legii penale sub aspectul pedepselor, reținând încadrarea juridică din textul Codului penal din 1969, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 se va face aplicarea art. 71 alin. 2 din Codul penal din 1969 și se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b din Codul penal din 1969.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că având în vedere gravitatea infracțiunii comise, pericolul concret ridicat al acesteia (respectiv periculozitatea sporită a faptelor comise de inculpat care a lovit o persoană și a provocat tulburarea ordinii și liniștii publice), urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșite de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice, dar și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 va condamna pe inculpatul R. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

Pentru aceleași motive arătate mai sus, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969 cu referire la art. 12 din legea nr. 187/2012 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969 cu referire la art. 12 din legea nr. 187/2012 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la 1969.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate, constatând că sunt îndeplinite condițiile legale, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Rolul condamnării este și acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, de a determina o reflectare mai profundă a inculpatului asupra faptei săvârșite și a urmărilor acesteia, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată pentru concursul de infracțiuni se încadrează în limita prevăzută de art. 86ind.1 alin. 2 Cod penal 1969 (închisoarea de cel mult 3 ani), iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, ținând seama de vârsta și gradul de educație, de faptul că este integrat social, fiind pensionar, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, astfel încât pe viitor acesta să nu mai repete acest comportament infracțional și să nu mai săvârșească alte infracțiuni, astfel că în temeiul art.86 ind. 1 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 86ind.2 Cod penal 1969.

Ca urmare a suspendării pedepsei sub supraveghere, conform art.71 alin.5 C.pen., va fi suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86ind.3 Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86ind.3 alin. 1 lit. a-d Cod penal din 1969:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență.

Datele prevăzute la art. 86ind3 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969 se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov, iar măsurile de supraveghere dispuse se comunică inculpatului.

În baza art. 86ind4 Cod penal din 1969 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. În ceea ce-l priveste pe inculpatul I. I.

În baza art. 181 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 va condamna pe inculpatul I. I. ( zis G. și Dubi-Dubi) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (persoană vătămată G. Ș.).

În baza art. 321 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 va condamna pe inculpatul I. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 34 alin. 1 lit b Cod penal de la 1969 rap. la art. 33 lit a Cod penal de la 1969 va contopi cele două pedepse stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

Cu privire la sporul de 6 luni închisoare aplicat, instanța consideră că acesta apare ca fiind necesar având în vedere numărul de infracțiuni săvârșite și gravitatea acestora. Totodată, instanța consideră că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă o parte din pedeapsa care nu se va executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru una dintre fapte.

Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată pentru concursul de infracțiuni se încadrează în limita prevăzută de art. 86ind.1 alin. 2 Cod penal 1969 (închisoarea de cel mult 3 ani), iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, ținând seama de vârsta și gradul de educație, de faptul că este integrat social, fiind angajat în muncă, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, astfel încât pe viitor acesta să nu mai repete acest comportament infracțional și să nu mai săvârșească alte infracțiuni, astfel că în temeiul art.86 ind. 1 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 86ind.2 Cod penal 1969.

Ca urmare a suspendării pedepsei sub supraveghere, conform art.71 alin.5 C.pen., va fi suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență.

Datele prevăzute la art. 86ind3 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969 se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov, iar măsurile de supraveghere dispuse se comunică inculpatului.

3. În ceea ce-l priveste pe inculpatul D. S.

În baza art. 181 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 va condamna pe inculpatul D. S. ( zis Z.) la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (persoană vătămată G. Ș.).

În baza art. 34 alin. 1 lit b Cod penal de la 1969 rap. la art. 33 lit a Cod penal de la 1969 va contopi cele două pedepse stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

Cu privire la sporul de 3 luni închisoare aplicat, instanța consideră că acesta apare ca fiind necesar având în vedere numărul de infracțiuni săvârșite și gravitatea acestora. Totodată, instanța consideră că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă o parte din pedeapsa care nu se va executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru una dintre fapte.

Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată pentru concursul de infracțiuni se încadrează în limita prevăzută de art. 86ind.1 alin. 2 Cod penal 1969 (închisoarea de cel mult 3 ani), iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, ținând seama de vârsta și gradul de educație, de faptul că este integrat social, fiind angajat în muncă, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, astfel încât pe viitor acesta să nu mai repete acest comportament infracțional și să nu mai săvârșească alte infracțiuni, astfel că în temeiul art.86 ind. 1 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 86ind.2 Cod penal 1969.

Ca urmare a suspendării pedepsei sub supraveghere, conform art.71 alin.5 C.pen., va fi suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență.

Datele prevăzute la art. 86ind3 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969 se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov, iar măsurile de supraveghere dispuse se comunică inculpatului.

Latură civilă:

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale întemeiată pe dispozițiile art. 998-999 C.civ.: (fapta ilicită a inculpaților constând în încălcarea dispozițiilor legale), prejudiciul moral (suferința psihică și fizică produsă în urma loviturilor primite, dar și valoarea socială căreia i s-a adus atingere prin fapta inculpatului, constând în atingerile aduse integrității corporale și demnitatii si prestigiului persoanei vatamate), existența certă a prejudiciului, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudicii, vinovăția dovedită a inculpaților care au acționat cu intenție directă.

Instanța reține că părțile civile și-au precizat acțiunea civilă și solicită sumele respective cu titlu de daune morale.

Instanța mai reține de asemenea că inculpatul R. V. G. a fost condamnat conform procedurii recunoașterii pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 744/12.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.01.2014. Astfel s-a stabilit că inculpatul condamnat R. V. G. a tras focuri de armă în direcția și în părțile vătămate G. I., G. O. și G. Ș. cu un pistol neletal marca Walter și a provocat ultimilor doi leziuni corporale care au necesitat, alături de alte leziuni provocate de coautori R. I., I. I. și D. S., un număr de 8-9 zile, respectiv 3-4 zile de îngrijiri medicale, apoi a lovit partea vătămată G. Ș. în mod repetat cu o bâtă peste genunchiul drept, provocându-i o fractură care a necesitat, alături de alte leziuni traumatice provocate de coinculpați, un număr de 40 zile de îngrijiri medicale. Latura civilă cu privire la faptele săvârșite de acesta și pentru care a fost condamnat definitiv a fost disjunsă, urmând a fi soluționată în dosarul de față.

Aprecierea prejudiciului moral nu se rezuma la determinarea „pretului” suferintelor fizice sau psihice, ci înseamna aprecierea tuturor consecintelor negative ale prejudiciului si implicatiilor acestora pe toate planurile vietii sociale a persoanei vatamate. Se impune a fi apreciata pierderea pe plan fizic, psihic, social, profesional si familial din ceea ce ar însemna o viata normala si linistita.

În cauza, desi suferinta morală este certă, cuantumul acesteia nu poate face obiectul unor constatări obiective, ci ale unor aprecieri pur subiective. Inexistenta unor probe directe nu poate conduce automat la respingerea acestora ca fiind nedovedite. Exista însa posibilitatea ca pe baza probelor indirecte, sa se tragă unele concluzii referitoare la daunele morale si cuantumul lor, în raport si cu efectele infractiunii.

Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, jurisprudența a stabilit câteva criterii de apreciere, respectiv criterii referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic și psihic, precum și criterii referitoare la importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate. Astfel, acțiunea ilicită a inculpatului a fost de natură a cauza părții civile un prejudiciu moral, constând în principal în suferința produsă de agresiune în sine, cât și de leziunile provocate și îngrijirile medicale necesare pentru vindecare, dar și un prejudiciu de agrement, datorat afectării temporare a calității vieții părții civile.

De asemenea, toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs. În materia daunelor morale, principiul reparării integrale a prejudiciului nu poate avea decât un caracter aproximativ, fapt explicabil în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate bănește. În schimb, se poate acorda o sumă de bani cu caracter compensatoriu, tinzând la oferirea unui echivalent care, prin excelență, poate fi o sumă de bani, care permite alinarea, prin anumite avantaje, a rezultatului faptei ilicite. Ceea ce trebuie evaluat, în realitate, este despăgubirea care vine să compenseze prejudiciul, nu prejudiciul ca atare astfel încât, la aprecierea asupra întinderii acestora, jurisprudența instanțelor naționale, cât și europene se conturează în sensul că aprecierea subiectivă trebuie fie în mod necesar echitabilă, cuantificarea să fie justă și rezonabilă, fără a reprezenta o îmbogățire fără justă cauză și fără a fi derizorie.

Astfel, instanța reține următoarele:

-partea civilă G. I. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale, leziuni produse atat prin lovire de către inculpatul R. I., cat si prin impuscare cu arma neletala de către inculpatul condamnat R. V. G..

- partea civilă G. Ș. a suferit leziuni care au necesitat 40 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, leziuni ce au fost cauzate prin lovirile repetate si consecutive ale inculpaților D. S. (cu pumnii si picioarele), I. I. (injunghiere folosind cuțitul) si R. V. G. (cu bata).

- partea civilă G. O. - care a necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, leziunile sale fiind produse prin impuscare cu arma neletala de către inculpatul condamnat R. V. G..

În ceea ce privește cuantumul acestora, instanța apreciază că suma solicitată de către părțile civile cu acest titlu este excesivă și având în vedere și practica judiciară în materie, precum și criteriile anterior expuse, consideră că următoarele sume acordate respectă principiul reparației echitabile și proporționale.

Astfel, în baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil:

Va admite în parte acțiunea civilă formulată de parțile civile G. I., G. Ș. ȘI G. O. și va obliga astfel:

- Inculpatul R. I. și condamnatul R. V. G. în solidar la plata către partea civilă G. I. de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale;

-Inculpații D. S., I. I. și condamnatul R. V. G. în solidar la plata către partea civilă G. Ș. de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale;

-condamnatul R. V. G. la plata către partea civilă G. O. de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale;

De asemenea, fiind îndeplinite condițiile, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Universitar de Urgență București și va obliga astfel:

-Inculpatul R. I. și condamnatul R. V. G. în solidar la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 664,48 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli efectuate cu partea civilă G. I.).

-Inculpații D. S., I. I. și condamnatul R. V. G. în solidar la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de_,47 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli efectuate cu partea civilă G. Ș.).

-condamnatul R. V. G. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli efectuate cu partea civilă G. O.).

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. va obliga inculpații R. I., I. I. Și D. S. la plata sumei de 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va obliga condamnatul R. V. G. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu al condamnatului R. V. G. în cuantum de 300 de lei va fi avansat din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969:

1.În baza art. 180 alin. 2 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 condamnă pe inculpatul R. I.( zis A., fiul lui I. și E., născut la data de 07.02.1955 în Domnești, Ilfov, domiciliat în Domnești, Ilfov, nr. 1503, necăsătorit, studii 12 clase, pensionar, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (persoană vătămată G. I.).

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969 cu referire la art. 12 din legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la 1969.

În baza art. 321 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 condamnă pe inculpatul R. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 86ind.1 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere, pe o durata de 3 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 86ind.2 Cod penal din 1969.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență.

Datele prevăzute la art. 86ind3 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969 se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov, iar măsurile de supraveghere dispuse se comunică inculpatului.

În baza art. 86ind4 Cod penal din 1969 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

2. În baza art. 181 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 condamnă pe inculpatul I. I. ( zis G. și Dubi-Dubi, fiul lui C. și E., născut la data de 01.06.1975 în București, domiciliat în Domnești, Ilfov, nr. 1533, necăsătorit, studii școala profesională, muncitor peisagistică în cadrul Primăriei Domnești, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (persoană vătămată G. Ș.).

În baza art. 321 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 condamnă pe inculpatul I. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 34 alin. 1 lit b Cod penal de la 1969 rap. la art. 33 lit a Cod penal de la 1969 contopește cele două pedepse stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86ind.1 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere, pe o durata de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 86ind.2 Cod penal din 1969.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență.

Datele prevăzute la art. 86ind3 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969 se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov, iar măsurile de supraveghere dispuse se comunică inculpatului.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

3. În baza art. 181 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 condamnă pe inculpatul D. S. ( zis Z., fiul lui N. și P., născut la data de 28.09.1974 în București, domiciliat în Domnești, Ilfov, nr. 1164, căsătorit, studii 10 clase, instalator la . SRL, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală (persoană vătămată G. Ș.).

În baza art. 321 alin. 1 Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 condamnă pe inculpatul D. S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 34 alin. 1 lit b Cod penal de la 1969 rap. la art. 33 lit a Cod penal de la 1969 contopește cele două pedepse stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov;

b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele

lui de existență.

Datele prevăzute la art. 86ind3 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969 se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov, iar măsurile de supraveghere dispuse se comunică inculpatului.

În baza art. 71 ind. 1 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Latura civilă

În baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil:

Admite în parte acțiunea civilă formulată de parțile civile G. I., G. Ș. ȘI G. O. și obligă astfel:

- Inculpatul R. I. și condamnatul R. V. G. în solidar la plata către partea civilă G. I. de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale;

- Inculpații D. S., I. I. și condamnatul R. V. G. în solidar la plata către partea civilă G. Ș. de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale;

- condamnatul R. V. G. la plata către partea civilă G. O. de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale;

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Universitar de Urgență București și obligă astfel:

- Inculpatul R. I. și condamnatul R. V. G. în solidar la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 664,48 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli efectuate cu partea civilă G. I.).

- Inculpații D. S., I. I. și condamnatul R. V. G. în solidar la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de_,47 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli efectuate cu partea civilă G. Ș.).

- condamnatul R. V. G. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale (cheltuieli efectuate cu partea civilă G. O.).

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații R. I., I. I. Și D. S. la plata sumei de 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Obligă condamnatul R. V. G. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu al condamnatului R. V. G. în cuantum de 300 de lei va fi avansat din fondurile MJ.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în sedință publică, astăzi, 10.06.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M. V. B. R. Ș.

Pentru grefier aflat în C.M

semnează grefierul șef

Red. Jud.- M.V.B./ 24.08.2015

Tehn/List. Gref. - V.L.M. – 9 ex

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 218/2015.... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria CORNETU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria CORNETU