Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 468/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 468/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-12-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 468
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. C.
GREFIER: C. I. R.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost reprezentat de doamna procuror V. A...
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V., cercetat sub săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i din Cod pen. din anul 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod pen., din anul 1969 și art. 5 alin. 1 din Cod pen.
Dezbaterile și susținerile participanților au avut loc în sedința publică de la data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit pronunțarea pentru data de 02.12.2015, când, a amânat pronunțarea pentru data de 07.12.2015, când,
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 14.07.2015 în dosarul nr. 4085/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în forma continuata, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. i) C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. de la 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Noul Cod Penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că pe data de 06.08.2012 organele de poliție au fost sesizate de către P. G. cu privire la faptul ca pe data de 06.08.2012 a fost anunțat telefonic ca o persoana necunoscuta se afla în interiorul imobilului sau în construcție situat în com. Clinceni, . bis, jud. Ilfov. Deplasandu-se la proprietatea sa a constatat ca din interiorul garajului i-a fost sustras un hidrofor, a fost distrus un aparat de aer condiționat, de la parterul imobilului i-au fost sustrase doua boxe, fiind distruse și ușile de la un frigider, precum și toată instalația electrică a imobilului și a piscinei.
Organele de poliție ce s-au deplasat la imobilul apartinand lui P. G., pentru cercetarea la fata locului, au ridicat doua fragmente de urme papilare de pe carcasa metalica a aparatului de aer condiționat și de pe ușa de acces în garaj, iar în urma analizei dactiloscopice a rezultat ca urmele papilare apartin lui C. V..
În perioada iulie – 06 august 2012, inculpatul C. V., în timp ce se deplasa pe câmpul din aproprierea imobilului în construcție apartinand persoanei vatamate P. G. pentru a cauta fier vechi, a constatat ca imobilul nu este asigurat corespunzător contra efractiei. Profitand de lipsa de vigilența a proprietarului, în repetate rânduri a pătruns în interiorul imobilului prin dislocarea ușii de acces în garaj, ușa ce asigura și accesul în imobil, iar din interior a sustras mai multe bunuri.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: 1) declaratiile inculpatului C. V.; 2) declaratii partii vatamate P. G.; 3) declaratii martorului P. A. C.; 4) inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 16.07.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.09.2015, definitivă la aceeași data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data de 19.11.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către instanța, în baza art. 374 C.proc.pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecata, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen., iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 C.proc.pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, instanța reține că in perioada iulie – 06 august 2012, inculpatul C. V., în timp ce se deplasa pe câmpul din aproprierea imobilului în construcție apartinand persoanei vatamate P. G. pentru a cauta fier vechi, a constatat ca imobilul nu este asigurat corespunzător contra efractiei. Profitand de lipsa de vigilența a proprietarului, în repetate rânduri a pătruns în interiorul imobilului prin dislocarea ușii de acces în garaj, ușa ce asigura și accesul în imobil, iar din interior a sustras mai multe bunuri.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă: 1) declaratiile inculpatului C. V.; 2) declaratii partii vatamate P. G.; 3) declaratii martorului P. A. C.; 4) inscrisuri, acesta din urmă recunoscând în fata instantei acuzațiile prezentate în rechizitoriu.
Astfel, la data de 06.08.2012 organele de poliție au fost sesizate de către P. G. cu privire la faptul ca pe data de 06.08.2012 a fost anunțat telefonic ca o persoana necunoscuta se afla în interiorul imobilului sau în construcție situat în com. Clinceni, . bis, jud. Ilfov. Deplasandu-se la proprietatea sa a constatat ca din interiorul garajului i-a fost sustras un hidrofor, a fost distrus un aparat de aer condiționat, de la parterul imobilului i-au fost sustrase doua boxe, fiind distruse și ușile de la un frigider, precum și toată instalația electrică a imobilului și a piscinei.
Organele de poliție ce s-au deplasat la imobilul apartinand lui P. G., pentru cercetarea la fata locului, au ridicat doua fragmente de urme papilare de pe carcasa metalica a aparatului de aer condiționat și de pe ușa de acces în garaj, iar în urma analizei dactiloscopice a rezultat ca urmele papilare apartin lui C. V..
În perioada iulie – 06 august 2012, inculpatul C. V., în timp ce se deplasa pe câmpul din aproprierea imobilului în construcție apartinand persoanei vatamate P. G. pentru a cauta fier vechi, a constatat ca imobilul nu este asigurat corespunzător contra efractiei. Profitand de lipsa de vigilența a proprietarului, în repetate rânduri a pătruns în interiorul imobilului prin dislocarea ușii de acces în garaj, ușa ce asigura și accesul în imobil, iar din interior a sustras mai multe bunuri.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În drept:
Fapta inculpatului C. V. care în perioada iulie – 06 august 2012 a pătruns de mai multe ori în baza aceleiasi rezolutii infractionale în imobilul aflat în construcție situat în com. Clinceni, ., jud. Ilfov, prin efractie, de unde în repetate rânduri a sustras mai multe bunuri – conductorii electrici ce alcatuiau instalația electrică a imobilului și a piscinei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. i) C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. de la 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) din Noul Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. (1) lit. i) C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. de la 1969 C.pen., instanța reține că elementul material constă în luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fără consimtamantul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Acțiunea inculpatului, care în perioada iulie – 06 august 2012 a pătruns de mai multe ori în baza aceleiasi rezolutii infractionale în imobilul aflat în construcție situat în com. Clinceni, ., jud. Ilfov, prin efractie, de unde în repetate rânduri a sustras mai multe bunuri – conductorii electrici ce alcatuiau instalația electrică a imobilului și a piscinei, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat în forma continuata, urmarea imediată constând în atingerea adusă patrimoniului, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din probele administrate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) lit. a) V.C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile contra patrimoniului, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea de catre inculpatului a importantei valorii sociale protejate de catre legea penala.
De asemenea, instanța constată că, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât nu se află la primul contact cu legea penală. La individualizarea pedepsei, instanța va ține seama că inculpatul a avut o atitudine sincera. De asemenea, instanța va avea în vedere că inculpatul nu are studii, este necăsătorit, nu are un loc de muncă, nefiind astfel integrat în societate in totalitate, și, prin urmare, șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional fiind crescute.
Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii orientat spre mediul prevăzut de lege, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 396 alin. (10) din C.proc.pen.
În raport de cele ce preced, instanța nu va reține în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante judiciare, ținând seama și de faptul că atitudinea de recunoaștere a faptei a fost una pur formală, inculpatul fiind pus în fața unor probe mai presus de orice îndoială.
Astfel, în temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. i) C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. de la 1969 si art. 5 alin. N.C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul C. V. (fiul lui I. și F., născut la data de 06.05.1976 în București, sector 8, domiciliat în B., . nr. 77, ., ., stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, necăsătorit, C.N.P._) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. (1) C.pen. raportat la art. 64 alin. (1) C.pen. interzice, de la rămânerea definitiva pana la terminarea executarii pedepsei, urmatoarele drepturi:
a) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
b) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;
În temeiul art. 64 alin. (1) C.pen. interzice, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, urmatoarele drepturi:
a) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
b) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 861 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 38 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 861 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 5 ani, conform dispozițiilor art. 862 C.pen.
În temeiul art. 863 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 864 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii.
Constata ca persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. i) C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. de la 1969 si art. 5 alin. N.C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul C. V. (fiul lui I. și F., născut la data de 06.05.1976 în București, sector 8, domiciliat în B., . nr. 77, ., ., stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, necăsătorit, C.N.P._) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. (1) C.pen. raportat la art. 64 alin. (1) C.pen. interzice, de la rămânerea definitiva pana la terminarea executarii pedepsei, urmatoarele drepturi:
c) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
d) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;
În temeiul art. 64 alin. (1) C.pen. interzice, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, urmatoarele drepturi:
c) Dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;
d) Dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;
În temeiul art. 861 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 5 ani, conform dispozițiilor art. 862 C.pen.
În temeiul art. 863 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 864 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii.
Constata ca persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. S. T. C. C. I. R.
Red./ Tehn. STC
23.02.2016 / 2 ex
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 212/2015.... → |
|---|
