Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
Judecătoria Cornetu
SENTINȚA PENALĂ NR. 489
Ședința Publică din data de 22.12.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: V. L.
Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror V. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul N. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc la data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, instanța stabilind pronunțarea la data de 22.12.2015, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4623/P/2013 din data de 28.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul N. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că in data de 13.08.2013, în jurul orelor 18.11, inculpatul N. A. a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare_ pe DN3 din loc. P.. În urma testării de către organele de poliție cu aparatul etilotest a rezultat o concetrație a alcoolului pur în aer expirat de 0,95 mg/l. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1904/14.08.2013, acesta a prezentat la orele 18.30 un nivel al îmbibației alcoolice de 2,10 g/l, iar la orele 19.30 un nivel al îmbibației alcoolice de 1,95 g/l .
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: 13.08.2013, în jurul orelor 18.11, inculpatul N. A. a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare_ pe DN3 din loc. P.. În urma testării de către organele de poliție cu aparatul etilotest a rezultat o concetrație a alcoolului pur în aer expirat de 0,95 mg/l. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1904/14.08.2013, acesta a prezentat la orele 18.30 un nivel al îmbibației alcoolice de 2,10 g/l, iar la orele 19.30 un nivel al îmbibației alcoolice de 1,95 g/l .
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului (fila 27 d.i.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.10.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 08.12.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri. Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea exprimată în rechizitoriu, astfel:
La data de 13.08.2013, în jurul orelor 18.11, inculpatul N. A. a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare_ pe DN3 din loc. P.. În urma testării de către organele de poliție cu aparatul etilotest a rezultat o concetrație a alcoolului pur în aer expirat de 0,95 mg/l. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1904/14.08.2013, acesta a prezentat la orele 18.30 un nivel al îmbibației alcoolice de 2,10 g/l, iar la orele 19.30 un nivel al îmbibației alcoolice de 1,95 g/l .
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în data de 13.08.2013a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe drumurile publice după ce în prealabil a consumat bături alcoolice, respectiv 2 beri.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În ceea ce priveste legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță, instanța reține următoarele:
Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, Judecătoria constată că legiutorul nu a diminuat sancțiunea aplicată, însă a introdus alternativ amenda penală. Pentru acest motiv, având în vedere solicitarea inculpatului de a aplica sancțiunea cu amenda penală și faptul că judecătorul se orientează în concret spre aplicarea unei pedepse cu amenda, instanță constată a fi mai favorabile dispozițiile noului cod penal.
Prin urmare, în baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal. Va respinge solicitarea Reprezentatului Minsiterului Public de schimbare a încadrării juridice.
Așadar, în drept, fapta inculpatului N. A. constând în aceea că la data de 13.08.2013, în jurul orelor 18.11, a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare_ pe DN3 din loc. P., având la momentul prelevării o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.336 alin.1 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, prin săvârșirea faptei de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe interzise prev. de art.336 alin.1 C.p. s-a produs rezultatul socialmente periculos, anume atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos existând legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 16 alin.3 lit.a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut și urmărit rezultatul faptei sale (atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice).
La individualizarea cuantumului amenzii penale la care va fi obligat inculpatul pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsă spre care s-a orientat instanța la momentul stabilirii legii penale favorabile, instanța va avea în vedere limitele legale reduse cu o pătrime potrivit art.396 alin. 10 din Codul de procedură penală, cât și criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 C.p., conform art. 61 alin.3 C.p. Astfel, se vor avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșiri infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, că nu a fost implicat într-un eveniment rutier, distanța scurtă pe care a condus, că a colaborat cu organele de poliție încă de la început, recunoscând și regretând fapta săvârșită, și că este integrat social, are școala profoseională și este șofer profesionist. Totodată, instanța va avea în vedere și scopul pedepsei, apreciind că în cazul de față scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale, astfel cum inculpatul a solicitat.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța, în baza art.336 alin.1 din Codul penal rap. la art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul N. A. la amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe interzise.
În baza art. 61 alin.2 și alin.3 C.p., instanța va stabili cuantumul amenzii prin sistemul zilelor amendă, stabilind în cazul inculpatului un număr de 135 zile – amendă (limita minimă de 180 zile-amendă prev.de art.61 alin.4 lit.c din C.pen. fiind redusă cu o pătrime potrivit art.396 alin.10 din C.pr.pen.), pe care le va înmulți cu suma de 30 lei corespunzătoare unei zile amendă, rezultând suma totală de 4050 lei, pe care inculpatul va fi obligat să o plătească ca amendă penală.
În baza art. 63 C.p. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea credință, în tot sau în parte, a amenzii atrage de drept înlocuirea celor 135 de zile-amendă stabilite cu 135 de zile închisoare.
În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, instanța constată că în prezenta cauză, prin raportare la criteriile prevăzute la art. 67 alin. 2 Cod penal (natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana infractorului) și constatând că legiuitorul nu a prevăzut obligativitatea aplicării pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi în cazul infracțiunilor pe care le-a săvârșit inculpatul, instanța nu consideră necesară aplicare pedepsei complementare pe lângă pedeapsa principală.
În lipsa aplicării pedepsei complementare, instanța nu va aplica inculpatului nici pedeapsa accesorie, potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal.
Prezenta hotărâre se va comunica, la data rămânerii definitive, Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Ilfov care va proceda potrivit disp. art. 97 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 520 lei se avansează din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal.
Respinge solicitarea Reprezentatului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice.
În temeiul art.336 alin.1 din Codul penal rap. la art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. c din Codul penal, cu aplicarea art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A. (fiul lui I. și V., născut la 13.04.1976 în ., cu domiciliul în București, ., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, studii - profesionale, căsătorit, sofer – fără loc de muncă, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, la 4050 lei amendă penală, echivalentul a 135 zile – amendă, cuantumul si numărul zilelor amendă fiind stabilite potrivit art.61 alin.2 și alin.3 din Codul penal.
În temeiul art. 63 din Codul penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea credință, în tot sau în parte, a amenzii atrage de drept înlocuirea celor 135 de zile-amendă stabilite cu 135 de zile închisoare.
Prezenta hotărâre se va comunica, la data rămânerii definitive, Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Ilfov care va proceda potrivit disp. art. 97 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 520 lei se avansează din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată, în ședință publică, azi 22.12.2015.
Președinte Grefier
M. V. B. V. L.
Red. Jud.- M.V.B./14.01.2016
Tehn/List. Gref. - V.L.M. – 4 ex
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 390/2015.... | Alte cereri privind judecata în fond. Sentința nr. 329/2015.... → |
|---|
