Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-06-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 228
Ședința publică de la 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: C. A. I.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror C. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. S., trimis în judecată pentru săvârșirea pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C.pen. și uz de armă fără drept prev. de art. 343 alin. 2 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și persoana vătămată C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul C. S., personal și asistat de apărător ales, avocat B. G., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 17), și persoana vătămată C. M. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, cazierul judiciar al inculpatului, după care:
Instanța procedează la verificarea identității inculpatului C. S., care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_, cu domiciliul în P., ., jud. Ilfov precum și a persoanei vătămate C. M., care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_, cu domiciliul în P., ., jud. Ilfov.
Persoana vătămată C. M. învederează că dorește să-și retragă plângerea penală și nu are nicio pretenție de la inculpat, poziția procesuală a acestuia fiind consemnată printr-o declarație semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., dă citire actului de sesizare după care, aduce la cunoștința inculpatului prevederile art. 375 alin. 7 C.p.p., în sensul că, dacă recunoaște în totalitate fapta, așa cum e descrisă în rechizitoriu, limitele pedepsei se vor reduce cu o treime.
Inculpatul C. S. solicită judecarea cauzei potrivit recunoașterii vinovăției, prev. de art. 375 C.pr.pen..
Instanța, în temeiul art. 375 C.pr.pen procedează la audierea inculpatului C. S., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, de aplicare a procedurii simplificate de judecată prevăzută de art. 375 C.p.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al inculpatului, având pe rând cuvântul, formulează concluzii de admitere a cererii.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 2 C.p.pen, încuviințează cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii de recunoaștere a învinuirii prevăzută de art. 374 și art. 375 C.p.pen.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că prin rechizitoriul 4416/P/2014 inculpatul C. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C.pen. și uz de armă fără drept din categoria celor supuse autorizării prev. de art. 343 alin. 2 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., motiv pentru care solicită, în temeiul art. 396 C.p.p. raportat la art. 16 lit. c C.p.p., a se constata încetat procesul penal pentru infracțiunea de amenințare, având în vedere faptul că persoana vătămată și-a retras plângerea și, în temeiul art. 396 alin. 1,2 și 10 C.p.p., condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de uz de armă fără drept din categoria celor supuse autorizării, la o pedeapsă între limitele legale, cu aplicarea art. 91 C.p., respectiv suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, potrivit art. 92 C.p., și, în temeiul art. 93 alin. 3 C.p., să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 60 zile.
De asemenea, în temeiul art. 112 C.p., a se dispune confiscarea pistolului și a cartușelor aflate în camera de corpuri delicte, iar în temeiul art. 274 alin. 1 și art. 275 pct. 2 lit. b Cp.p., obligarea inculpatului, respectiv a persoanei vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului C. S., având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea plângerii pentru infracțiunea de amenințare și a se constata încetarea procesului penal cu privire la acestă infracțiune, iar pentru cealaltă infracțiune, prev. de art. 343 alin. 2 C.p., aplicarea dispozițiilor art. 80 C.p., respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei pe un termen de încercare și avertisment, având în vedere vârsta inculpatului, condiția socială a acestuia și lipsa antecedentelor penale.
Persoana vătămată C. M., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, arată că regretă ce s-a întâmplat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4416/P/2014 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 26.01.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. 2 C.pen. și amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 15.07.2014, în jurul orelor 07,50 inculpatul C. S. a amenințat persoana vătămată C. M. că o împușcă, după care a executat un foc de armă cu pistolul marca Rohm, seria_, cal. 10x22T deținut în baza permisului de armă neletală . nr._.
În ședința de judecată din data de 26.06.2015 (f. 37, dosar fond), inculpatul C. S. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 374 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște, le însușește și nu le contestă, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. M. (f. 11, 43-46) – ce a relatat că în ziua de 15.07.2014, în jurul orelor 07,30, în timp ce efectua lucrări de reparații în spatele casei sale situată în .. 1 din orașul P., jud. Ilfov, fratele său C. S. i-a reproșat că a intrat pe proprietatea lui și, pe fondul acestor discuții contradictorii, a revenit având în mână un pistol cu care l-a amenințat spunându-i: „Ieși de pe proprietatea mea că te împușc!”; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 12-21) – din care rezultă că la data de 15.07.2014, în jurul orelor 07,30, lucrători din cadrul Poliției orașului P., jud. Ilfov au fost sesizați telefonic de către numitul C. I. cu privire la faptul că tatăl său este amenințat cu pistolul de către numitul C. S.. Deplasându-se la fața locului, respectiv în orașul P., .. 1, jud. Ilfov, în prezența martorului asistent P. D., lucrătorilor de poliție le-a arătat numitul C. S. un tub cartuș despre care a afirmat că a fost tras de către el cu pistolul pe care îl deține legal, pentru intimidare, întrucât persoana vătămată C. M. și fiul său C. I. executau lucrări de reparații la locuința lor fiind însă pe terenul inculpatului, iar la solicitarea acestuia cei doi au refuzat să îl părăsească; proces-verbal de verificare (f. 22) – potrivit căruia inculpatul C. S. este deținător legal al pistolului de autoapărare marca ROHN seria_, cal. 10 x 22T în baza permisului de armă tip B . nr._ eliberat la data de 10.09.2008 de către I.P.J. Ilfov; dovadă de ridicare a bunurilor (f. 24) – respectiv a pistolului de autoapărare marca ROHN seria_, cal. 10 x 22T și a unui cartuș 10x22T; raport de constatare criminalistică balistică a armelor și munițiilor nr. 583.397/14.08.2014 (f. 26-33) – ale cărui concluzii au stabilit că pistolului de autoapărare marca ROHN seria_, cal. 10 x 22T, pus la dispoziție, este în stare de funcționare, nu prezintă modificări care să îi schimbe destinația, cartușul ridicat cu ocazia cercetării la fața locului a fost în satre de funcționare, nu prezintă modificări, iar tubul de cartuș pus la dispoziție a fost tras cu pistolul supus examinării; dovada . nr._/28._ (f. 34) – conform căreia au fost introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov pistolul de autoapărare cu bile din cauciuc marca “ROHM RG 88” . și trei tuburi cartușe de calibru 10x22T; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 35) – nu este cunoscut cu antecedente penale; declarații inculpat C. S. (f. 38-42) – recunoaște fapta justificând-o prin aceea că p. văt C. M. (care este fratele lui) și fiul acestuia C. I. au refuzat să plece de pe proprietatea sa amenințându-l cu un obiect cu care lucrau, probabil un ciocan, ceea ce l-a determinat să ia arma pe care o deținea în mod legal și să tragă un foc „pe lângă peretele locuinței sale, la o distanță de aprox. 50 m. față de aceștia”; declarații martori C. I. (f. 47-49) și P. D. (f. 49-51) – care efectuau lucrări de reparații la locuința persoanei vătămate C. M. situată în orașul P., .. 1, jud. Ilfov care este vecina cu proprietatea inculpatului C. S.. La un moment dat, după discuții aprinse, inculpatul a plecat spre imobilul său de unde a revenit având un pistol cu care a amenințat și apoi a și executat un foc în direcția persoanei vătămate fără a-l lovi, acesta ferindu-se, după care martorii și persoana vătămată s-au retras de pe proprietatea inculpatului și au apelat serviciul 112; cerere viză permis armă (f. 52).
În cursul judecății: - a fost depus certificatul de cazier judiciar al inculpatului (f. 12);
- a fost audiată persoana vătămată C. M. care a declarat că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului C. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. și nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 36);
- a fost audiat inculpatul C. S. care a declarat că recunoaște
comiterea infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 343 alin. 2 C.pen. (f. 37);
*
* *
Potrivit art. 206 alin. 2 C.pen. “Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate” În ședința publică de judecată din data de 26.06.2015 persoana vătămată C. M. a declarat că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului C. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. și nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 36, dosar fond).
În consecință, în baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. S. pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 C. pen. întrucât a fost retrasă plângerea persoanei vătămate C. M..
*
* *
Instanța apreciază că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului C. S. care data de la data de 15.07.2014, în jurul orelor 07,50 a amenințat persoana vătămată C. M. că o împușcă, după care a executat un foc de armă cu pistolul marca Rohm, seria_, cal. 10x22T deținut în baza permisului de armă neletală . nr._, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă fără drept, prev. și ped. de art. 343 alin. 2 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunea de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, în modalitatea dedusă judecății, prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse pentru persoana vătămată – inexistente practic, luând în considerare și modul și împrejurările în care a fost comisă - o neînțelegere între frați, motivul și scopul urmărit – de a determina persoana vătămată să părăsească terenul-proprietatea inculpatului, pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru fapta comisă – de la 6 luni la 2 ani și, apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsăstorit, precum și de posibilitățile sale de îndreptare – pe care instanța le apreciază reale, văzând atitudinea procesuală a acestuia, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 12 rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de doi ani închisoare sau amenda, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d) C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de armă fără drept, prev. și ped. de art. 343 alin. 2 C.pen.
În baza art. 81 C. pen. va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b) C. proc. pen.
Va lua act că persoana vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b) C.pen va dispune confiscarea pistolului de autoapărare cu bile din cauciuc marca “ROHM RG 88” . și a trei tuburi cartușe de calibru 10x22T introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov – S.C.J.S.E.O conform dovezii . nr._/28.08.2014.
În temeiul art. 275 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală va obliga persoana vătămată C. M. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul C. S. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 si 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 lit. g) Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. S. (fiul lui C. și C., născut la data de 20.03.1953 în localitatea P., jud. Ilfov, domiciliat în loc. P., .. 1, jud. Ilfov, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) cercetat pentru savarsirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 Cod penal ca urmare a retragerii plangerii persoanei vatamate C. M..
In baza art. 396 alin. 1, 3 si 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 80 C.pen. dispune renuntarea la aplicarea pedepsei pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 343 alin. 2 C.pen. reținută în sarcina inculpatului C. S..
In baza art. 81 C.pen. aplică inculpatului C. S. un avertisment.
Ia act că persoana vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b) C.pen dispune confiscarea pistolului de autoapărare cu bile din cauciuc marca “ROHM RG 88” . și a trei tuburi cartușe de calibru 10x22T introduse în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Ilfov – S.C.J.S.E.O conform dovezii . nr._/28.08.2014.
În temeiul art. 275 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală obligă persoana vătămată Chru M. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul C. S. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. A. I. C.
Pentru grefier aflat în CO
semnează Grefier Șef
Red. N.C. / Tehn. A.C.
15.07.2015 / 2 ex
| ← Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 73/2015.... → |
|---|
