Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 384/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-10-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 384
Ședința publică de la 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: C. A. I.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat prim-procuror adjunct S. M. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul E. F. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 26.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 11.05.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, rechizitoriul nr. 1388/P/2013 întocmit la data de 06.05.2015 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 01.03.2013, în jurul orelor 23,20 inculpatul E. F. a condus autotutilitara marca Dacia model Drop Side cu număr de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,65 gr. alcool la 1000 ml. sânge la prima probă recoltată la ora 00,35 și 1,55 gr. alcool la 1000 ml. sânge la a doua probă recoltată la interval de o oră.
În ședința de judecată din data de 23.10.2015 (f. 27), inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește și nu le contestă, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 12, d.u.p.) – din care rezultă că la data de 01.03.2013, în jurul orelor 23,20 inculpatul E. F. a condus autotutilitara marca Dacia model Drop Side cu număr de înmatriculare_ sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma testării cu aparatul etilotest s-a stabilit un rezultat de 0,70 mg/l alcool în aerul expirat, fiind condus la Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici în vederea recoltării probelor biologice; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 13, 14) – de unde rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale; declarațiile inculpatului E. F. (f. 15, 16, 21-23) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, declarând că înainte de a se urca la volanul autotursimului a consumat 1000 ml. vin, între orele 17,00-19,00, fără a mânca, deplasându-se cu mașina spre domiciliul prietenului său Veicu A., cu care era în autovehicul, deoarece acestuia I se făcuse rău în localul unde consumau împreună băuturi alcoolice; cerere de analiză, buletin de examen clinic și proces verbal de recoltare probe biologice (f. 17-18, d.u.p.) - din care rezultă că, la momentul prelevării probelor biologice de către personalul sanitar al unității medicale menționate, inculpatul a declarat că a consumat alcool, mai exact 1.000 ml. vin, fără a mânca; nu părea a fi sub influența băuturilor alcoolice; buletin de analiză toxicologică nr. 452/05.03.2013 (f. 20, d.u.p.) – emis de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” din care rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,65 g la 1000 ml sânge – rezultat aferent primei probe recoltate la ora 00,35, respectiv 1,55 g la 1000 ml sânge – rezultat aferent celei de-a doua probe recoltate la ora 01,35; raport de expertiză medico-legală nr. 876/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f. 27, 28, d.u.p.) – ale cărei concluzii au stabilit că la data de 01.03.2013, la ora 23,20 numitul E. F. ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 0,70 g%o; raport de expertiză medico-legală nr. 2409/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f. 31, 32, d.u.p.) – ale cărei concluzii au stabilit că la data de 01.03.2013, la ora 23,20 numitul E. F. ar fi avut o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,80 g%o; copia cărții de identitate, a cerificatului de înmatriculare, permisului de conducere, raportul de reținere a permisului de cponducere, a poliței R.C.A; declarație martor V. A. (f. 36, 37, d.u.p) – pasager în autoutilitara condusă de inculpat, în prezența căruia acesta fost testat etilotest, rezultând o valoare a concentrației alcoolului de 0,70 mg/l. în aerul expirat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 01.03.2013, în jurul orelor 23,20 inculpatul E. F. a condus autotutilitara marca Dacia model Drop Side cu număr de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,65 gr. alcool la 1000 ml. sânge la prima probă recoltată la ora 00,35 și 1,55 gr. alcool la 1000 ml. sânge la a doua probă recoltată la interval de o oră.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul E. F..
*
* *
La termenul de judecată din data de 23.10.2015 instanța, din oficiu, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului E. F., având în vedere . noului Cod penal.
Astfel, a fost pusă în discuția părților schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Analizând cererea formulată din oficiu, Judecătoria apreciază că este întemeiată, din următoarele considerente:
Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, deși nu a diminuat sancțiunea principală aplicată făptuitorilor, a introdus alternativ amenda penală, coroborat și cu modalitatea de executare a pedepsei la care a deliberat instanța, aspecte care atrag, în mod obligatoriu, incidența dispozițiilor art. 5 alin. 1 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
În concluzie, raportat și la principiul activității legii penale, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, Judecătoria va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului E. F. în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
*
* *
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului E. F. care la data de 01.03.2013, în jurul orelor 23,20 a condus autotutilitara marca Dacia model Drop Side cu număr de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,65 gr. alcool la 1000 ml. sânge la prima probă recoltată la ora 00,35 și 1,55 gr. alcool la 1000 ml. sânge la a doua probă recoltată la interval de o oră, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
Sub aspect subiectiv inculpatul a actionat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus un autovehicul, pe un drum în interiorul localității seara, când vizibilitatea este scăzută, s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea concentrației de alcool în sânge (1,65 grame la 1000 ml sânge); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește siguranța circulației pe drumurile publice; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța în apreciază la un nivel mediu; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – pe care inculpatul l-a prezentat sub forma nevoii sale de deplasare; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu are antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – pe care instanța o apreciază ca fiind bună, aspect ce rezultă din prezentarea benevolă în fața organelor judiciare și prezența sa la termenele de judecată, din atitudinea de cooperare cu organele de urmărire penală și de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, împrejurarea că a fost sancționat contravențional pentru abateri rutiere numai de două ori timp de 18 ani, pentru nefolosirea centurii de siguranță (potrivit fișei de cazier rutier, f. 16, dosar fond), ceea ce conduce la concluzia că inculpatul este un șofer disciplinat, este conducător auto profesionist și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – are vârsta de 60 de ani, studii 8 clase, pensioner, stagiul military satisfăcut.
Raportat la aceste criterii, va stabili în sarcina inculpatului E. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal; pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare; maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Găneasa, cu sediul în . nr. 34, jud. Ilfov sau în cadrul Școlii Generale nr. 1 cu clasele V-VIII din ., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri;
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. va dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu D. F. C. conform delegatiei nr._/22.05.2015 din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Ilfov.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare.
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului ETIMIE F. în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în aceeași infracțiune prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului E. F. (fiul lui M. și E., ns. la data de 07.10.1955 în ., domiciliat în com. Brănești, ., jud. Ilfov, cetățean român, studii 8 clase, pensionar, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. (1) și (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Găneasa, cu sediul în . nr. 34, jud. Ilfov sau în cadrul Școlii Generale nr. 1 cu clasele V-VIII din ., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri;
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 272 alin. 1 C.pr.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu D. F. C. conform delegatiei nr._/22.05.2015 din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Ilfov.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. A. I. C.
Red. N.C. / Tehn. A.C.
19.11.2015 / 2 ex
| ← Alte cereri privind judecata în fond. Sentința nr. 329/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
