Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința penală Nr. 72/2015
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. LIVIȘOR
GREFIER: U. A. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost reprezentat de doamna procuror V. L. E..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen. și persoana vătămată R. I. D..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 02.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 23/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cornetu au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:
1.M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații D. C., B. E. N., B. D. V., V. M. D., C. F. A., G. M. I., T. F., M. G. și I. M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam;
2.D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art 228 alin 1- art 229 alin, 1 lit b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații M. D., B. E. N., B. D. V., V. M. D., C. F. A., G. M. I., T. F., M. G. și I. M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam;
3.C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații M. D., B. E. N., B. D. V., D. C., V. M. D., G. M. I., T. F. și M. G., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam;
4.T. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații M. D., B. E. N., B. D. V., D. C., C. F. A., G. M. I., V. M. D. și M. G., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam;
5.B. E.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații M. D., D. C., B. D. V., V. M. D., C. F. A., G. M. I., T. F., M. G. și I. M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam;
6.M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fapta prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 Ut b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații M. D., B. E. N., B. D. V., D. C., C. F. A., G. M. I., T. F. și V. M. D., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam;
7.B. D. – V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații M. D., B. E. N., D. C., V. M. D., C. F. A., G. M. I., T. F., M. G. și I. M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam;
8.V. M.-D. (arestat în altă cauză) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea căîn perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații M. D., B. E. N., B. D. V., D. C., C. F. A., G. M. I., T. F., M. G. și I. M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam;
9.G. M.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen, cu aplic art 35 alin 1 din N.C.pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-aprilie 2013, împreună cu inculpații M. D., B. E. N., B. D. V., D. C., C. F. A., V. M. D., T. F. și M. G., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de aproximativ 299 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam.
10. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1- art 229 alin. 1 lit b și d din N.C.pen, constând în aceea că în cursul anului 2013, împreună cu inculpații M. D., D. C., B. E. N., B. D. V. și V. M. D., a sustras un număr de aproximativ 20 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam.
În actul de sesizare, în esență, ca stare de fapt s-a reținut că, în perioada ianuarie-aprilie 2013, inculpații M. D., D. C., C. F. A., T. F., B. E. N., G. M. I., M. G., B. D. V. și V. M. D., în repetate rânduri și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, iar I. M. o singură dată, pe timpul nopții, au pătruns, prin escaladarea unui geam, în incinta unei hale, aparținând S.C. Eurolocations Company S.R.L., de unde au sustras un număr de aproximativ 299 de uși, confecționate din metal, pe care le-au comercializat.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a reținut în baza următoarelor mijloace de probă menționate în actul de sesizare: procesul - verbal de cercetare la fața locului din data de 23.12.2013 și planșa fotografică (filele 31-39); declarațiile persoanei vătămate R. I. D. (filele 58-61); declarațiile martorilor: loniță llie, Marafet V., Ghierghi I. - C., T. V. G.; (filele 62-76); procesul - verbal din data de 20.02.2014, prin care se constată existența ușilor metalice la blocul din adresa . 14, Sect. 5, Mun. București, la care au fost anexate și fotografii efectuate cu cele constatate; (filele 40-52); procesul - verbal de conducere în teren din data de 21.02.2014 împreună cu planșa fotografică (filele 40-48); declarațiile inculpatului M. D. (filele 85-98); declarațiile inculpatului D. C. (filele 100-111); declarațiile inculpatului C. F. - A. (filele 132-142); declarațiile inculpatului T. F. (filele 152-160); declarațiile inculpatului B. E. – N. (filele 161-166); declarațiile inculpatului M. G. (filele 121-131); declarațiile inculpatului B. D.-V. (filele 112-120,194); declarațiile inculpatului V. M. - D. (filele 167-175); declarațiile inculpatului G. M. - I. (filele 176-183); declarațiile inculpatului I. M.; (filele 143-151).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.06.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 10.12.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștință inculpaților dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri. La termenul de judecată enunțat inculpatul G. M. I. a arătat că nu solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.pr.pen., instanța luând act de poziția procesuală a inculpatului. Totodată, inculpații M. D., D. C., C. F. A., T. F., B. E. N., M. G., V. M. D. și I. M. au solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Prin încheierea din 04.02.2014, instanța, în temeiul art.375 alin.1 C.pr.pen., a respins cererile inculpaților M. D., D. C., C. F. A., T. F., B. E. N., M. G. și V. M. D. ca judecata să se desfășoare în condițiile prevăzute de art.374 alin.4 C.pr.pen., iar, în temeiul art. 375 alin.1 C.pr.pen, a admis cererea inculpatului I. M. ca judecata să se desfășoare în condițiile prevăzute de art.374 alin.4 C.pr.pen.
La același termen de judecată din 04.02.2014, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații M. D., D. C., C. F. A., T. F., B. E. N., M. G., B. D. V., G. M. I. și V. M. D., întrucât continuarea judecății față de aceștia ar întârzia nejustificat judecarea inculpatului I. M., formându-se dosarul penal nr._ cu termen de judecată la data de 04.03.2015.
Ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpatul I. M., nu au fost administrate alte probe (cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere), cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului și verificării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar a fost comunicată fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.119 d.i.).
De asemenea, în ședința publică din 25.02.2015, instanța a admis cererea reprezentantului Ministerului Public și a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului I. M. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal.
La același termen de judecată, apărătorul ales al inculpatului I. M. a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d CP cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, ținând cont și de declarația de recunoaștere a inculpatei, instanța, cu referire la inculpatul I. M., reține aceeași situație de fapt ca cea expusă în actul de sesizare, reprezentat de rechizitoriul emis la 18.03.2014 în dosarul nr.23/P/2014, astfel:
La data de 27.11.2012 persoana vătămată R. I. D. a achiziționat 300 de uși metalice de la S.C. ZAISE GENERAL S.R.L., pe care le-a depozitat într-un depozit al S.C EUROLOCATIONS COMPANY S.R.L., încheind în acest sens un contract de depozit cu această societate pe o perioadă de un an de zile. Persoana vătămată a declarat că, prin contractul încheiat, S.C. EUROLOCATIONS COMPANY S.R.L. s-a angajat să asigure paza și integritatea bunurilor, iar după încheierea contractului depozitul a fost asigurat cu un lacăt, iar cheile au rămas în posesia sa (persoanei vătămate). Din momentul încheierii contractului și până la data de 01.12.2013 când a constatat lipsa ușilor, persoana vătămată R. I. D. nu a mai verificat depozitul. La data 01.12.2013 când a verificat depozitul, înainte de reînnoirea contractului, persoana vătămată a constatat lipsesc 299 uși. Lacătul nu prezenta urme de forțare, însă una dintre ferestre avea grilajul tăiat. Tot din declarația persoanei vătămate rezultă că ușile erau de culoare maron, având aplicată pe ele marca "SAN XING" și erau înfoliate individual cu folie de culoare albastră și ambalate în carton (filele 58-61 d.u.p.).
Din contractul încheiat între R. I. D. și S.C. EUROLOCATIONS COMPANY S.R.L., rezultă că acesta a avut ca obiect lăsarea în păstrarea acesteia din urmă a unui număr de 300 de uși metalice tip San Xing achiziționate de la S.C. ZAISE GENERAL S.R.L., potrivit facturilor anexate la dosar (filele 206-207 d.u.p.).
Factura fiscală cu nr._ confirmă achiziționarea unui număr de 90 de uși metalice tip San Xing, în valoare de 22.500,79 lei, de către R. I. D. de la S.C. ZAISE GENERAL S.R.L. (fila 202 d.u.p.).
Factura fiscală cu nr._ confirmă achiziționarea unui număr de 70 de uși metalice tip San Xing, în valoare de 17.500,62 lei, de către R. I. D. de la S.C. ZAISE GENERAL S.R.L. (fila 203 d.u.p.).
Factura fiscală cu nr._ confirmă achiziționarea unui număr de 80 de uși metalice tip San Xing, în valoare de 20.000,70 lei, de către R. I. D. de la S.C. ZAISE GENERAL S.R.L. (fila 204 d.u.p.).
Factura fiscală cu nr._ confirmă achiziționarea unui număr de 60 de uși metalice tip San Xing, în valoare de 16.000,53 lei, de către R. I. D. de la S.C. ZAISE GENERAL S.R.L. (fila 205 d.u.p.).
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, depozitul din care s-a reclamat furtul este situat în cadrul parcului de spații comerciale Fulgerul din B.. . o ușă metalică care a fost găsită în poziția asigurat cu lacăt, iar în interiorul depozitului au fost identificate diferite materiale nefuncționale și o ușă metalică de culoare brun-roșcat. Magazia era prevăzută cu patru ferestre, două îndreptate spre latura care se învecinează cu . două orientate spre latura din interiorul complexului de depozite. Toate cele patru ferestre erau prevăzute cu gratii, iar uneia dintre ferestrele situate pe latura învecinată cu . partea inferioară a grilajului. Acestea aspecte rezultă și din planșa fotografică realizată cu ocazia cercetării la fața locului (filele 31-39 d.u.p.).
Fiind audiată în calitate de martor, numita T. V. G. (administrator al S.C. EUROLOCATIONS COMPANY S.R.L.) a declarat că la începutul lunii decembrie a fost anunțată de către jurista firmei, numita G. I. C., cu privire la faptul că din depozitul nr. C32 lipsesc 299 de uși metalice. Ușile au fost luate în custodie prin contractul de custodie nr. 79/2012 de la R. I. D., contract încheiat pe o perioadă de 1 an începând cu data de 30.11.2012 (filele 74-76 d.u.p.).
Din declarația martorului G. I. C., consilier juridic al S.C. EUROLOCATIONS COMPANY S.R.L., reiese că în anul 2012, R. I. D. a încheiat cu societatea un contract de custodie având ca obiect 300 de uși metalice (de intrare în locuință). Aceasta a declarat că la data semnării contractului o cheie de la depozit a rămas la persoana vătămată, însă nu cunoaște dacă o altă persoană din cadrul societății deținea o a doua cheie. La sfârșitul lunii octombrie 2013, R. I. D. s-a prezentat la sediul societății în vederea prelungirii contractului de custodie, ocazie cu care a intrat în depozit, observând că 299 de uși au dispărut, rămânând o singură ușă (filele 70-72 d.u.p.).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale (f.92-98 d.u.p.), inculpatul M. D. a declarat că în toamna anului 2012 a aflat de la inculpatul I. M., vecinul său, că în depozitul de lângă ei sunt depozitate uși metalice pentru locuință. Inculpatul M. D. a arătat apoi că prin luna februarie 2013, pe timp de noapte (în jurul orelor 23:00), după o înțelegere prealabilă cu inculpații D. C., zis C., I. M., B. E. zis S., V. M. D. zis D. și B. D. V., a sustras împreună cu aceștia aproximativ 20 de uși metalice din magazia de lângă locuința sa. Inculpatul a relatat că ușile au fost transportate cu o dubă de culoare albă, ce-i aparține lui B. I. și era condusă la data respectivă de inculpatul B. D. V.. Ușile au fost depozitate la locuința soacrei lui V. M. D. în . că de vânzarea ușilor s-a ocupat V. D. M., suma obținută s-a împărțit în mod egal, iar el a primit aproximativ 500 de lei.
Cu referire la modul în care au acționat în noaptea respectivă, inculpatul M. D. a precizat că inculpații V. M. D., I. M. și B. E. s-au urcat pe o scară, au îndepărtat placajul și au pătruns în magazie. De aici, cei trei împingeau pe fereastră ușile către inculpatul D. C., ce a rămas pe scară, iar acesta, la rândul său, i le dădea lui, ca mai apoi el și inculpatul B. D. V. să le așeze în dubă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale (f.108-111 d.u.p.), inculpatul D. C. a declarat că în primăvara anului 2013, întrucât nu mai avea loc de muncă, a hotărât, alături de M. D. zis N., și I. M. zis G., să sustragă uși metalice dintr-o magazie din complexul F. din B.. Inculpatul a mai arătat că la săvârșirea faptei au mai participat: B. E. zis S., V. M. D. zis D. și B. D. V. zis T.. Modul de operare a constat în aceea că inculpatul M. D. a adus o scară de care s-au folosit pentru a pătrunde în interiorul depozitului, pe o fereastră ce nu era asigurată cu grilaj, iar ușile erau scoase pe geam și urcate în dubă. Inculpatul a arătat că în depozit au intrat inculpații V. M. D., I. M. și B. E. (Danezu, S. și I.), iar el a rămas pe scară. Cei din interior îi dădeau ușile pe fereastră, iar el le dădea mai departe inculpaților M. D. și B. D. V. (Nasote și Țuchi). Arată inculpatul că în acest mod au fost scoase din depozit 20 de uși și urcate în dubă. Duba a fost condusă de către B. D. V.. Inculpatul a mai declarat că ușile au fost transportate de către B. D. V., B. E. și V. M. D. la o cunoștință a acestuia din urmă în .. După patru zile ușile au fost vândute, suma obținută s-a împărțit în mod egal, iar el a a primit suma de 450 lei.
Din declarațiile inculpatului B. D. V. (f.114-120 d.u.p.) rezultă că în cursul anului 2013 a fost contactat de către D. C., M. D., I. M. și V. M. D. care i-au propus să facă un ban, ajutându-i să transporte niște obiecte dintr-o clădire. Inculpatul a acceptat și a mers cu autoutilitara ce aparține tatălui său, la locul faptei. Aici, inculpatul i-a observat pe inculpații I. M., B. E. și V. D. M. urcând pe o scară și pătrunzând în depozitul în care se aflau ușile, pe care aceștia le-au scos pe fereastră, iar D. C., care se afla pe scară le prelua, ajutat fiind de M. D.. În mașină ușile erau așezate de către inculpatul B. D. V.. Inculpatul a precizat că ușile erau ambalate individual în cartoane. Inculpatul a declarat că în acea seara au fost sustrase aproximativ 15-20 de uși, pe care, împreună cu D. C., V. M. D. și B. E., le-a transportat și depozitat în comuna Domnești, . inculpatul a primit suma de 150 de lei reprezentând contravaloarea motorinei, ceilalți inculpați spunându-i să nu își facă probleme, pentru că nu o să îi ia poliția.
Din declarațiile inculpatului B. E. N. (f.164-166 d.u.p.) rezultă că la începutul anului 2013 acesta a participat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat împreună cu I. M., care folosindu-se de o scară a îndepărtat grilajul metalic de la o fereastră a magaziei și care la un moment dat a și intrat în magazie, V. M. D. și C. F. A., inculpatul și cei doi pătrunzând în interiorul magaziei, D. C., care primea ușile, fiind pe scară și B. D. V. și M. D., care așezau ușile în dubă.
Inculpatul a precizat că au sustras la acea dată 21 uși, ambalate în carton, pe care le-au depozitat în . casă nelocuită.
Ușile au fost vândute de către V. M. D., D. C. și M. G. unei persoane poreclită Z. cu prețul de 170 lei/ bucata.
Inculpatul B. E. N. a menționat în declarația sa că la momentul săvârșirii faptei în interiorul magaziei erau aproximativ 70-80 de uși.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale (filele 167-175 d.u.p.), inculpatul V. D. M. a declarat că în cursul anului 2013 a participat împreună cu M. D., D. C., B. E. N., B. D. V. și I. M. la sustragerea, pe timpul nopții și prin escaladarea peretelui exterior al unei magazii situate pe . număr de aproximativ 20 uși metalice.
Arată inculpatul că ușile sustrase au fost depozitate în . soacrei sale.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale (f.147-151 d.u.p.), inculpatul I. M. a declarat că la începutului anului 2013, în perioada martie-aprilie, în drum spre locuința sa, în jurul orelor 23.00 a văzut în dreptul unei magazii din incinta fostului complex F. B., o autoutilitară de culoare albă, care aparține lui B. D. V., iar lângă aceasta se aflau B. D. V., D. C., B. E., M. D. și V. M. D.. Aceștia i-au spus inculpatului că vor să sustragă niște uși din interiorul magaziei și i-au propus și lui să participe, lucru care s-a și întâmplat. Astfel, M. D., B. E. N. și D. C. sau V. M. D. au pătruns în interiorul magaziei, iar inculpatul I. M. împreună cu B. D. V. primeau ușile de la aceștia și le încărcau în dubă.
Inculpatul a precizat că au fost sustrase 15-16 uși pe care le-au depozitat în . casă nelocuită, iar din vânzarea acestora inculpatului i-a fost dată suma de 250 de lei.
Totodată, inculpatul a declarat că regretă săvârșirea faptei.
Coroborând probele administrate cu referire la această faptă, instanța reține, în esență, următoarea stare de fapt:
La începutul anului 2013, pe timp de noapte, în jurul orelor 23:00, inculpații I. M., M. D., D. C., B. D. V., B. E. N. și V. M. D. s-au deplasat la depozitul aparținând ., situat în fostul complex F. din B.. Aici fiind, prin escaladarea unui perete cu ajutorul unei scări și apoi prin îndepărtarea unui grilaj metalic de la o fereastră, inculpații I. M., B. E. N. și V. M. D. au pătruns în interiorul depozitului de unde au luat 20 uși metalice marca San Xing pe care le-au înmânat, pe rând, inculpatului D. Criatian, ce se afla pe scară, ca, mai apoi, acesta împreună cu inculpatul B. D. V. să le așeze în duba celui din urmă. Cele 20 de uși metalice astfel furate, au fost depozitate la o locuință în . vândute.
Pentru a reține starea de fapt anterior sintetizată, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare la fața locului din data de 23.12.2013 și planșa fotografică (filele 31-39); declarațiile persoanei vătămate R. I. D. (filele 58-61); declarațiile martorilor: Ghierghi I. - C., T. V. G.; (filele 69-76); declarațiile inculpatului M. D. (f.92-98 d.u.p.); declarațiile inculpatului D. C. (f.108-111 d.u.p.); declarațiile inculpatului B. E. – N. (f.164-166 d.u.p.); declarațiile inculpatului B. D.-V. (f.114-120 d.u.p.); declarațiile inculpatului V. M. - D. (filele 167-175) și declarațiile inculpatului I. M. (f.147-151 d.u.p.).
Încadrarea juridică:
La termenul de judecată din 25.02.2015, instanța a admis cererea reprezentantului Ministerului Public și a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpatului I. M. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal.
În privința încadrării juridice a faptei deduse judecății, instanța a avut în vedere, în primul rând, că Noul Cod penal nu mai reține ca și împrejurare ce atrage forma calificată a infracțiunii de furt ipoteza săvârșirii faptei de către două sau mai multe persoane împreună (prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. a), astfel că, în cauză, se reține circumstanța agravantă prev.de art.art.77 lit.a C.pen. În al doilea rând, se reține că infracțiunea de furt calificat în modalitatea săvârșită de inculpat este incriminată de Codul penal la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d. În al treilea rând, instanța a avut în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de noua reglementare sunt mai mici decât cele prevăzute de vechea reglementare, motiv pentru care se impune aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal.
Așa cum s-a arătat, la același termen de judecată, respectiv 25.02.2015, apărătorul ales al inculpatului I. M. a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d CP cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal.
Instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea apărătorului ales al inculpatului I. M. de schimbare a încadrării juridice dată faptei astfel cum s-a pus în discuție, având în vedere că acțiunea inculpatului I. M., astfel cum a fost redată anterior, nu se circumscrie activității unui complice, inculpatul săvârșind în mod nemijlocit fapta. Instanța constată că în cauză este vorba de o forma de participație reprezentantă de coautorat, întrucât participanții, respectiv inculpații I. M., M. D., D. C., B. D. V., B. E. N. și V. M. D., au acționat împreună prin desfăsurarea unor activități materiale concordante, toți contribuind nemijlocit la săvârșirea faptei, acțiunile lor fiind într-o unitate indivizibilă.
Analiza în drept a faptei.
În drept, fapta inculpatului I. M. constând în aceea că la începutul anului 2013, împreună cu inculpații M. D., D. C., B. E. N., B. D. V. și V. M. D., a sustras un număr de 20 de uși metalice dintr-un depozit aparținând ., situat în fostul complex F. din B., în care au pătruns prin escaladarea unui geam, întrunește, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal.
Individualizarea pedepsei.
Din analiza situației de fapt dedusă judecăți, transpusă în normele de drept aplicabile, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reținută în sarcina inculpatului I. M. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de legea penală.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În același timp, la stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere atât cauza legală de reducere cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen, dar și cauza legală de agravare a pedepsei prevăzută de art. 77 lit.a C.pen.
În concret, instanța are în vedere că fapta săvârșită de către inculpatul I. M., împreună cu inculpații M. D., D. C., B. E. N., B. D. V. și V. M. D., prezintă un nivel sporit de gravitate, deoarece aceștia au acționat împreună, după o înțelegere prealabilă, pregătindu-se în vederea comiterii faptei.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta nu este la primul contact cu legea penală (anterior, a fost de patru ori condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni-furt calificat și încredințarea cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane ce nu posedă permis de conducere), este căsătorit, are doi copii în întreținere, are un loc de muncă stabil, este integrat social (aspecte ce rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei), a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Totodată, instanța reține și împrejurarea că soția inculpatului a fost diagnosticată cu tumoră malignă, leziunea depășind colonul (fila 52 d.i.).
În context, instanța apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante. Astfel, nu se pot reține circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a și b, față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de 6 persoane împreună (aspect ce întărea încrederea fiecărui participant) și după o înțelegere prealabilă.
Punând în balanță aspectele expuse, instanța va stabili pentru inculpat o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal.
În privința pedepselor accesorii si complementare, instanța reține că potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Instanța are în vedere că Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal a fost identificată mai favorabilă față de infracțiunea dedusă judecății, iar potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază, în raport cu natura și gravitatea infracțiunii, astfel cum a fost reținută, având în vedere împrejurările cauzei și persoana inculpatului, că este necesară aplicarea de pedepse accesorii și complementare al căror conținut va fi stabilit prin raportare la imposibilitatea și nedemnitatea unei persoane condamnate de a exercita drepturile electorale sau funcții de conducere.
Prin urmare, în baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.67 C.pen., va aplica inculpatului I. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.65 alin.1 C.pen., va aplica inculpatului I. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
Cu privire la modalitatea de executare, instanța reține că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală. Pe de altă parte, având în vedere că inculpatul are un grad de instrucție necesar pentru a conștientiza urmările faptei sale și pericolul pe care un asemenea comportament îl produce pentru societate, ținând cont de faptul că soția inculpatului suferă de o boală gravă, iar în întreținerea inculpatului se află cei doi copii minori, instanța apreciază că nu se impune stabilirea executării în regim de detenție, iar inculpatul se poate reabilita și prin respectarea unor măsuri de supraveghere.
D. urmare, în temeiul art. 91 Cod Penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform disp. art. 92 alin.(1) Cod Penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. (1) din Cod penal pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Pentru reeducarea inculpatul este necesar ca acesta să desfășoare unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate, care sunt apte să inoculeze în mentalitatea acestuia respectul pentru valorile sociale protejate de normele penale și să contribuie la reintegrarea socială. De aceea, în baza art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăriei B., pe o perioadă de 120 zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța va constata că inculpatul I. M. a fost reținut pentru 24 ore la data de 29.01.2014, ora 16:30.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul I. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (urmărire penală și instanță).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.386 alin.1 C.pr.pen., respinge, ca neîntemeiată, cererea apărătorului ales al inculpatului I. M. de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit a Cod penal.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, precum și a art.396 alin.10 din C.pr.pen., condamnă pe inculpatul I. M. (fiul lui V. și I., ns. la 08.10.1974 în ., cu domiciliul în oraș B., ., jud.Ilfov, cetățean român, căsătorit, doi copii minori în întreținere, angajat al ., studii medii, cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.67 C.pen., aplică inculpatului I. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art.65 alin.1 C.pen., aplică inculpatului I. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăriei B., pe o perioadă de 120 zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Constată că inculpatul I. M. a fost reținut pentru 24 ore la data de 29.01.2014, ora 16:30.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul I. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (urmărire penală și instanță).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 02.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. Livișor U. A. E.
Red. D.L./ teh. U.A.E./ 5 ex./03.03.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 73/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 390/2015.... → |
|---|
