Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-01-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 4
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: R. Ș.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror E. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuenta C. I..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, a răspuns revizuenta C. I. personal și asistată de avocat ales Puștin Ș. A. cu împuternicire avocațială la fila 16 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că din eroare a fost citată revizuenta, întrucât potrivit prevederilor art. 459 alin 2 C.p.p., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se discută în cameră de consiliu fără citarea părților. Însă, având în vedere faptul că la discutarea cauzei s-au prezentat atât revizuenta cât și avocatul său ales, instanța primește la dosar înscrisurile pe care petenta dorește să le depună, însă nu va lua concluziile părții.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public arată că cererea de revizuire este inadmisibilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea formulată de către petentul revizuienta C. I. și înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 18.07.2014 sub nr._ s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 508/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 297/12.03.2014 a Curții de Apel București- Sectia I Penală.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat, în esență, că există o persoană care are cunoștință despre înscrisurile care au constituit materialul de lucru pentru expertizele dispuse în cauză, în sensul în care acestea nu au fost semnate de către revizuentă, astfel cum a arătat atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de recurs. În consecință, consideră că în speță este aplicabil cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a) C.pr.pen. respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărțrii pronunțate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 508/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, s-a dispus: « În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpata P. F. (fiica lui C. și M., născut la data de 01.07.1940 în ., cu domiciliul în București, .. 1, ., etaj 3, apartament 76, sector 6, cetățean român, fără antecedente penale, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită aceeași inculpată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. 1 și 2 Cod procedură penală respinge acțiunea civilă formulată de parte civilă C. I..
În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală cu referire la art. 163 Cod procedură penală ridică sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 1309/P/2009 din 05.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, asupra bunurilor imobile aflate în proprietatea inculpatei P. F., respectiv: imobil (format din teren în suprafață de 2033 mp + casă) situat în comuna Clinceni, ., județ Ilfov și teren în suprafață de 2500 mp situate în .-..
În baza art. 192 alin. 1 lit. a Cod procedură penală obligă partea vătămată C. I. la plata sumei de 6.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (…).
Prin decizia penală nr. 297/12.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă C. I., s-a luat act de retragerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr. 508/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La data de 18.07.2014 petenta C. I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 545/21.12.2011 pronunțată de solicitat revizuirea sentinței penale nr. 508/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 297/12.03.2014 a Curții de Apel București- Sectia I Penală.
Analizând cererea formulată, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 453 Cod procedură penală motivele invocate de revizuientă neîncadrându-se în cazul prev. de art. 453 alin. 1 lit. a)-f) Cod procedură penală. Practic nu au fost invocate fapte sau împrejurari noi necunoscute de instanță la solutionarea cauzei și care trebuie să fie luate în considerare la individualizarea pedepsei.
Instanța reține că eventualele critici cu privire la hotarârea primei instanțe referitoare la interpretarea concluziilor raportului de expertiză criminalistică în raport de faptul că scriptele de comparație nu au fost semnate de revizuientă, împrejurare dovedită cu declarațiile extrajudiciare ale martorilor C. G. și P. M. puteau fi invocate în căile de atac și nu constituie motive care să ducă la admisibilitatea cererii de revizuire, în condițiile în care faptele sau împrejurările necunoscute de instanță care să determine o revizuire, trebuie să îndeplinească condiția impusă de art. 453 alin 4 Cod procedură penală, respectiv ca pe baza acestora să se poate dovedi netemenicia hotărârii.
În ceea ce privește înscrisurile anexate cererii de revizuire instanța constată că acestea sunt declarații extrajudiciare ale unor foste colege de serviciu cu partea civilă care arată că uneori semnau în condica de prezență în locul lui C. I., aceasta fiind de fapt o formalitate fără de care nu primeau salariile. Din conținutul celor două rapoarte de expertiză efectuate în cursul cercetării judecătorești reiese că au cosntituit scripte de comparație nu numai condicile de prezență (pretins a nu fi fost semnate de revizuientă), ci și statul de salarii pe anul 2001, nota de lichidare nr. 4438/04.03.2005, cerere adresată directorului D.G.A.S.P.C. G. nr. 1458/24.01.2005, contract de muncă emis C.M.R.R.H. Grădinari datat 01.10.2000, contract de muncă nr. 611/01.11.2000, înscrisuri semnate de petentă și necontestate de aceasta. Simpla atasșare a unor înscrisuri cererii de revizuire pentru a îndeplini condiția art. 456 alin. 2 C.pr.pen. nu poate duce în mod direct la admisibilitatea cererii de revizuire.
Ținând seama că revizuirea este o cale extraordinară de atac care vizează cazuri expres și limitativ prevăzute de lege, instanța apreciază că nu poate efectua o reanalizare a modului de interpretare a probelor de către prima instanță investită cu solutionarea fondului cauzei (hotărârea nefiind modificată în calea de atac), această instanță fiind ținută să examineze strict măsura în care motivele invocate în cererea formulată de petentă se încadrează în cazurile reglementate în art. 453 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petentul revizuienta C. I..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga revizuienta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de partea civilă C. I. (fiica lui C. și M., născută la data de 31.07.1947, c.n.p._, domiciliată în com. Ogrezeni, ., jud. G.) privind revizuirea sentinței penale nr. 508/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 297/12.03.2013 a Curții de Apel București- Sectia I Penală, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu, astăzi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. R. Ș.
Red. Jud.- C.N./13.01.2015
Dact/List. Gref. – R.S – 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 15/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
