Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 182/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 182/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-05-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA PENALĂ NR. 182
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. V. B.
GREFIER: R. Ș.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror A. V..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. P. C., trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 37 lit a C.p.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 391 alin 1 C.p.p, a stabilit termenul de pronunțare la data de 26.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 01.07.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 8P/2013 întocmit la 24.06.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. P. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis prevăzute de art. 86 alin 1 din 195 /2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. din 1969.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 07.07.2013, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Jilava, jud. ILFOV, iar în aceste împrejurări a fost oprit în trafic de către organele de poliție, constatându-se că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului (fila 36 d.i.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.09.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 12.02.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: procesul-verbal de constatare (f. 13 d.u.p.) – din care rezultă că inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculareB 441 XWY pe .. Jilava, jud. ILFOV, iar în aceste împrejurări a fost oprit în trafic de către organele de poliție, constatându-se că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule; declarațiile învinuitului și inculpatului (f. 10, 12 d.u.p.) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, fișa de cazier judiciar (f.22 d.u.p), proces verbal de verificare a permisului (f.14) din care rezultă că inculpatul nu este posesor permis de conducere, declarații martor (f.15-16 d.u.p).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 07.07.2013, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Jilava, jud. ILFOV, iar în aceste împrejurări a fost oprit în trafic de către organele de poliție, constatându-se că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În ceea ce privește solicitarea formulată de Ministerul Public de schimbare a încadrării juridice cu privire la reținerea stării de recidivă post-executorie, instanța urmează a o admite pentru următoarele motive: Inculpatul a săvârșit fapta ulterior executării pedepsei la care a fost condamnat prin S.P. nr.187/10.10.2000, a Tribunalului Argeș, def prin D.P. nr. 3897/20.09.2001 a ÎCCJ. Intrucât inculpatul a sǎvârșit după considerarea ca executată a pedepsei închisorii cu intenție o nouǎ infracțiune pedepsitǎ de lege cu închisoarea mai mare de 1 an, acesta se aflǎ în stare de recidivǎ postexecutorie. Din datele spetei rezulta ca cei doi termeni ai recidivei mari postcexecutorii sunt indepliniti:
a.primul termen-exista o condamnare definitiva la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, pedeapsă considerată executată;
b.al doilea termen-condamnatul savarseste din nou o infractiune (în sensul dat acestei expresii de dispozițiile art. 144 VCP) cu intentie: conducere fără permis pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
*
* *
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă instanța reține următoarele:
Prin Legea nr. 286/2009 legiutorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o . infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis, instanța constată că legiutorul nu a diminuat sancțiunea aplicată, însă a fost introdusă alternativ și pedeapsa cu amenda. Instanța reține de asemenea că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutoriu, al cărui tratament este mai aspru pedepsit de noul cod penal din moment ce limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate. Astfel, se apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță este Codul penal de 1969, care va fi aplicat în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă, pedeapsă accesorie, modalitate de executare.
*
* *
În drept, fapta inculpatului M. P. C. constând în aceea că a condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. Fapta a fost săvâșită în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 b C.p. de la 1969.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice fără permis. Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, pe care l-a urmărit și acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal de la 1969: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în legea specială pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, gradul de pericol social concret al infracțiunii pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat raportat la: împrejurările în care a fost comisă și la urmările produse - inculpatul a condus pe drumurile publice fără permis, în plină zi, pe o arteră larg circulată; la relațiile sociale încălcate și care privesc siguranța circulației pe drumurile publice; la forma de vinovăție cu care a acționat, respectiv intenție directă și la circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 37 de ani, are antecedente penale, este căsătorit, nu are loc de muncă, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise recunoscând fapta comisă.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic.
Instanța reține că deși inculpatul a executat anterior o pedeapsă de 12 ani închisoare, acest fapt nu a reprezentat un mijloc de reeducare a condamnatului și nu a contribuit la formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială a inculpatului, acesta continuând să săvârșească alte fapte penale și după ce a fost eliberat condiționat, astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia. Prin urmare, instanța apreciază că perseverența infracțională a inculpatului trebuie să se evidențeze în cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta din prezenta sentința săvârșită în stare de recidivă post-executorie.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia.
Având în vedere aceste aspecte și aplicând reducerea cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen., și totodată tratamentul sancționator prevăzut de art. 39 alin. 4 C.pen. de la 1969, instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C. pen. Pentru aceste motive va aplic pedeapsa 2 ani închisoare în sarcina inculpatului M. P. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit b. C.pen. de la 1969.
În temeiul art. 71 din C. p., se va interzice inculpatului, pe durata executării acestei pedepse, exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a din C. p., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că având în vedere gravitatea infracțiunii comise, pericolul concret ridicat al acesteia (respectiv periculozitatea sporită a faptelor comise de inculpat care a condus fără permis un autoturism), urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșite de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice, dar și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal.
În baza art. 57 C.pen. de la 1969, pedeapsa urmează a fi executată în regim detenție.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969:
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. P. C. în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. cu aplicarea art 37 lit. a Codul penal de la 1969 în infracțiune prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art 37 lit. b Codul penal de la 1969.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. cu aplicarea art. 37 lit. b Codul penal de la 1969 și aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP, condamnă pe inculpatul M. P. C. (fiul lui Bratianu și Talia, născut la data de 02.07.1977 în ., domiciliat în com. Sintești, ., jud. Ilfov, cetățean român, studii- neșcolarizat, fără loc de muncă, căsătorit, situație militară nesatisfăcută, cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969 cu referire la art. 12 din legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la 1969.
În baza art. 57 Cod penal de la 1969, pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei se avansează din fondurile MJ.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpat și Ministerul Public a copiei minutei.
Pronunțată în sedință publică, astăzi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. B. R. Ș.
Red. Jud. M.V.B/ 15.06.2015
Dact/List. R.S – 4 Ex
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria CORNETU | Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința... → |
|---|
