Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria CORNETU

Judecătoria CORNETU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 184/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-05-2015

DOSAR PENAL NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINȚA PENALĂ NR.184

Ședința publică din data de 26.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. V. B.

GREFIER: R. Ș.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a participat procuror A. V..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. I. D., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni prev. de art. 193 alin 1 C.p., a unei infractiuni prevazute de art. 641 ind 1 alin 2 din Legea 95/2006 modificata, a unei infractiuni prev de art. 253 alin 1 C.p, a unei infractiuni prevăzute de art. 371 din C.p. și a doua infracțiuni prevazute de art. 257 alin 1 rap la art. 193 alin 1 din C.p., toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p. și C. N., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni prev de art. 193 alin 1 C.p., o infracțiune prev. de art. 371 din C.p. și doua infracțiuni prevăzute de art. 257 alin 1 rap. la art. 193 alin 1 din C.p., toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p, părțile civile C. S. F. și S. C. de Urgență B. A. București și persoanele vătămate P. V., C. D., S. M., I. I..

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța, în temeiul art. 391 alin 1 C.p.p, a stabilit termenul de pronunțare la data de 11.05.2015, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4349/P/2014 din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului C. I. sub acuzația săvârșirii infractiunilor de loviri sau alte violente – prev. de art.193 alin.1 C.p, lovirea sau orice acte de violenta savarsite impotriva unui asistent medical aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii – prev. de art.641/1 alin.2 din Legea nr.95/2006, distrugere – prev. de art.253 alin.1 C.p., tulburarea ordinii si linistii publice – prev. de art.371 C.p. si 2 (doua) infractiuni de ultraj – prev. de art.257 alin.1 rap. la art.193 alin.1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., reținându-se următoarea situație de fapt, in data de 20.07.2014, in jurul orei 19.30, in timp ce se afla in comuna Jilava, ., in dreptul imobilului nr.79 a agresat-o fizic pe persoana vatamata P. V., ulterior, la aparitia organelor de politie si a ambulantei, i-a lovit pe lucratorii de politie agent sef adjunct C. D. si agent de politie C. F., precum si pe asistenta medicala S. M., spargand, totodata, geamul portierei stanga spate a autospecialei de politie MAI_ si provocand tulburarea ordinii si linistii publice și a inculpatuluiC. N., trimis in judecata în stare de arest preventiv sub acuzatia savarsirii infractiunilor de loviri sau alte violente – prev. de art.193 alin.1 C.p, tulburarea ordinii si linistii publice – prev. de art.371 C.p. si 2 (doua) infractiuni de ultraj – prev. de art.257 alin.1 rap. la art.193 alin.1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., reținându-se următoarea situație de fapt: in data de 20.07.2014, in jurul orei 19.30, in timp ce se afla in ., in dreptul imobilului nr.79 a agresat-o fizic pe persoana vatamata P. V., ulterior, la aparitia organelor de politie si a ambulantei, i-a lovit pe lucratorii de politie agent sef adjunct C. D. si agent de politie C. F., provocand, totodata, tulburarea ordinii si linistii publice.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 20.07.2014, în jurul orelor 19.30, organele de poliție din cadrul I. - I. - Poliția or. M. au fost sesizate prin SNUAU 112 de către numitul P. V. cu privire la faptul că în timp ce se afla în . imobilului cu nr. 79, jud. I., a fost agresat fizic de către numitul C. I. D., precum și de către tatăl acestuia C. N..

Pentru aplanarea conflictului la fața locului s-a deplasat cu autospeciala nr. MAI_ agentul de poliție C. F. din cadrul Poliției or. M., totodată, la fața locului fiind solicitată și o ambulanță.

Ajuns la fața locului, agentul de poliție a procedat la imobilizarea numitului C. I. D., iar acesta 1-a îmbrâncit și lovit cu piciorul în zona abdominală, fapt pentru care agentul de poliție a solicitat sprijinul altor colegi de serviciu. În momentul în care echipajul ambulanței a încercat să îi acorde îngrijiri medicale numitului P. V., numiții C. I. D. și C. N. au continuat să îl lovească pe acesta, iar în aceste împrejurări C. I. D. a lovit-o și pe numita S. M., asistentă pe ambulanța M. - I..

Până în momentul în care la fața loculului și-a făcut apariția celălalt echipaj de poliție, agentul C. F., ajutat de martorul V. C. A., a reușit încătușarea numitului C. I. D., în timpul procedeului polițistul fiind lovit de către numitul C. N..

În aceste împrejurări, după sosirea la fața locului a celui de al doilea echipaj de poliție, în timp ce lucrătorii de poliție C. F. și C. D. îl conduceau pe numitul C. I. D., încătușat, la autospeciala de poliție, tatăl acestuia C. N. 1-a lovit cu pumnul în zona pieptului de agetul șef adjunct C. D..

De asemenea, în momentul în care numitul C. I. D. a fost introdus în autospeciala de poliție, acesta a lovit cu capul geamul portierei stânga spate, spărgându-l și rănindu-se la cap, ulterior fiind transportat la spitalul clinic de urgență B. - A. din București. Totodată s-a reținut că la desfășurarea evenimentelor prezentate mai sus au fost prezente aproximativ 10-15 persoane, iar prin manifestările inculapaților față de persoanele prezente, precum și față de bunurile distruse, a fost tulburată ordinea și liniștea publică.

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatilor (f.45, 53, 62, 69); plângerile și declarațiile persoanelor vătămate (f.89, 91, 97, 101, 107, 115); declaratiile partilor civile (f.3, 5, 9, 11); declarațiile martorilor (f.7, 166, 172); procesul verbal de sesizare din oficiu (f.86); procesul verbal de cercetare la fața locului (f.121); planșa foto (f.126); acte medicale (f.180); fise de cazier judiciar (f.16, 58), precum și celelalte înscrisuri existente la dosar.

Masuri preventive

Prin ordonanțele procurorului din data din 21.07.2014 s-a dispus reținerea suspectului C. I. D. pe o durată de 24 ore, începând de la data de 21.07.2014, ora 05.15, până la data de 22.07.2014, ora 05.15, precum și reținerea suspectului C. N. pe o durată de 24 ore, începând de la data de 21.07.2014, ora 04.00, până la data de 22.07.2014, ora 04.00.

Prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu din data de 21.07.2014 a fost sesizată instanța de judecată cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpaților Chirieici I. D. și Chjirieci N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 21.07.2014 și până la data de 19.08.2014, inclusiv.

Prin încheierea de ședință nr. 3974/_/2014 din data de 21.07.2014 Judecătoria Cornetu a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. I. D. și C. N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 21.07.2014 și până la data de 19.08.2014, inclusiv.

La data de 25.07.2014, Tribunalul I. a respins contestațiile formulate de inculpați împotriva încheierii Judecătoriei Cornetu din data de 21.07.2014.

Prin decizia penala 446 C, Tribunalul I. a inlocuit masura arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu la data de 12.12.2014.

Prin incheierea Judecatoriei Cornetu din data de 01.04. 2015, def la data de 03.04.2015, masura arestului la domiciliu a fost inlocuita cu masura controlului judiciar pentru ambii inculpati.

Latură civilă

Persoana vătămată P. V. a declarat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Persoana vătămată C. F. a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpați cu suma de 10.000 lei.

Persoana vătămată C. a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpați cu suma de 10.000 lei.

Persoana vătămată S. M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, urmând ca pretențiile materiale și morale să fie precizate în fața instanței de judecată.

Persoana vătămată Inspectoratul de Poliție al Județului I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, urmând ca pretențiile materiale să fie precizate în fața instanței de judecată.

La termenul din data de 06.10.2014, persoana vătămată P. V. a arătat că nu se constituie parte civilă și dorește să-și retragă plângerea față de inculpaț (f. 97-98 d.i.).

Inspectoratul I. I., prin adresa înaintată instantei la data de 31.10.2014, a arătat că nu-și mai menține constituirea de parte civilă deoarece prejudiciul a fost recuperat (f. 137 d.i.). De asemenea, partea civilă S. M. a arătat că nu-și mai menține constituirea de parte civilă (f. 200 d.i.)

S. de Urgență B. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 189 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate P. V. (f. 150 d.i.)

La dosarul cauzei s-au atașat cazierul judiciar al inculpaților (filele 131, 148 d.i.).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.09.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.

La termenul din data de 26.11.2014, instanța a adus la cunoștință inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată și încadrarea juridică a acestora, precum și împrejurarea că au dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-le, totodată, atenția că, dacă vor da o declarație, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit și împotriva lor. De asemenea, li s-a adus la cunoștință prevederile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., însă inculpații au arătat că nu recunosc faptele astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu în sarcina lor.

Inculpații au consimțit să dea declarații și în fața instanței, împrejurare în raport de care s-a procedat, potrivit art. 378 C.pr.pen., la audierea acestora, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la filele 160-163 din dosar.

La termenul din data de 06.10.2014, în baza art. 380 C.pr.pen. instanța a procedat la audierea părților civile C. S. F. și C. D., atât sub aspectul laturii civile, cât și sub aspectul laturii penale a cauzei, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 92-96 din dosar, și a persoanei vătămate P. V. (filele 98-98 d.i.).

La termenul din data de 12.01.2015, a fost audiată partea civilă S. M., care a arătat că nu-și mai menține constituirea de parte civilă (f. 200 d.i.)

La același termen, în temeiul art. 381 C.proc.pen., a procedat la audierea martorului C. I. F., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la fila 201 din dosar.

La termenul din data de 02.03.2015, în temeiul art. 381 C.proc.pen., instanța a procedat la audierea martorilor V. C. A., B. C. F., T. M., a cărui depoziții au fost consemnate și atașate la filele 233-235 din dosar, iar la termenul din data de 06.04.2015, au fost audiați martorii G. B., C. D. I. și V. C. A., care a revenit asupra declarației date anterior (f.260-262 d. i.)

La termenul din data de 04.05.2015, instanța a procedat la reaudierea inculpaților, având în vedere că de la momentul audierii lor anterioare a intervenit schimbarea președintei de complet, având în vedere jurisprudența CEDO în acest sens – cauza C. c. Romaniei (filele 271-272 d.i.).

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 20.07.2014, in jurul orei 19.30, în timp ce se afla in comuna Jilava, ., în dreptul imobilului nr.79, inculpatul C. I. D. a agresat-o fizic pe persoana vătămată P. V., deoarece între aceștia s-a invit un conflict legat de un eveniment petrecut cu aproximativ 6 ani în urmă. La locul faptei și-a făcut aparitia un echipaj de politie si o ambulanță solicitate prin serviciul 112 de către persoana vătămată. Inculpatul C. I. a continuat să fie violent și după acest moment, adresând injurii și amenințări persoanei vătămate. În toată această perioadă, inculpatul C. N. a încercat să-l calmeze și să-l înlăture de la locul faptei, însă inc. C. I. D. a revenit, s-a îndreptat către ambulanță cu intenția de a-1 lua la bătaie pe P., l-a împins pe agentul C. S. F. și a lovit-o pe asistenta medicală care-l trata pe numitul P. V.. Văzând atitudinea agresivă a inculpatului, partea civilă agentul de poliție C. S. F. ajutat de martorul V. A. a intrat după acesta în ambulanță și a reușit să-l scoată afară și să-l încătușeze. În timp ce încerca să-i pună cătușele, inculpatul C. I. D. l-a lovit pe agentul de poliție C. S. F. cu călcâiele în spate. În acest timp, a apărut și inc. C. N., care a început să-l împingă pe agent și să strige la acesta să nu-i încătușeze fiul. Vâzând cât de violent și agresiv era inc. C. I. D., între timp devenind agresiv și violent și tatăl acestuia, partea civilă agentul de poliție C. S. F. a solicitat prin stație ajutorul unui alt echipaj. După ce l-a încătușat, inc. C. I. D. a devenit și mai violent, lovind pe partea civilă agentul de poliție C. S. F. cu piciorul în zona abdomenului. Între timp a ieșit din salvare P. V., lovindu-se reciproc cu inc. C. N.. În timp ce agentul C. S. F. încerca să-i despartă, a fost lovit cu piciorul în abdomen de către C. I. D.. Ulterior, a apărut agentul C. D., care a reușit să-l introducă pe inc. C. I. D. în mașina poliției, deși acesta se opunea. Scăpând de sub control, inc. C. N. s-a îndreptat către agentul C. D., luându-l în brațe pentru a-l împiedica să-l introducă pe celălalt inculpat în mașina poliției. În acel moment, văzându-l agresiv, agentul C. D. a folosit spray lacrimogen asupra inc. C. N.. Profitând de neatenția acestuia, inc. C. I. D. a aplicat agentului C. D. o lovitură cu piciorul în zona abdomenului. În mașina poliției, inc. C. I. D. a continuat să fie violent și să-l amenințe pe agentul Cicoaare S., dând cu capul și spărgând geamul mașinii. În acel moment C. D. i-a aplicat și lui spray lacrimogen. La fața locului s-au deplasat mai multe mașini de poliție și s-au strâns în jur de 15-20 persoane. Atât inculpații, cât și persoana vătămată P. V. au fost transportate la spital ulterior.

Situația de mai sus a fost reținută din coroborarea următoarelor probe:

Cu privire la lovirea asistentei medicale de către inc. C. I. D., instanța reține declarația acesteia data atât în timpul urmăririi penale (f. 98 DUP), cât și din timpul judecății (f. 200 DI), în care a precizat următoarele: după care pe mine m-a împins căzând; inculpatul C. I. D. m-a împins pe mine pentru a-l impinge pe pacient să coboare din mașină și să continue .; inculpatul C. I. D. era agresiv, fiind sub influența băuturilor alcoolice. Declaratia acesteia se coroboreaza cu declaratia agentului C. S. care a aratat ca a impins-o pe asistenta, care a cazut jos (fila 86 dup); inainte sa ajunga la P. V. a impins-o si pe asistenta medicala, care a cazut si s-a lovit de targa din ambulanta si de celelalte aparate ( f. 92 d.i.). De asemenea, persoana vatamata P. V. a declarat ca asistenta a fost lovita (f. 94 dup). Martorul V. C. a aratat in declaratia data in cursul urmaririi penale ca inculpatul C. I. D. s-a repezit spre ambulanta, lovind-o pe asistenta medicala care ii acorda ingrijiri medicale socrului meu. Chiririeci I. D. a împins-o pe asitentă în targa din ambulanță, din câte știu aceasta lovindu-se la spate, întrucât a fost împinsă de agresor. (f. 169-170 dup). Chiar inculpatul recunoaste ca a lovit-o cu umarul pe aceasta f. 71 dup si f. 160 d.i. Prin urmare, apărarea inculpatului că nu a avut intenția de a o lovi pe aceasta nu poate fi reținută având în vedere probatoriul administrat în cauză din care rezultă intenția acestuia, chiar dacă e una indirectă. Infracțiunea de loviri și alte violențe poate fi săvârșită și cu intenție indirectă: autorul a prevăzut rezultatul acțiunii sale, și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii sale.

In ceea ce priveste actiunile de lovire a agentilor de politie de catre cei doi inculpati, instanta retine urmatoarele:

Cu privire la violentele indreptate asupra partii civile C. S. F.: declaratia acestuia cu privire la faptul ca inc. C. I. D. l-a lovit cu picioarele in timp ce-l incatusa si ulterior i-a dat cu piciorul in abdomen (f. 92 d.i. si 88 d.u.p) se coroboreaza cu declaratia asistentei care a aratat ca politistul era plin de sange si avea dureri abdominale si cu declaratia martorului V. C. care a aratat ca C. I. D. l-a lovit pe C. cu piciorul in zona abdomenului; lovindu-l cu piciorul pe politist si injurandu-l pe acesta. Martorul a mentionat si ca inculpatul a fost violent inainte să i se puna catusele (f. 169 d.u.p si f. 260 d.i.). De asemenea, martorul a arătat că în momentul în care polițistul încerca să-l încătușeze, C. I. D. l-a lovit cu piciorul pe acesta în zona abdomenului (f. 169 d.u.p.). Declaratia partii civile C. S. F. cu privire la faptul ca inc. C. N. l-a impins de mai multe ori pentru a nu-i incatusa fiul (f. 92 d.i.) se coroboreaza cu declaratia data in timpul urmaririi penale (f. 88 dup) în care a arătat că C. N. l-a impins în momentul în care încerca să-l imobilizeze pe fiul său si cu declaratia persoanei vatamate P. V. (f. 94 dup), care a aratat ca politistul a fost lovit de catre cei doi. De asemenea agentul C. D. a declarat ca C. avea pătată de sange uniforma de serviciu, iar in zona abdomenului prezenta o urma de picior, acesta spunându-mi a a fost lovit de C. I. si imbrancit de C. N. (f. 117 d.u.p).

Cu privire la violentele indreptate asupra partii civile C. D. de catre cei doi inculpati: declaratia acestuia potrivit careia a fost lovit de C. N. in timp ce incerca sa-l bage in masina politiei pe C. I. m-a luat in brate de la spate, lovindu-ma cu pumnul in zona stanga a pieptului, fiind totodata si imbrancit, si ulterior lovit de C. I., care i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona abdomenului (f. 95 d.i si f. 116-117 dup) se coroboreaza cu declaratia data de agentul C. S. care a aratat ca C. D. a fost lovit de catre numitul C. N. in zona pieptului si umarului stang, iar ulterior C. I., profitand de faptul că tatăl său l-a lovit pe agentul C. D., l-a lovit și acesta cu piciorul în zona abdomenului (f. 87 dup). A mai declarat ca C. N. s-a indreptat in fuga catre colegul meu …si l-a luat in brate si il brusca pentru a-l impiedica pe acesta sa ii introduca fiul in masina politiei (f. 93 d.i.). Cele retinute sunt confirmate si de cele mentionate de agentul C. in raportul intocmit ulterior incidentului (f. 177 d.u.p)

Cu privire la apărarea inculpatului C. I. potrivit căreia l-a lovit pe C. S. deoarece îl strângeau cătușele, instant reține că agentul de poliție a declarat că inculpatul nu i-a cerut niciun moment să-I lărgească cătușele (f. 94 d.i.), iar cum a arătat mai sus martorul V. C., acesta a fost violent pe toată perioada, nu doar în momentul încătușării. Prin urmare, apărarea acestuia nu poate fi reținută.

Părțile civile au arătat că aceștia și-au declinat calitatea de polițist (f. 92 și 95 d.i).

Raport la actiunea inc. C. I. D. de spargere a geamului masinii politiei, instanta retine ca aceasta rezulta din coroborarea urmatoarelor declaratii: martora S. M. a aratat ca dupa ce acesta a fost introdus in masina politiei, a lovit cu capul in geamul lateral stanga, pe care l-a spart, iar el s-a ranit, ea fiind cea care l-a pansat (f. 200 d.i., f. 99 d.u.p). Totodata, agentul de politie C. S. a declarat ca acesta la un moment dat a dat cu capul si a spart geamul masinii (f. 93 d.i.), declaratie ce se coroboreaza cu cea data de agentul C. D. care a aratat ca acesta a lovit cu capul geamul din partea stanga spate a masinii de politie (f. 95 d.i.). De asemenea, martorul V. C. a declarat ca dupa ce a fost urcat in masina politiei, acesta a lovit cu capul geamul masinii de politie pe care l-a spart (f. 260 d.i.). Sustinerea inculpatului conform careia a spart geamul deoarece nu avea aer deoarece i-a fost dat spray lacrimogen in fata nu poate fi retinuta din moment ce din declaratia agentului C. S. rezulta ca acestuia i-a fost aplicat spray dupa ce a spart geamul (f. 93 d.i.), iar ceilalti martori au declarat ca acesta era foarte violent si agresiv in momentul introducerii in masina.

Cu privire la tulburarea ordinii si linistii publice, instanta retine ca din declaratiile celor prezenti la fata locului, s-au strans la locul incidentului peste 20 de persoane, care se uitau ca la circ, contrariate. Martorul B. C. F. a declarat ca el era speriat (f. 234 d.i.). De asemenea, pentru calmarea spiritelor, la fata locului a fost nevoie interventia a 3 echipaje de politie si a doua ambulante. Partea civilă C. D. a arătat că persoanele prezente erau contrariate de incidental care avusese loc, cât și față de atitudinea celor doi care au provocat incidental, având o atitudine de dezaprobare f. 96 d.i.), iar potrivit părții civile C. S., incidentul a perturbat ordinea și liniștea publică, la fața locului prezentându-se și adjunctul P.. M..

Instanța apreciază că prin actele de violență ale inculpaților, atât asupra asistentei, cât și a polițiștilor s-au adus atingeri grave demnității persoanelor, provocându-se un adevărat scandal ce a dus la tulburarea ordinii și liniștii publice din respectiva comunitate din moment ce a fost nevoie de interventia a 3 echipaje de politie și a doua ambulante. Prin atitudinea lor, inculpații au dat dovadă de o totală lipsă de respect față de regulile de conviețuire socială, de relațiile sociale, care asigură ordinea obștească, relațiie sociale ce formează obiectul acestei infracțiuni.

In drept, avand in vedere cele aratate mai sus instanta retine:

Faptele inculpatului C. I. D. care la data de 20.07.2014, în jurul orelor 19.30, în timp ce se afla în com. Jilava, . imobilului cu nr. 79, jud. I., 1-a agresat fizic pe numitul P. V., iar ulterior, la apariția organelor de poliție, precum și a ambulanței, i-a lovit pe lucrătorii de poliție agent șef adjunct C. D. și pe agent de poliție C. F., precum și pe asistenta medicală S. M., totodată, spărgând geamul portierei stânga spate a autospecialei de poliție MAI_ și provocând tulburarea ordinii și liniștii publice, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 din Cp., unei infr. prev. de art. 641 indice 1, alin. 2 din Legea nr. 95/2006 modificată, unei infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din Cp., unei infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 din Cp. și a 2(două) infracțiuni de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cp.

Faptele inculpatului C. N. care la data de 20.07.2014, în jurul orelor 19.30, în timp ce se afla în com. Jilava, . imobilului cu nr. 79, jud. I., 1-a agresat fizic pe numitul P. V., iar ulterior, la apariția organelor de poliție, precum și a ambulanței, i-a lovit pe lucrătorii de poliție agent șef adjunct C. D. și pe agent de poliție C. F., totodată, provocând tulburarea ordinii și liniștii publice, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 din Cp., unei infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 din Cp. și a 2(două) infracțiuni de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Cp.

In ceea ce priveste elemental subiectiv, instanta retine că inculpatii au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lor prin săvârșirea faptei.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de loviri si alte violente prev. de art. 193 alin. 1 din Cp, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de lovire sau exercitarea oricărei alte violențe (inclusiv psihice) cauzatoare de suferințe fizice asupra corpului unei persoane. Acțiunea inculpatilor C. I., care au lovit persoana vatamata P. V., realizează elementul material al infracțiunii de loviri și alte violențe, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale în legătură cu integritatea fizică sau sănătatea persoanei, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei, suferința fizică fiind prezumată.

Instanta retine ca elementul material al infractiunii prev. de art. 641 indice 1, alin. 2 din Legea nr. 95/2006 modificată este reprezentat de aceeasi actiune de lovire cauzatoare de suferințe fizice asupra corpului unei persoane, constand in lovirea asistentei medicale, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale în legătură cu integritatea fizică sau sănătatea persoanei, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei, suferința fizică fiind prezumată.

In ceea ce priveste actiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 din Cp. elemental material consta in actiunea de spargere a geamului masinii politiei, urmarea imediata constand in distrugerea acestuia. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedit.

Cu privire la infractiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din Cp, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de lovire asupra subiectului pasiv ce are calitatea de polițist in speta. Urmarea imediata este reprezentata de starea de pericol pentru autoritatea statului roman, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedit.

In ceea ce priveste infractiunea de tulburare a ordinii si linistii publice prev. de art. 371 din Cp, instanța reține că modalitatea de realizare a faptei a fost reprezentată de violențele îndreptate asupra polițiștilor și asupra celorlaltor persoane vătămate. Urmarea imediată a fost reprezentată de vătămarea sentimentului de prețuire pe care persoana il are față de ea însăși sau considerația, aprecierea de care se bucură din partea celorlalți membri a comunității.

Cu privire la solicitarea reprezentatului Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice, instanta o retine intemeiata avand in vedere calitatea subiectilor pasivi de politisti, prin urmare in baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. I. D. în actul de sesizare a instanței din două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art 193 alin.1 din Cp în două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp.

In baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. N. în actul de sesizare a instanței din două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art 193 alin.1 din Cp în două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp.

Cu privire la infractiunea de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 din Cp. (persoana vatamata P. V.) retinuta in sarcina fiecarui inculpat, instanta constata ca la termenul din data de 06.10.2014, persoana vătămată P. V. a arătat că nu se constituie parte civilă și dorește să-și retragă plângerea față de inculpați (f. 97-98 d.i.).

Prin urmare, in temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g și art.17 alin.2 C.pr.pen., va înceta procesul penal față de inculpatul C. I. D. cu privire la infracțiunea de loviri, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată, respectiv P. V..

În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g și art.17 alin.2 C.pr.pen., va înceta procesul penal față de inculpatul C. N. cu privire la infracțiunea de loviri, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată, respectiv P. V..

Cu privire la celelalte infractiuni pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, avand in vedere ca din probatoriul administrat rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de către inculpati, in virtutea principiului inevitabilității, inculpații vor trebui să răspundă penal pentru infracțiunile comise și să suporte în scop represiv - educativ tratamentul sancționator prescris de textele incriminatoare încălcate. Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.

La alegerea și proporționalizarea pedepselor retributive s-a ținut seama de dispozițiile penale cu caracter general, limitele speciale fixate, gradul concret de pericol social al faptelor, dedus din modul, mijloacele și circumstanțele reale de săvârșire – prin violență, impotriva mai multor persoane, in public, tulburand linistea si ordinea comunitatii, vârsta și ocupația inculpaților – 55 de ani, respectiv 34, care au ocupația de muncitori necalificati, gradul de pregătire intelectuală – studii medii, situația civilă și familială - casatoriti și cu copii, integrati familial si social, starea de alcoolemie in care se afla in momentul savarsirii faptelor, atitudinea procesuală nesinceră, buna colaborare cu autoritățile judiciare, antecedența penala- C. N. fara antecedente, C. I. cu antecedente penale pentru o fapta cu privire la regimul rutier, fiind condamnat la amenda penala in 2004.

Prin prisma criteriilor de particularizare enumerate, instanța s-a orientat spre aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate spre minimul special prevăzut de lege, în cuantum care să asigure restabilirea ordinii de drept și respectarea pe viitor a normelor penale în vigoare, prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Determinat de pluralitatea de fapte existentă, regimul sancționator de ansamblu a fost cel al cumulului juridic, consacrat de art. 39 alin.1 lit.b Cod penal.

1.Astfel, in ceea ce-l priveste pe inculpatul C. I. D.:

În baza art. 641 ind. 1 alin. 2 din Legea nr. 95/2006 va condamna pe inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau orice acte de violență săvârșite împotriva unui asistent medical.

În baza art. 253 alin. 1 din C.p. va condamna pe inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 371 din C.p. va condamna pe inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp. va condamna pe inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată C. F. S.).

În privința pedepselor accesorii si complementare, instanța reține că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Prin urmare, pe langa fiecare infractiune retinuta in sarcina inculpatului, in baza art. 67 alin. (1) din Codul penal va aplica inculpatului C. I. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, avand in vedere ca instanța apreciază, în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor, astfel cum au fost reținute, având în vedere împrejurările cauzei și persoana inculpatului, că este necesară aplicarea de pedepse accesorii și complementare al căror conținut va fi stabilit prin raportare la imposibilitatea și nedemnitatea unei persoane condamnate de a exercita drepturile electorale sau funcții de conducere.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal va aplica inculpatului C. I. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în stare de concurs real, în baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse aplicate, reprezentând 8 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal va aplica inculpatului C. I. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei ce urmează a i se aplica inculpatului, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an si 8 luni închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa cu inchisoarea, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. De asemenea, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodata instanta retine ca inculpatul se afla in stare de ebrietate in momentul savarsirii faptelor, ca nu a constientizat gravitatea acestora, ca persoana vatamata P. V. a avut si ea un comportament insultator la adresa acestuia, fiind tot în stare de ebrietate avansată, ceea ce l-a facut sa reactioneze cu violenta. Mai retine ca inculpatul este integrat social si are un copil minor in crestere. Nu in ultimul rand, instanta constata ca inculpatul a stat aproape 5 luni in arest preventiv si aproape 4 luni in arest la domiciliu, perioada in care acesta a constientizat gravitatea faptelor sale.

Astfel, având în vedere că inculpatul poate să conștientizeze rezultatul faptelor sale și necesitatea adoptării unei conduite viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele juridice, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.

Prin urmare, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăria Jilava, pe o perioadă de 120 zile.

2.In ceea ce-l priveste pe inculpatul C. N.

În baza art. 371 din C.p. va condamna pe inculpatul C. N. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp. va condamna pe inculpatul C. N. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată C. F. S.).

În baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp. va condamna pe inculpatul C. N. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată C. D.).

Pentru aceleasi argument aratate mai sus, pe langa fiecare infractiune retinuta in sarcina inculpatului, in baza art. 67 alin. (1) din Codul penal va aplica inculpatului C. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, avand in vedere ca instanța apreciază, în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor, astfel cum au fost reținute, având în vedere împrejurările cauzei și persoana inculpatului, că este necesară aplicarea de pedepse accesorii și complementare al căror conținut va fi stabilit prin raportare la imposibilitatea și nedemnitatea unei persoane condamnate de a exercita drepturile electorale sau funcții de conducere.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal va aplica inculpatului C. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în stare de concurs real, în baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse aplicate, reprezentând 4 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal va aplica inculpatului C. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an si 4 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. De asemenea, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodata, instanta retine ca inculpatul se afla in stare de ebrietate in momentul savarsirii faptelor, ca nu a constientizat gravitatea acestora, si ca a actionat sub imboldul starii de a-si salva fiul. Mai retine ca inculpatul este integrat social si are un copil minor in crestere. Nu in ultimul rand, instanta constata ca inculpatul a stat aproape 5 luni in arest preventiv si aproape 4 luni in arest la domiciliu, perioada in care aceasta a constientizat gravitatea faptelor sale.

Prin urmare, in baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

In ceea ce priveste masurile preventive, instanta retine urmatoarele:

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C. I. D. și C. N. durata reținerii și durata arestului preventiv de la data de 21.07.2014 până la data de 12.12.2014, durata arestului la domiciliu de la data de 12.12.2014 până la data de 03.04.2015.

În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit b C.proc.pen. va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații C. I. D. și C. N. din moment ce s-a stabilit ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere pentru inculpati.

Cu privire la latura civila, avand in vedere cele aratate mai sus,

Va lua act că persoanele vătămate P. V., C. D. și S. M. nu s-au constituit părți civile.

Va lua act că partea civilă I. I. nu și-a menținut constituirea de parte civilă.

În temeiul art.397 alin.1 rap.la art.25 alin.5 C.pr.pen., va lasa nesoluționată acțiunea civilă promovată în cauză de S. Universitar de Urgență B. A. (cheltuieli ocazionate cu persoana vătămată P. V.) avand in vedere retragerea plangerii penale de catre acesta din urma.

Cu privire la constituirea de parte civila a agentului C. S. retine urmatoarele: in ceea ce priveste daunele materiale pretinse, instanta retine ca acestea nu au fost dovedite. Mai mult, bunurile pe care partea civila pretinde in speta ca i-au fost distruse – uniforma de serviciu, materiale de lucru agenda si regulamentul - sunt bunuri pe care acesta le-a primit de la unitatea pentru care lucreaza, nefiind cumparate din bani proprii.

În ceea ce priveste daunele morale, instanta retine ca violentele adresate partii civile în public de cei doi inculpați indiscutabil că au provocat anumite suferințe fizice si psihice, pentru că au modificat echilibrul de respectabilitate socială al acestuia, stima, considerația și aprecierea în rândul cetățenilor, mai cu seamă din perspectiva funcției îndeplinite, imaginea favorabilă pe care și-a construit-o de-a lungul timpului in calitatea sa de politist. Pe de altă parte, violentele suferite in prezenta mai multor persoane au dezonorat-o ca persoană, i-au afectat, așa cum s-a afirmat anterior, sentimentul de prețuire morală pe care orice persoană îl are despre sine însăși, în baza calităților și însușirilor individual atribuite.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpaților constând în încălcarea dispozițiilor legale), prejudiciul moral (suferința psihică și fizică produsă în urma loviturilor primite, dar și valoarea socială căreia i s-a adus atingere prin fapta inculpatului, constând în atingerile aduse integrității corporale și demnitatii si prestigiului persoanei vatamate), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudicii, vinovăția dovedită a inculpaților care au acționat cu intenție directă.

Aprecierea prejudiciului moral nu se rezuma la determinarea „pretului” suferintelor fizice sau psihice, ci înseamna aprecierea tuturor consecintelor negative ale prejudiciului si implicatiilor acestora pe toate planurile vietii sociale a persoanei vatamate. Se impune a fi apreciata pierderea pe plan fizic, psihic, social, profesional si familial din ceea ce ar însemna o viata normala si linistita.

S-a dovedit incontestabil prin probele administrate ca persoana vatamata – C. S. F.– în calitate de agent de poliție – a fost lovit de inculpati, fapta fiind savârsita în legatura cu atributiile de serviciu ale acestuia. Infracțiunea de ultraj are ca obiect juridic special relatiile referitoare la respectul datorat autoritatii de stat, care presupune respect si fata de functionarul care îndeplineste o functie ce implica exercitiul acestei autoritati. Infractiunea de ultraj se realizeaza prin actiuni de amenințare, lovire, alte acte de violenta sau actiuni de vatamare corporala.

Fiecare dintre aceste actiuni are o incriminare distincta în Codul penal constituind o infractiune contra persoanei: „lovire sau alte violente” – art. 193 alin. 1 Cod penal – si „vatamare corporala” - art.194 Cod penal. Prin urmare, persoana ce îndeplineste exercitiul autoritatii, a suferit – în mod evident – si un prejudiciu moral.

Ar fi inacceptabil ca o persoana fizica, constituita parte civila, având ca obiect acordarea de daune morale în cadrul infractiunilor prevazute de art. 193 din Codul penal să poată beneficia, în principiu, de aceste sume, iar functionarul căruia i s-au cauzat aceleasi suferinte fizice si psihice, sa fie înlaturat cu motivarea ca persoana lezata are o calitate speciala – functionar public – si ca în aceasta calitate nu este posibila o dezdăunare efectivă.

Pe de altă parte – ultrajul prevazut de art. 257 alin. 1 Cod penal – are ca obiect secundar relatiile sociale referitoare la integritatea corporala si sanatatea persoanei, situatie în care este îndreptatit la o despagubire rezonabila.

În cauza, desi suferinta morală este certă, cuantumul acesteia nu poate face obiectul unor constatări obiective, ci ale unor aprecieri pur subiective. Inexistenta unor probe directe nu poate conduce automat la respingerea acestora ca fiind nedovedite. Exista însa posibilitatea ca pe baza probelor indirecte, sa se tragă unele concluzii referitoare la daunele morale si cuantumul lor, în raport si cu efectele infractiunii.

În acest context, suferinta de a fi privată de o viață normală corespunzătoare, raportat vârstei si profesiei exercitate de persoana vatamata, chiar și în lipsa unor zile de îngrijiri medicale, poate fi calificată ca o despăgubire conform cu prevederile art. 25 alin. 1 din Codul de procedura penala.

În ceea ce priveste cuantumul daunelor morale, persoana vătamată a solicitat 95.000 lei. Referitor la această sumă pretinsă, Judecătoria consideră că este excesivă si lasa locul unei îmbogatiri fara just temei. Cum stabilirea daunelor morale constituie o chestiune de fapt, aceasta a fost apreciata ca fiind rezonabil cuantificata la 1000 lei.

Prin urmare, in baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și urm. cod civil va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. S. și va obliga inculpații în solidar la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale, apreciind cuantumul ca unul rezonabil.

În temeiul art.275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen., va obliga persoana vătămată, respectiv P. V., la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (faza de urmărire penală și instanță).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. I. D. în actul de sesizare a instanței din două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art 193 alin.1 din Cp în două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. N. în actul de sesizare a instanței din două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art 193 alin.1 din Cp în două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp.

În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g și art.17 alin.2 C.pr.pen., încetează procesul penal față de inculpatul C. I. D. cu privire la infracțiunea de loviri, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată, respectiv P. V..

În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g și art.17 alin.2 C.pr.pen., încetează procesul penal față de inculpatul C. N. cu privire la infracțiunea de loviri, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată, respectiv P. V..

I.În baza art. 641 ind. 1 alin. 2 din Legea nr. 95/2006 condamnă pe inculpatul C. I. D. (fiul lui N. și I., născut la data de 16.06.1981 în Municipiul G., jud. G., domiciliat în ., . B, Jud. I., CNP_, cetățenie română, căsătorit, situație militară nesatisfăcută, studii medii, muncitor necalificat, fără loc de muncă, fără antecedente penale) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau orice acte de violență săvârșite împotriva unui asistent medical.

În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal aplică inculpatului C. I. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal aplică inculpatului C. I. D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.

În baza art. 253 alin. 1 din C.p. condamnă pe inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 371 din C.p. condamnă pe inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp. condamnă pe inculpatul C. I. D. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată C. F. S.).

În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse aplicate, reprezentând 8 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune I..

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II.În baza art. 371 din C.p. condamnă pe inculpatul C. N. (fiul lui I. și E., născut la data de 10.11.1958 în ., domiciliat în ., . B, Jud. I., CNP_, cetățenie română, căsătorit, situație militară satisfăcută, studii medii, muncitor necalificat, fără loc de muncă, fără antecedente penale), la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal aplică inculpatului C. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 an, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal aplică inculpatului C. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp. condamnă pe inculpatul C. N. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată C. F. S.).

În baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art 193 alin.1 din Cp. condamnă pe inculpatul C. N. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoană vătămată C. D.).

În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse aplicate, reprezentând 4 luni, urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 Cod penal și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune I..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpaților C. I. D. și C. N. durata reținerii și durata arestului preventiv de la data de 21.07.2014 până la data de 12.12.2014, durata arestului la domiciliu de la data de 12.12.2014 până la data de 03.04.2015.

În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit b C.proc.pen. constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații C. I. D. și C. N. .

Latură civilă

Ia act că persoanele vătămate P. V., C. D. și S. M. nu s-au constituit părți civile.

Ia act că partea civilă I. I. nu și-a menținut constituirea de parte civilă.

În temeiul art.397 alin.1 rap.la art.25 alin.5 C.pr.pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată în cauză de S. Universitar de Urgență B. A. (cheltuieli ocazionate cu persoana vătămată P. V.).

În baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și urm. Cod civil:

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. S. și obligă inculpații în solidar la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art.275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen., obligă persoana vătămată, respectiv P. V., la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (faza de urmărire penală și instanță).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M. V. B. R. Ș.

pentru grefier aflat în C.M

semnează grefierul șef

Red. Jud.- M.V.B/25.06.2015

Dact/List. Gref. - V.L.M – 11 ex

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr....		Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria... →

Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria CORNETU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria CORNETU