Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-06-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 226
Ședința publică de la 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: C. A. I.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror C. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind inculpatul N. C. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 C. pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul N. C., personal și asistat de apărător ales, avocat S. L. L., cu împuternicire avocațială . nr._/06.02.2015 la dosar (fila 52).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instana procedează la verificarea identității inculpatului N. C., care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_, cu domiciliul în București, sector 3, ..
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat, respectiv contract individual de muncă.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază favorabil noul Cod penal, având în vedere limitele de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani.
Solicită, în temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.p.p., condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 C.p., la o pedeapsă între limitele legale, având în vedere că, audiat în calitate de martor în dosarul 201/P/2010, a făcut afirmații mincinoase în sensul că numitul C. E. nu a condus autoturismul.
De asemenea solicită aplicarea art. 91 C.p., respectiv suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 92 C.p., obligarea la respectarea condițiilor prev. de art. 93 alin. 1 lit a și e C.p.p. și, în temeiul art. 93 alin. 3 C.p., să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 120 zile.
De asemenea, în temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului N. C., având cuvântul, apreciază favorabil noul Cod penal, având în vedere limitele pedeapsei aplicate de 6 luni pânâ la 3 ani, sau amenda, precum și modul de executare al pedepsei, respectiv renunțarea sau amânarea aplicării pedepsei care nu sunt prevăzute de vechiul Cod penal. Pe fondul cauzei, solicită renunțarea la aplicarea pedepsei, în temeiul art. 80 C.p., cu aplicarea art. 81 C.p., respectiv aplicarea unui avertisment inculpatului, având în vedere modul de săvârșire al faptei, circumstanțele personale, atitudinea inculpatului atât în cadrul urmăririi penale cât și în fața instanței și, nu în ultimul rând realitatea faptei constând în faptul că a recunoscut că a mințit, consecințele juridice a acestei declarații nu au avut importanță pentru inculpatul C. nefiind proba de bază la pronunțarea hotărârii cu privire la C., nu a spus că acel inculpat ar fi condus mașina pentru că nu știa dacă ar fi condus mașina, vrând să facă o faptă bună pentru acel inculpat, fiind neadevăr doar la început, în cele din urmă chiar inculpatul C. a recunoscut până la urmă, dar prea târziu. Totodată, în subsidiar, solicită amânarea aplicării pedepsei, în temeiul art. 83 C.p. pe un termen de încercare de 2 ani cu interdicțiile și restricțiile prevăzute, având în vedere că are doi copii minori, este angajat ca taximetrist, iar o condamnare ar avea repercursiuni negative asupra activității profesionale.
Inculpatul N. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3408/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014 sub nr. de dosar_ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că fiind audiat ca martor în cauza privind săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice de către C. E., inculpatul N. C. a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de poliție arătând că la data de 13.09.2010 a fost împreună cu C. E., iar acesta nu a condus autoturismul când a fost oprit de organele de poliție.
În ședința de judecată din data de 24.04.2015 (f. 63, 64, dosar fond), inculpatul N. C. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 374 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște, le însușește și nu le contestă, respectiv: declarațiile inculpatului N. C. (f. 14-20) – din care rezultă că în cursul anului 2010, la domiciliul său a venit numitul C. Jenică, fratele inculpatului C. E. (trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 201/P/2010 din data de 21.06.2010, f. 8-12, d.u.p pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.), rugându-l să îl ajute pe fratele lui care fusese oprit cu o zi sau două înainte de organele de poliție și care îi întocmiseră dosar „pentru consum de băuturi alcoolice, în sensul să se prezinte la sediul organelor de poliție să dea o declarație în calitate de martor”. Ulterior l-a contactat și C. E. care i-a sugerat să declare că au fost împreună la un parastas unde au consumat băuturi alcoolice, ulterior cei doi luând un maxi-taxi, fără ca numitul C. E. să conducă vreun vehicul pe drumurile publice, sens în care inculpatul a dat declarațiile existente la filele 36-38, d.u.p. nr. 201/P/2010; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 21, 22, d.u.p) – din care reiese că a fost sancționat administrativ de trei ori până în prezent; declarații martor C. E. (f. 23, 24) – ce a relatat că în ziua de 01.09.2010 i-a fost întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, după ce a fost oprit în trafic de lucrători de poliție, martorul refuzând recoltarea probelor de sânge. Acesta a relatat că fusese la un parastas unde a consumat băuturi alcoolice, iar ulterior „i-a povestit ce a pățit” lui N. C. care „s-a oferit să îl ajute” în sensul să declare că împreună au consumat băuturi alcoolice, iar ulterior au fugit după un maxi taxi, în care a reușit să se urce numai inculpatul, în timp ce martorul C. E. a rămas pe carosabil fiind interpelat de organele de poliție; copia dosarului de urmărire penală nr.201/P/2010 (f. 25-50).
Instanța apreciază că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului N. C. care, la data de 27.05.2010 și la data de 13.09.2010 fiind audiat ca martor în cauza privind săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice de către C. E., inculpatul N. C. a făcut afirmații mincinoase în fața organelor de poliție arătând că la data de 13.09.2010 a fost împreună cu C. E., iar acesta nu a condus autoturismul când, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 273 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (inducerea în eroare a organelor judiciare), urmărind producerea lui în scopul exonerării de răspundere penală a prietenului său C. E..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunea de mărturie mincinoasă în modalitatea comisă în prezenta cauză, prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și urmările produse, luând în considerare modul și împrejurările în care a fost comisă – “Am dat aceste declarații mincinoase întrucât mi s-a făcut milă de C. E. care mi-a zis că are copii și nu va mai avea posibilitatea să-I hrănească și să-i întrețină fiindcă rămânea fără permis”; motivul și scopul urmărit – de a-l “ajuta” pe prietenul său și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii 8 clase, taximetrist și de posibilitățile sale de îndreptare – pe care instanța le apreciază reale, văzând înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, timpul scurs de la comiterea faptei și până la trimiterea în judecată, respectiv 5 ani, în care inculpatul a avut o conduită ireproșabilă în societate, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 12, 13 rezultă că inculpatul deși este cunoscut cu antecedente penale în prezent e reabilitat, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 3 ani închisoare sau amenda, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d) C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul N. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 C.pen.
În baza art. 81 C. pen. va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul N. C. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 396 alin. 1, 3 si 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 80 C.pen. dispune renuntarea la aplicarea pedepsei pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 273 alin. 1 C.pen. reținută în sarcina inculpatului N. C. (fiul lui V. și G., născut la data de 17.09.1978 în mun. București, sector 3, domiciliat în București, ., sector 3, studii 8 clase, de profesie taximetrist la S.C. GRANT taxi SERVICE S.R.L, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._).
In baza art. 81 C.pen. aplică inculpatului N. C. un avertisment.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul N. C. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. A. I. C.
Pentru grefier aflat în CO
semnează Grefier Șef
Red. N.C. / Tehn. A.C.
15.07.2015 / 2 ex
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 232/2015. Judecătoria... → |
|---|
