Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 09-04-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 108
Ședința publică de la 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M. V.
GREFIER: A. I. C.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror V. L. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul H. G. F. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 C.pen.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 27.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 09.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 25.11.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 2271/P/2014 întocmit la 20.11.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului H. G. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 14.04.2014, în jurul orei 01,10 inculpatul H. G. F. a condus buldoexcavatorul marca JCB cu număr de înmatriculare B-_ pe . localitatea Popești-Leordeni, jud. Ilfov, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului (fila 21 d.i.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.02.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 27.03.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: - proces-verbal de depistare (f. 10); bon etilotest Drager care a indicat o concentrație de 0,72 mg/l în aerul expirat(f. 11); cerere de analiză (f. 12); proces-verbal de recoltare probe biologice (f. 13); declarații inculpat (f. 16-17) conform căreia acesta a refuz recoltarea deoarece i s-a făcut rău la spital; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 19); declarații martor Macașoi M. (f. 22, 23); actele de proprietate ale buldoexcavatorului condus de inculpat (f. 24); înscrisuri în circumstanțiere (f. 25-37), fișa de cazier judiciar (f.21 d.i.) – din care reiese că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 14.04.2014, în jurul orei 01,10 inculpatul H. G. F. a condus buldoexcavatorul marca JCB cu număr de înmatriculare B-_ pe . localitatea Popești-Leordeni, jud. Ilfov, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În drept, fapta inculpatului H. G. F. constând în aceea că a refuzat recoltarea probelor de sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice prev. și ped. de art. 337 din Noul cod penal.
Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății cu intenție directă, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, pe care l-a urmărit și acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul a condus pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, refuzând recoltarea probelor de sânge, creând o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice; forma de vinovăție cu care a acționat este intenția directă, iar cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 43 de ani, nu are antecedente penale, este divorțat, lucrează ca mecanic utilaje la ., are un copil minor în întreținere, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise recunoscând fapta comisă.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și că se impune aplicarea unor sancțiuni pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic. În plus, instanța apreciază că inculpatul ar trebui să înțeleagă foarte bine pericolul pe care l-a creat pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce a consumat alcool, iar faptul că această atitudine a inculpatului nu a avut urmări mult mai grave, cum ar fi un accident de circulație, s-a datorat probabil intervenției echipajului de poliție care l-a oprit.
Tinând cont, pe de o parte, că fapta inculpatului prezintă pericol public de o anumită gravitate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, pe de altă parte, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii orientate spre minimul special prevăzut de lege, la individualizarea căreia va avea în vedere prevederile art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului H. G. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute și pedepsite de art. 337 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul, în cadrul Primăriei comunei Popești Leordeni sau Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare.
În ceea ce privește obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit g Noul Cod penal, instanța reține că în acest caz nu se impune aplicarea acesteia. Inculpatul a arătat că a înțeles gravitatea faptei sale, și având în vedere cele învederate de acesta: că este de profesie conducător auto, fiind angajat în această perioadă în funcția de mecanic utilaje, loc de muncă care este condiționat de deținerea permisului de conducere, instanța apreciază că interdicția de a mai conduce ar fi o sancțiune prea drastică în ceea ce-l privește și că în aceste condiții acesta și-ar pierde locul de muncă, putând provoca consecințe negative în ceea ce privește reeducarea acestuia. Totodată instanța reține că acesta este divorțat și are un copil minor în întreținere. Instanța reține de că inculpatul este integrat în societate, astfel încât șansele ca acesta să persevereze pe drumul infracțional în acest mod sunt relativ reduse.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu se avansează din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului H. G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal, pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 Cod penal și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 zile lucrătoare, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăria comunei Popești Leordeni.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov.
Prezenta sentință se comunică, la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (urmărire penală și instanță). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei se avansează din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată, în sedință publică, astăzi 09.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. M. V. BĂRĂSCUAdela I. C.
Red. M.V.B. / Tehn. A.C.
27.04.2015 / 2 ex
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 106/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
