Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 232/2015. Judecătoria CORNETU

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 03.07.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1604/P/2015 din data de 07.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 09.04.2015 au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:

1) C. A. pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie și în concurs ideal a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. c) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen;

2) S. D. N. pentru săvârșirea în concurs ideal a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. c) C.pen. și distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen;

3) N. I. A. pentru săvârșirea în concurs ideal a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. c) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și distrugere în formă continuată prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen;

4) J. G. M. pentru săvârșirea în concurs ideal a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. c) C.pen. și distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului C. A., că în noaptea de 13/14.03.2015 împreună cu inculpații S. D. N. și N. I. A. a sustras mai multe componente de la un stâlp al rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina aducând stâlpul în stare de neîntrebuințare, provocând întreruperi rețelei electrice, cauzând un prejudiciu provizoriu estimat de partea civilă S.C. TRANELECTRICA S.A. la suma de 172.000 lei fără TVA.

În sarcina inculpatului S. D. N., s-a reținut că în noaptea de 13/14.03.2015 împreună cu inculpații C. A. și N. I. A. a sustras mai multe componente de la un stâlp al rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina aducând stâlpul în stare de neîntrebuințare, provocând întreruperi rețelei electrice, cauzând un prejudiciu provizoriu estimat de partea civilă S.C. TRANELECTRICA S.A. la suma de 172.000 lei fără TVA.

Inculpatul N. I. A. este cercetat în prezenta cauză pentru comiterea în baza aceleiași rezoluții infracționale a faptelor din noaptea de 13/14.03.2015 constând în aceea că împreună cu inculpații S. D. N. și C. A. București Sud – Slatina aducând stâlpul în stare de neîntrebuințare, provocând întreruperi rețelei electrice, cauzând un prejudiciu provizoriu estimat de partea civilă S.C. T. S.A. la suma de 172.000 lei fără TVA, iar în noaptea de 14/15.03.2015 a sustras împreună cu inculpatul J. G. M. mai multe componente de la doi stâlpi electrice ale aceleiași rețele aducându-i în stare de neîntrebuințere și provocând întreruperea rețelei electrice.

În sarcina inculpatului J. G. M. s-a reținut că în noaptea de 14/15.03.2015, împreună cu inculpatul N. I. A. a sustras mai multe componente de la stâlpii rețelei electrice LEA 400 kV București-Sud Slatina aducând stâlpii în stare de neîntrebuințare și provocând întreruperea rețelei electrice.

În ședința de judecată din data de 12.06.2015 (f. 7-10, vol. II, dosar fond), inculpații au arătat că doresc ca judecata să se facă potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc, le însușesc și nu le contestă, respectiv: sesizarea numitului V. Luigi (f. 37) – electrician la S.C. T. S.A. care a relatat că în data de 15.03.2015, în jurul orelor 11,00 a fost anunțat de șefii săi cu privire la faptul că „LEA 400 kV Slatina-București Sud” prezintă defecțiuni. În baza sesizării s-a prezentat în . identificat un număr de doi stâlpi de înaltă tensiune căzuți la sol constatând că lipsesc componente din sistemul de ancorare; adresa nr. 2816/17.03.2015 emisă de S.C. T. S.A. (f. 38) – potrivit căreia electricienii angajați ai T. SA în urma verificărilor efectuate au constatat că doi stâlpi (520 și 521) aparținând LEA 400 KW erau căzuți la pământ, iar al treilea (nr. 525) este în stare de instabilitate. Avariile produse, precum și căderea stâlpilor a fost cauzate de sustragerea de către persoane necunoscute a sistemelor de ancorare de la stâlpi, astfel: la stâlpul nr. 520 s-a constatat lipsa a doi butuci și 2 ancore; la stâlpul nr. 521 s-a constatat lipsa a trei butuci și trei ancore; la stâlpul nr. 525 s-a constatat lipsa a doi butuci și două ancore. Concluziile preliminare ale consecințelor acestor sustrageri sunt că sustragerile de componente au dus la căderea celor doi stâlpi, și mai mult, au scos din funcțiune rețeaua electrică LEA 400 KW București Sud-Slatina, ce asigură distribuția de energie electrică din Muntenia înspre zona Oltenia. În acest context, al întreruperii chiar și temporare a alimentării cu energie electrică, se apreciază că a fost afectată siguranța Sistemului Energetic Național (SEN), care este un element de bază al Infrasctructurii Critice a României. Cu privire la prejudiciul rezultat în urma activității infracționale a inculpaților, . că s-a stabilit cu caracter provizoriu în cuantum de 172.000 lei fără TVA și fără manoperă, prejudiciul total urmând a fi precizat după finalizarea lucrărilor de repunere în funcțiune a rețelei electrice; declarațiile inculpaților N. I. A. (f. 46-48), J. G. M. (f. 49-60), C. A. (f. 61-66), S. D. N. (f. 67-72) – care au recunoscut săvârșirea faptei ce li se reține în sarcină, declarând că la inițiativa inculpatului N. I. A., s-au hotărât să sustragă cabluri de la stâlpii de înaltă tensiune. Inculpații S. D. N. și C. A. au declarat că în noaptea de 13/14.03.2015 s-au deplasat împreună cu inculpatul N. I. A. în zona stâlpilor de înaltă tensiune, au sustras cabluri de la un singur stâlp, cabluri pe care le-au valorificat a doua zi. Inculpatul N. a insistat pentru a sustrage cabluri și în ziua următoare, însă inculpații S. și C. nu au mai fost de acord, motiv pentru care inculpatul N. I. A. însoțit de inculpatul J. G. M., în seara zilei de 14.03.2015, în jurul orelor 22,00 s-a deplasat în zona rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina din . au sustras componente electrice, respectiv cablurile de susținere (ancore) de la doi stâlpi și un singur cablu electric de la un stâlp. Inculpații au declarat că bunurile astfel sustrase le-au vândut la un centru de colectare fier situat pe Șoseaua de Centură a mun. București, respectiv S.C. ASH BUSINESS MANAGEMENT S.R.L. obținând suma de 360 lei din care 50 lei i-a dat persoanei care i-a împrumutat atelajul hipo cu care a transportat cablurile sustrase, iar restul a fost împărțit în mod egal între inculpații N. și J. (bunurile sustrase de cei doi inculpați la data de 14.03.2015). Referitor la fapta din noaptea de 13/14.03.2015 cablurile sustrase au fost de asemenea valorificate la un centru de colectare, cei trei inculpați primind suma totală de 55 lei; proces-verbal de reconstituire însoțit de planșa fotografică (f. 85-95) – ocazie cu care inculpații S. D. N. și C. A. au indicat nemijlocit organelor de poliție modul în care au săvârșit fapta; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 96-113) – care atestă distrugerile aduse rețelei electrice; declarațiile martorului D. I. (f. 115-118) – angajat al centrului de colectare materiale feroase. Acesta a declarat că în ziua de 15.03.2015, în jurul orelor 14,00, fiind la serviciu, la punctul de lucru al societății situat în com. Glina, ., jud. Ilfov, au venit inculpații N. A. I. și J. G. M. având asupra lor, spre vânzare, șase cabluri oțelite care cântăreau aprox. 500 kg. pentru care au primit suma de 300 lei, precizând martorul că nu a știut că provin de la stâlp de înaltă tensiune întrucât erau pline de noroi și nici nu i-a întrebat pe cei doi de unde le au întrucât „nu știa că se ocupă cu furturi”; declarațiile martorului B. N. (f. 119-120) – angajat de asemenea la un centru colectare fier vechi, acesta relatând că în ziua de 14.03.2015, în jurul orelor 14,00 la punctul de lucru al societății au venit două persoane pe care nu le cunoaște și au valorificat o cantitate de fier pentru care au primit suma de 55 lei; fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 121-126) – din care rezultă că numai inculpatul C. A. este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist.

*

* *

În ședința publică de judecată din data de 12.06.2015 apărătorul din oficiu al inculpatului J. G. M. a solicitat instanței schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de distrugere din culpă prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., apreciind că forma de vinovăție a infracțiunii săvârșite de inculpat este culpa, nu intenția.

Analizând solicitarea inculpatului J. G. M., instanța o va respinge cu următoarea motivare: potrivit art. 16 alin. 4 C.pen. fapta este săvârșită din culpă când făptuitorul: a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce sau b) nu prevede rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă. Pentru a acționa cu forma de vinovăție a culpei cu prevedere (ușurința) făptuitorul nu acceptă urmarea eventuală, ci consideră, în baza anumitor temeiuri obiective, evaluate în mod eronat, că poate preveni sau evita urmarea. În situația în care aprecierea făptuitorului are la bază șansa, întâmplarea, alea, iar nu temeiuri obiective rezonabile, se va reține că acesta a comis infracțiunea acceptând rezultatul acțiunii sau inacțiunii sale, acționând deci cu intenție indirectă (art. 16 alin. 3 lit. b) C.pen. – „Fapta este săvârșită cu intenție când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui”).

În cauza dedusă judecății cei patru inculpați știau că acele componente sustrase de la rețeaua electrică reprezentau elemente de susținere ale stâlpilor de înaltă tensiune, așa cum rezultă din declarațiile date în fața instanței de judecată: „În noaptea de 13-14.03.2015 împreună cu coinculpații S. D. N. și N. I. A. am sustras de la un stâlp situat pe un câmp din . o piesă despre care știu că se numește ancoră (…) situată în partea de jos a stâlpului” – declarație inc. C. A., f. 7 verso, vol. II, dosar fond; „Arăt că acea ancoră era o componentă a sistemului de susținere a stâlpului electric”, declarație inc. S. D. N., fila 8 verso, vol. II, dosar fond; „Un stâlp are patru ancore. Am sustras în prima zi o ancoră, iar a doua noapte încă o ancoră de la același stâlp (…) am crezut că îi mai susține ceva în pământ. Precizez că prin ancore se înțelege cablul de susținere al stâlpului electric”, declarație inc. N. I. A., f. 9 verso, vol. II, dosar fond). Așadar aceștia nu au urmărit distrugerea sistemului electric din zonă, acționând în scopul sustragerii componentelor acestuia în vederea valorificării și obținerii astfel a unui folos patrimonial (deci cu intenție directă în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat) fără a urmări avarierea rețelei electrice, însă prevăzând posibilitatea ca acei stâlpi să se răstoarne nemaiavând componentele de susținere și acceptând producerea acestui rezultat (intenție indirectă în raport de infracțiunea de distrugere).

*

* *

Instanța apreciază că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului C. A. care în noaptea de 13/14.03.2015 împreună cu inculpații S. D. N. și N. I. A. a sustras mai multe componente de la un stâlp al rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina aducând stâlpul în stare de neîntrebuințare, provocând întreruperi rețelei electrice, cauzând un prejudiciu părții civile S.C. T. S.A. de 618.530,02 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. c) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

Sub același aspect, fapta inculpatului C. A. care în noaptea de 13/14.03.2015 împreună cu inculpații S. D. N. și N. I. A. a adus în stare de neîntrebuințare un stâlp al rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului S. D. N. care în noaptea de 13/14.03.2015 împreună cu inculpații C. A. și N. I. A. a sustras mai multe componente de la un stâlp al rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina aducând stâlpul în stare de neîntrebuințare, provocând întreruperi rețelei electrice, cauzând un prejudiciu părții civile S.C. T. S.A. de 618.530,02 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. c) C.pen.

Sub același aspect, fapta inculpatului S. D. N. care în noaptea de 13/14.03.2015 împreună cu inculpații C. A. și N. I. A. a adus în stare de neîntrebuințare un stâlp al rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului N. I. A. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 13/14.03.2015 împreună cu inculpații S. D. N. și C. A. București Sud – Slatina aducând stâlpul în stare de neîntrebuințare, provocând întreruperi rețelei electrice, iar în noaptea de 14/15.03.2015 a sustras împreună cu inculpatul J. G. M. mai multe componente de la doi stâlpi electrici ai aceleiași rețele aducându-i în stare de neîntrebuințere, provocând întreruperea rețelei electrice și cauzând un prejudiciu părții civile S.C. T. S.A. de 618.530,02 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. c) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Sub același aspect, fapta inculpatului N. I. A. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 13/14.03.2015 împreună cu inculpații C. A. și N. I. A. a adus în stare de neîntrebuințare un stâlp al rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina, iar în noaptea de 14/15.03.2015 împreună cu inculpatul J. G. M. a adus în stare de neîntrebuințare doi stâlpi ai aceleiași rețele electrice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere în formă continuată, prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului J. G. M. care în noaptea de 14/15.03.2015, împreună cu inculpatul N. I. A. a sustras mai multe componente de la stâlpii rețelei electrice LEA 400 kV București-Sud Slatina aducând doi stâlpi în stare de neîntrebuințare, provocând întreruperea rețelei electrice și cauzând un prejudiciu părții civile S.C. T. S.A. de 618.530,02 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 3 lit. c) C.pen.

Sub același aspect, fapta inculpatului J. G. M. care în noaptea de 14/15.03.2015, împreună cu inculpatul N. I. A. a adus în stare de neîntrebuințare doi stâlpi ai rețelei electrice LEA 400 kV București Sud – Slatina întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au comis infracțiunile cu intenție directă calificată prin scop (infracțiunea de furt calificată) și cu intenție indirectă (infracțiunea de distrugere).

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – cu intenție calificată prin scop, pregătind săvârșirea infracțiunii de furt prin aceea că aveau chei pentru dezasamblarea componentelor; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite și care privesc relațiile sociale referitoare la patrimoniul persoanelor; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța îl apreciază la un nivel foarte ridicat, prin aceea că au fost afectate zona Muntenia și zona Oltenia, fiind scos din funcțiune sistemul LEA 400 kV București Sud – Slatina, afectând astfel siguranța Sistemului Energetic Național care este element de bază al infrastructurii critice a României, precum și valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat părții civile – 618.530,02 lei; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în scopul obținerii de foloase materiale nemeritate, fără muncă, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul C. A. este cunoscut cu antecedente penale săvârșind infracțiuni similare (fișa de cazier, f. 121, 122, d.u.p); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare, manifestând regret și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul N. I. A. are vârsta de 22 ani, este necăsătorit, șase clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale având în vedere infracțiunea continuată, instanța îi va aplica o pedeapsă în regim de detenție, inculpatul J. G. M. are vârsta de 28 ani, este necăsătorit, studii șase clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale; inculpatul C. A. are vârsta de 29 ani, este necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, inculpatul S. D. N. are vârsta de 23 ani, este necăsătorit, studii patru, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimulspecial prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită de inculpați redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 C. pr. pen. Pedepsele astfel individualizate vor fi contopite potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 și 2 Codul penal în vigoare, după cum urmează:

Pentru inculpatul C. A.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul C. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat calificată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) și alin. 3 lit. c) C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.pen.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul C. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C. A. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 43 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/17.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 1303/24.10.2014 a Curții de Apel București – Secția I penală și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Pedeapsa se va execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține arestarea preventivă a inculpatului C. A. arestat în baza M.A.P. nr. 23/18.03.2015 emis de Judecătoria Cornetu.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 17.03.2015, h. 15,00 la zi.

Pentru inculpatul S. D. N.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul S. D. N. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat calificată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) și alin. 3 lit. c) C.pen.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul S. D. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul S. D. N. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 (patru) ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul S. D. N. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . sau la Școala nr. 2 Jilava, jud. Ilfov, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. 3 C.pr.pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. D. N. de sub puterea M.A.P. nr. 24/18.03.2015 emis de Judecătoria Cornetu, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 17.03.2015, h. 15,00 la zi.

Pentru inculpatul J. G. M.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul J. G. M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat calificată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) și alin. 3 lit. c) C.pen.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul J. G. M. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul J. G. M. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 (patru) ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul J. G. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „E. D.” situat în sat Bălăceanca, ., . sau Spitalului Clinic Județean Ilfov situat în București, .-51, sector 2, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. 3 C.pr.pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului J. G. M. de sub puterea M.A.P. nr. 26/24.03.2015 emis de Judecătoria Cornetu, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 23.03.2015, h. 14,40 la zi.

Pentru inculpatul N. I. A.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul N. I. A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) și alin. 3 lit. c) C.pen. cu aplicarea art.35 alin. 1 C.pen.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul N. I. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul N. I. A. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Pedeapsa se va execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține arestarea preventivă a inculpatului N. I. A. arestat în baza M.A.P. nr. 25/18.03.2015 emis de Judecătoria Cornetu.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 20.03.2015 la zi.

Inculpaților le-au fost interzise cu titlu de pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana infractorilor (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, Judecătoria va interzice inculpaților, art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre, apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina acestuia.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că în termen legal a formulat pretenții civile Compania Națională de Transport al Energiei Electrice “T.” S.A. pentru suma de 1.170.351,60 lei reprezentând conform devizului-ofertă pentru remedierea avariei LEA kV Slatina-București Sud în zona stâlpilor 520 și 521, panoul 510-523 (f. 1-6, vol. II, dosar fond).

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpaților constând în sustragerea bunurilor părții civile cu consecința aducerii în stare de neîntrebuințare a unui sistem de furnizare energie electrică), prejudiciul material suferit de partea civilă constând în efectuarea de cheltuieli pentru repunerea în funcțiune, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția dovedită a inculpaților.

Partea civilă Compania Națională de Transport al Energiei Electrice “T.” S.A. a depus la dosar devizul ofertă aprobat cu numărul 4139/4794/11.05.2015 din care rezultă că până la acest moment s-au decontat lucrări în valoare de 618.530,02 lei conform facturii nr. 2073/30.04.2015 și situației de plată nr. 4386/5226/20.05.2015. Instanța consideră că acesta este prejudiciul cert pe care vor fi obligați inculpații în solidar să îl plătească părții civile, diferența solicitată fiind un prejudiciu eventual, viitor nesigur, urmează a fi cerut de la inculpați pe calea unei acțiuni civile separate, în măsura în care acesta va deveni cert, iar partea este interesată.

În consecință, în baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. și art. 25 alin. 1 C.pr. pen. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Compania Națională de Transport al Energiei Electrice “T.” S.A. și va obliga inculpații C. A., J. G. M., S. D. N. și N. I. A., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 618.530,02 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, B. M., Căliniță C. și B. B. I. în cuantum de 400 lei fiecare conform împuternicirilor avocațiale nr._/14.04.2015,_/14.04.2015 și_/14.04.2015, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. va obliga inculpații C. A., J. G. M., S. D. N. și N. I. A. la plata sumei de 4.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. respinge solicitarea apărătorului inculpatului J. G. M. privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților C. A., J. G. M., S. D. N. și N. I. A. din infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de distrugere din culpă prev. de art. 255 alin. 1 C.pen.

1. Inculpatul C. A.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul C. A. (fiul lui M. și V., născut la data de 20.05.1986 în București, sector 2, domiciliat în com. Glina, ., jud. Ilfov, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, concubinaj, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, c.n.p._, deținut la Penitenciarul București-Rahova) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) și alin. 3 lit. c) C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul C. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C. A. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 43 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/17.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 1303/24.10.2014 a Curții de Apel București – Secția I penală și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului C. A. arestat în baza M.A.P. nr. 23/18.03.2015 emis de Judecătoria Cornetu.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 17.03.2015, h. 15,00 la zi.

2. Inculpatul S. D. N.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul S. D. N. (fiul lui M. și D., născut la data de 15.06.1992 în București, sector 3, domiciliat în București, ., sector 3 și fără forme legale în ., jud. Ilfov, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, concubinaj, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, c.n.p._, deținut la Penitenciarul București-Rahova) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) și alin. 3 lit. c) C.pen.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul S. D. N. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul S. D. N. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul S. D. N. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . sau la Școala nr. 2 Jilava, jud. Ilfov, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. 3 C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S. D. N. de sub puterea M.A.P. nr. 24/18.03.2015 emis de Judecătoria Cornetu, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 17.03.2015, h. 15,00 la zi.

3. Inculpatul J. G. M.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul J. G. M. (fiul lui V.-F. și E., născut la data de 03.05.1987 în București, sector 3, domiciliat în com. Fundeni, . și fără forme legale în com. Glina, ., studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, c.n.p._, deținut la Penitenciarul București-Rahova) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) și alin. 3 lit. c) C.pen.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul J. G. M. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul J. G. M. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul J. G. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „E. D.” situat în sat Bălăceanca, ., . sau Spitalului Clinic Județean Ilfov situat în București, .-51, sector 2, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 399 alin. 3 C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului J. G. M. de sub puterea M.A.P. nr. 26/24.03.2015 emis de Judecătoria Cornetu, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 23.03.2015, h. 14,40 la zi.

4. Inculpatul N. I. A.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul N. I. A. (fiul lui natural și E., născut la data de 02.12.1993 în București, sector 3, domiciliat în com. Glina, ., jud. Ilfov, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, c.n.p._, deținut la Penitenciarul București-Rahova) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) și alin. 3 lit. c) C.pen. cu aplicarea art.35 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul N. I. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

În temeiul art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen. contopește cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul N. I. A. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare la care se adaugă o treime din cea de-a doua pedeapsă neexecutată – 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate prin prezenta sentință.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. raportat la art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată prin prezenta hotărâre.

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului N. I. A. arestat în baza M.A.P. nr. 25/18.03.2015 emis de Judecătoria Cornetu.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 20.03.2015 la zi.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. și art. 25 alin. 1 C.pr. pen. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Compania Națională de Transport al Energiei Electrice “T.” S.A. și obligă inculpații C. A., J. G. M., S. D. N. și N. I. A., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 618.530,02 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu Căliniță C. și B. B. I. în cuantum de 400 lei fiecare conform împuternicirilor avocațiale nr._/14.04.2015 și_/14.04.2015, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. obligă inculpații C. A., J. G. M., S. D. N. și N. I. A. la plata sumei de 4.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare pentru toate părțile.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.07.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Jud. N. C. A. I. C.

Pentru grefier aflat în CO

semnează Grefier Șef

Red. N.C. / Tehn. A.C.

10.07.2015 / 2 ex