Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-05-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV
SENTINȚA PENALĂ NR. 177
Ședința publică de la 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. C.
GREFIER: C. A. I.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror V. L. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. N. C. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 349 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen., persoana vătămată/parte civilă S. M., partea civilă S. C. de Urgență “B. A.” București și persoana responsabilă civilmente . SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul S. N. C., personal și asistat de ales, avocat B. F., cu împuternicire avocațială . nr._/20.01.2015 la dosar (fila 60), partea civilă S. M., personal și asistat de apărător ales, avocat M. A. cu împuternicire avocațială . nr._ /12.12.2014 la dosar (fila 40), lipsă fiind partea civilă S. C. de Urgență “B. A.” București și persoana responsabilă civilmente . SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-au depus la dosar prin Serviciul Registratură, de către SCPA P. & B., reprezentantul Spitalului C. de Urgență “B. A.”București, adresă de modificare a sediului procesual ales, precum, după care:
Apărătorul ales al părții civile S. M., avocat M. A., învederează instanței faptul că a fost desemnat apărător din oficiu pentru persoana vătămată, ulterior încheind contract de asistență juridică cu acesta, sens în care solicită a se dispune încetată delegația de asistență judiciară obligatorie prin prezența avocat ales.
Instanța, în temeiul art. 91 alin. 4 C.p.p., constată încetată delegația apărătorului din oficiu, avocat M. A. și dispune acordarea onorariului în totalitate.
Instanța precizează că pentru a doua faptă nu operează împăcarea părților.
Apărătorul ales al inculpatului învederează că pentru acesta va urma procedura simplificată. Totodată depune la dosar convenția încheiată între părți.
Instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., dă citire actului de sesizare.
Partea civilă S. M. învederează instanței că dorește să-și retragă plângerea penală pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., poziția procesuală a acestuia fiind consemnată printr-o declarație, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Inculpatul S. N. C., prin apărător ales, pentru infracțiunea de neluare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 349 alin. 1 C.pen. solicită judecarea cauzei potrivit art. 375 C.p.p., acesta recunoscând fapta. Totodată, apărătorul ales al inculpatului apreciază că este o eroare materială strecurată în rechizitoriu, în sensul că deși s-a reținut, sub aspectul laturii obiective, că inculpatul a săvârșit infracțiunea din culpă cu prevedere, a fost culpă simplă, solicitând schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din art. 349 alin. 1 C.p. în art. 349 alin. 2 C.p., sens în care depune la dosar cerere scrisă.
Instanța pune în discuția părților solicitarea apărătorului ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de admitere.
Apărătorul ales al părții civile, având cuvântul, solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice.
Instanța admite solicitarea apărătorului ales al inculpatului și dispune schimbarea încădrării juridice din infracțiunea de neluare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 349 alin. 1 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 349 alin. 2 C.pen., apreciind că inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a culpei simple, nu a prevăzut, deși trebuia în raport de pregătirea sa.
Apărătorul ales al inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care le depune la dsarul cauzei.
Instanța procedează la audierea inculpatului S. N. C., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, de aplicare a procedurii simplificate de judecată prevăzută de art. 375 C.p.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul ales al inculpatului și apărătorul ales al persoanei vătămate, având pe rând cuvântul, formulează concluzii de admitere a cererii.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 2 C.p.pen, încuviințează cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii de recunoaștere a învinuirii prevăzută de art. 374 și art. 375 C.p.pen. De asemenea, încuviințează pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, având în vedere faptul că persoana vătămată și-a retras plângerea, în temeiul art. 397 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 25 C.p.p., a se lăsa nesoluționată acțiunea civilă a Spitalului C. de Urgență “B. A.” București și a se lua act că a fost despăgubită persoana vătămată potrivit convenției depuse la dosar.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 349 alin. 2 C.p., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda între limitele legale, redusă cu o pătrime, la individualizarea pedepsei a se avea în vedere înscrisurile în circumstanțiere și faptul că inculpatul nu are antecendente penale.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. p C.p.p., solicită obligarea persoanei vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și, în temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p., obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al părții civile S. M., având cuvântul, solicită, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a se lua act de încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, în temeiul art. 25 alin. 5 C.p.p., a se lăsa nesoluționată acțiunea civilă a Spitalului, iar în ceea ce privește cealaltă infracțiune lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul ales al inculpatului S. N. C., având cuvântul, achiesează la concluziile Parchetului atât pe latură penală și pe latură civilă, iar în ceea ce privește pedeapsa aplicată lasă la aprecierea instanței.
De a semenea, în situația în care instanța nu va lăsa nesoluționată acțiunea civilă a spitalului, în principal solicită respingerea acesteia, cheltuielile fiind mult prea mari, iar în subsidiar solicită a se avea în vedere că părțile au convenit să suporte cheltuielile în procent de 50% fiecare.
Inculpatul S. N. C., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău, precizând că a ajutat-o pe persoana vătămată și înainte și după accident.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5957/P/2010 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 07.10.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. N. C. sub aspectul săvârșirii în concurs real a infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 349 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare a instantei s-a reținut că la data de 09.11.2010 inculpatul S. N. C., în timp ce își desfășura activitățile de serviciu nu a luat măsurile corespunzătoare securității în muncă prin faptul că nu a oprit instalația de betoane automatizată de tip Stteter, din stopul general, deși a comunicat persoanei vătămate S. M. – muncitor necalificat – să descarce surplusul de pietriș din benă, cauzând accidentarea acestuia care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 150 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol.
În ședința de judecată din data de 22.05.2015 (f. 80, dosar fond), inculpatul S. N. C. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 374 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiuniil reținută în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște, le însușește și nu le contestă, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 9-22) – din care rezultă că la data de 09.11.2010, în jurul orelor 21,00, lucrători din cadrul Poliției orașului Popești-Leordeni, jud. Ilfov au fost sesizați telefonic cu privire la faptul că în . a avut loc un accident de muncă soldat cu rănirea numitului S. M.. În baza sesizării, lucrătorii de poliție s-au deplasat la punctul de lucru al S.C. S. BETON S.R.L. situat în com. Berceni, .. 1270A, jud. Ilfov unde se desfășurau activități specifice obiectului de activitate al societății, respectiv producerea și distribuirea betonului. La o distanță de aprox. 50 m. de ușa de acces, în exterior, pe sol, au fost identificate două pete de lichid de culoare brun-roșcată ce păreau a fi sânge. În urma verificărilor s-a stabilit că persoana vătămată S. M. era angajat ca muncitor necalificat la S.C. S. BETON S.R.L. având ca îndatorire de serviciu curățarea părților componente ale instalației de betoane, iar în timpul exercitării sarcinilor de serviciu a fost surprins și accidentat de un cărucior culisant pe șină verticală, tip SKIP, fiindu-i strivite ambele picioare; dosar de cercetare accident cu incapacitate temporară de muncă nr. 1/_ întocmit de I.T.M.Ilfov (f. 26-43) – ale cărui concluzii au stabilit următoarele: „1. Vinovat de producerea accidentului de muncă se face S. M. datorită accesului în zona benei și începerea activității de golire a benei fără să aibă confirmarea operatorului că poate face acest lucru; 2.Vinovat, de asemenea, se face și operatorul S. N. C. care nu a respectat prevederile din Instrucțiunea Proprie de SSM pentru stația de beton, respectiv art. 54 care prevede: În cazul blocării clapetei cântarului ce are ca urmare depășirea greutății prescrise de materiale, surplusul se va îndepărta numai cu utilajul oprit și butonul STOP de urgență acționat pe oprit”. S. N. C. nu a comunicat în timp util lucrătorului S. M. să nu înceapă activitatea până când nu-i va confirma că instalația este oprită din stopul general de urgență”; declarații persoană vătămată S. M. (f. 45-48) – care a relatat că în perioada august_10 a fost angajat la S.C. S. BETON S.R.L. ca muncitor necalificat. În data de 09.11.2010, în jurul orelor 21,00, operatorul stației de betoane i-a comunicat că prezintă o defecțiune cupa de încărcare sorturi și că trebuie să dea jos din sortul din cupă deoarece este o cantitate prea mare și nu poate urca. În consecință persoana vătămată a luat o lopată și a început să descarce din căruciorul de încărcare, iar după ce a descărcat 5-6 lopeți, căruciorul a pornit prinzându-i mâna stângă, ridicându-l în sus la cca. 5-6 metri, iar când a ajuns în partea superioară a dispozitivului de încărcare i-a prins și picioarele de șina de transport, zdrobindu-i-le. În acest timp atât persoana vătămată, cât și ceilalți muncitori au strigat la operator să oprească căruciorul ceea ce a și făcut, ulterior victima fiind transportată cu ambulanța la spital unde a rămas internată aprox. două luni. În urma accidentului suferit, persoana vătămată a fost încadrată în gradul II de handicap, nemaifiind angajată din acest motiv și primind o pensie de 470 lei lunar; raport de expertiză medico-legală nr. A1/J/128/2014 (f. 49-53) – ale cărui concluzii au stabilit că numitul S. M. a prezentat la data de 09.11.2010 leziuni traumatice care au putut fi produse prin comprimare (strivire) între două planuri dure în condițiile unui accident de muncă pentru care a necesitat circa 150 zile îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața victimei. Susnumitul a rămas cu infirmitate fizică permanentă, prezentând un prejudiciu estetic grav și permanent prin diformitățile de la nivelul membrului superior stâng și inferior drept; contracte individuale de muncă încheiate și înregistrate sub nr. 10/13.09.2010 și 12/27.09.2010 în registrul general de evidență a salariaților privind angajarea p. văt. S. M. ca munitor necalificat; fișa postului p.văt. S. M. (f. 56, 57) – care prevedea, printre altele, și atribuțiile de îndepărtare a surplusului de agregate minerale de râu din interiorul skipului și îndepărtarea betonului întărit din interiorul malaxorului; fișa de aptitudine și fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă (f. 58-63) – din care rezultă că persoanei vătămate i-au fost efectuate atât instruirea la angajare, cât și instruirea la locul de muncă; declarații martori C. C. (f. 63) și J. A.-C. (f. 64, 65) – care au observat cum stația de betoane s-a pus în mișcare în timp ce persoana vătămată descărca surplusul de beton, strivind picioarele persoanei vătămate, martorul J. A. apreciind că aceasta din urmă este singura vinovată de suferirea accidetării deoarece nu a așteptat ca superiorul său să comunice faptul că utilajul este oprit și poate efectua operațiunea de descărcare a surplusului de pietriș; declarațiile inculpatului S. N. C. (f. 67-76, d.u.p., f. 80, dosar fond) – care a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că la data de 09.11.2010, în timp ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu s-a blocat stația de beton din cauza unui surplus de pietriș și a sunat-o pe persoana vătămată S. M. să scoată surplusul de pietriș, timp în care a plecat să caute o lopată, însă, din greșeală nu a oprit curentul electric din stație și stația a pornit automat după ce fusese scos surplusul de persoana vătămată, ceea ce a condus la vătămarea corporală a acesteia; contract individual de muncă și fișa postului inc. S. N. C. (f. 78-83) – potrivit cărora, printre alte sarcini, inculpatul opera stația de betoane, conform programului de livrări, respectând rețetele de betoane în vigoare; reguli și instrucțiuni de protecția muncii și S.S.M. la stația de preparare betoane S.C. București S. BETON S.R.L. (f. 82, 83) – unde la pct. 11 se prevede că „este interzis accesul persoanelor pentru efectuarea operațiunilor de întreținere, reglare utilaje și instalații, precum și pentru intervenții de golire a surplusului de agregate minerale, fără ca persoanele respective să acționeze automatul de oprire a stației STOP ce se află montat pe tabloul electric, la loc vizibil; actele medicale ale persoanei vătămate (f. 85-215).
În cursul judecății: - a fost depus certificatul de cazier judiciar al inculpatului (f. 80);
- a fost audiată persoana vătămată S. M. care a declarat că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului S. N. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și nu mai are nicio pretenție materială față de acesta, deoarece a fost despăgubit cu suma de 19.000 euro, reprezentând daune materiale și morale (f. 79);
- a fost audiat inculpatul S. N. C. care a declarat
că recunoaște comiterea infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă (f. 80);
- au fost depuse de către inculpat convenția încheiată pe latură civilă cu persoana vătămată și acte în circumstanțiere (f. 82-86).
*
* *
Potrivit art. 196 alin. 6 C.pen. “Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate” În ședința publică de judecată din data de 22.05.2015 persoana vătămată S. M. a declarat că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului S. N. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și nu mai are nicio pretenție materială față de acesta, deoarece a fost despăgubit cu suma de 19.000 euro, reprezentând daune materiale și morale (f. 79, dosar fond).
În consecință, în baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S. N. C. pentru infracțiunea vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C. pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. întrucât a fost retrasă plângerea persoanei vătămate S. M..
*
* *
Instanța apreciază că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului S. N. C. care data de 09.11.2010, în jurul orelor 21,00, în timp ce se afla la punctul de lucru al S.C. București S. BETON S.R.L. situat în . nr. 1270 A, jud. Ilfov, nu a respectat prevederile din Instrucțiunea Proprie de SSM pentru stația de beton, respectiv art. 54 care stabilește că în cazul blocării clapetei cântarului ce are ca urmare depășirea greutății prescrise de materiale, surplusul se va îndepărta numai cu utilajul oprit și butonul STOP de urgență acționat pe oprit și nu a comunicat în timp util lucrătorului S. M. să nu înceapă activitatea până când nu-i va confirma că instalația este oprită din stopul general de urgență, cauzând accidentarea acestuia ce a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 150 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prev. și ped. de art. 349 alin. 2 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei simple, conform dispozițiilor art. 16 alin. 4 lit. b) C. pen., întrucât inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunea de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, săvârșită din culpă, prev. și ped. de art. 349 alin. 2 C.pen. prezintă o gravitate redusă, chiar dacă natura și întinderea urmărilor produse este absolut dezastruoasă pentru persoana vătămată, însă luând în considerare modul și împrejurările în care a fost comisă - existând o culpă comună a ambelor părți, inculpat și persoana vătămată, așa cum se reține în raportul inspectorilor din cadrul I.T.M. Ilfov, niciunul dintre aceștia nu a luat niciun moment în calcul obligativitatea opririi trecerii curentului electric prin benă, deși ambii aveau experiență în acest tip de activitate, motivul și scopul urmărit – nu au existat, inculpatul acționând din culpă, ceea ce atrage o sancționare mai blândă a faptei chiar de către legiutor (pedeapsa de la 3 luni la un an sau amenda) și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii medii, tehnician, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii – achitat prin efort propriu suma de 19.000 euro persoanei vătămate conform convenției existente la dosarul cauzei (f. 82, 83, dosar fond), precum și de posibilitățile sale de îndreptare – pe care instanța le apreciază reale, văzând înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, timpul scurs de la comiterea faptei și până la trimiterea în judecată, respectiv 4 ani, în care inculpatul a avut o conduită ireproșabilă în societate, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 17 rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de un an închisoare sau amenda, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d) C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul S. N. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, prev. și ped. de art. 349 alin. 2 C.pen.
În baza art. 81 C. pen. va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b) C. proc. pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că în termen legal au formulat pretenții civile S. de Urgență “B. A.” București pentru suma de 26.002,50 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vatamate S. M. (f. 64-73, dosar fond) și persoana vătămată S. M. care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 320.000 euro din care 20.000 euro reprezentând daune materiale și 300.000 euro daune morale pentru suferința cauzată și infirmitatea cu care a rămas (f. 58, dosar fond).
Referitor la pretențiile unității sanitare, văzând soluția de încetare a procesului penal dispusă față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, potrivit cărora „În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal în baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza întâi, lit. e), f), g) …” instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Urgență “B.-A.” București pentru suma de 26.002,50 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vatamate S. M..
În ședința de judecată din data de 22.05.2015 apărătorul inculpatului S. N. C. a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat “CONVENȚIE” semnată de partea civilă, inculpat și autentificată sub nr. 263/29.04.2015 la Biroul Individual Notarial “C. I.” potrivit căreia persoana vătămată a primit de la inculpat suma de 19.000 euro cu titlu de daune morale și materiale la data de 29.04.2015, în consecință nu mai are nicio pretenție materială față de inculpat.
În consecință, în baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 23 alin. 1 C.pr.pen. va lua act de de tranzactia autentificata sub nr. 263/29.04.2015 la Biroul Individual Notarial “C. I.” incheiata intre inculpatul S. N. C. si partea civila S. M. potrivit careia inculpatul a achitat partii civile suma de 83.839 lei, echivalentul a 19.000 euro (la cursul BNR de 4,4126 lei/1 euro), reprezentand daune materiale, morale si cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 275 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală va obliga persoana vătămată S. M. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul S. N. C. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 si 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 lit. g) Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. N. C. (fiul lui G. și E., născut la data de 06.03.1982 în localitatea Domnesti, jud. Arges, domiciliat în loc. Popesti-Leordeni, ., ., ., studii medii, tehnician la S.C. B.-S. Beton Agregate si Constructii S.R.L, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, c.n.p._) cercetat pentru savarsirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, prevăzută de art. 196 alin. 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal ca urmare a retragerii plangerii persoanei vatamate S. M..
In baza art. 396 alin. 1, 3 si 10 C.pr.pen. coroborat cu art. 80 C.pen. dispune renuntarea la aplicarea pedepsei pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 349 alin. 2 C.pen. reținută în sarcina inculpatului S. N. C..
In baza art. 81 C.pen. aplică inculpatului S. N. C. un avertisment.
In baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 23 alin. 1 C.pr.pen. ia act de de tranzactia autentificata sub nr. 263/29.04.2015 la Biroul Individual Notarial “C. I.” incheiata intre inculpatul S. N. C. si partea civila S. M. potrivit careia inculpatul a achitat partii civile suma de 83.839 lei, echivalentul a 19.000 euro (la cursul BNR de 4,4126 lei/1 euro), reprezentand daune materiale, morale si cheltuieli de judecata.
In baza art. 397 alin. 1 si 5 C.pr.pen. coroborat cu art. 25 alin. 5 C.pr.pen. lasa nesolutionata acțiunea civilă formulată de S. de Urgență “B. A.” București pentru suma de 26.002,50 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vatamate S. M..
În temeiul art. 275 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală obligă persoana vătămată S. M. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul S. N. C. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N. C. A. I. C.
Red. N.C. / Tehn. A.C.
23.06.2015 / 2 ex
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 173/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
