Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 29-09-2015
Document finalizat
Dosar nr._ art. 336 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 158/2015
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror V.-C. Siea
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. I.-D., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 NCP) – alin. 1.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 22 septembrie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 2251/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub numărul_ /27.07.2015 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: În ziua de 21.11.2014, în jurul orelor 19,00, în jurul orelor 19,00 inculpatul D. I. D. a consumat trei sticle de bere cu alcool, a câte 500 ml fiecare. În dimineața zilei de 22.11.2014, în jurul orelor 02,00 - 02,15, s-a urcat la volanul autoturismului marca VW GOLF cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus de la domiciliul său situat pe . municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș cu intenția de a ajunge la magazinul ALPIN situat pe .. După ce a condus autoturismul pe străzile Episcop N., C. V. și Eroilor, în jurul orelor 02,30, a fost oprit pe ., în dreptul blocului F3, de echipajul poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe raza municipiului Curtea de Argeș. La solicitarea lucrătorilor poliției rutiere, inculpatul a refuzat să fie testat cu etilotestul. A fost condus la Spitalul municipal Curtea de Argeș unde i s-au prelevat mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 488 din 22.11.2014 emis de S.M.L. Argeș, la data de 22.11.2014, la ora 02,39, inculpatul avea o alcoolemie de 1,95 gr %o alcool pur în sânge iar la ora 03,39, valoarea alcoolemiei era de 1,80 gr %o alcool pur în sânge (f.22dup).
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare (f.6 dup) ; împuternicire avocațială (f.8 dup); procesele verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor ce îi revin în calitate de suspect și respectiv de inculpat (f.7, 9 dup) ; declarațiile suspectului D. I. D. (f.10-11 dup); declarațiile martorilor S. I. S. (f.12-15 dup), B. I. F. (f.16-17 dup) ; copia permisului de conducere al inculpatului (f.18 dup); cererea de analiză, buletinul de examen clinic și procesul verbal de recoltare (f.19-21 dup); buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 488 din 22.11.2014 emis de S.M.L. Argeș (f.22 dup); copie de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.23 dup); cazierul auto (f.24-25 dup) ; referatul de cunoaștere (f.29 dup) ; acte medicale ale inculpatului ( f. 26 -28 dup).
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 22.09.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2044/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpat.
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din 22.09.2015, a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, fiind admisă solicitarea acestuia de aplicare a dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
S-a atașat la dosar cazierul judiciar al inculpatului (f.7).
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 21.11.2014, în jurul orelor 19,00, în jurul orelor 19,00 inculpatul D. I. D. a consumat trei sticle de bere cu alcool, a câte 500 ml fiecare. În dimineața zilei de 22.11.2014, în jurul orelor 02,00 - 02,15, s-a urcat la volanul autoturismului marca VW GOLF cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus de la domiciliul său situat pe . municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș cu intenția de a ajunge la magazinul ALPIN situat pe .. După ce a condus autoturismul pe străzile Episcop N., C. V. și Eroilor, în jurul orelor 02,30, a fost oprit pe ., în dreptul blocului F3, de echipajul poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe raza municipiului Curtea de Argeș. La solicitarea lucrătorilor poliției rutiere, inculpatul a refuzat să fie testat cu etilotestul. A fost condus la Spitalul municipal Curtea de Argeș unde i s-au prelevat mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 488 din 22.11.2014 emis de S.M.L. Argeș, la data de 22.11.2014, la ora 02,39, inculpatul avea o alcoolemie de 1,95 gr %o alcool pur în sânge iar la ora 03,39, valoarea alcoolemiei era de 1,80 gr %o alcool pur în sânge (f.22dup).
Față de cele expuse mai sus, în drept, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumuri publice cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C.p.
Conform prevederilor legale, infracțiunea există dacă îmbibația alcoolică în sânge depășește o anumită limită. În cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită cu buletinul de analiză toxicologică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 488 emis de SML Argeș (f.22 dup).
Prin Decizia nr.732 din 16.12.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.69/27.01.2015, s-a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin. 1 din Codul penal este neconstituțională. În considerentele deciziei s-a reținut că îmbibația alcoolică se determină prin analiza toxicologică a mostrelor biologice recoltate la un moment mai mult sau mai puțin îndepărtat de momentul săvârșirii infracțiunii, care este cel al depistării în trafic a conducătorului vehiculului. Condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de disp. art.336 Cod penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Conform art.190 alin.8 Cod procedură penală ”În cazul conducerii unui vehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, recoltarea de probe biologice se efectuează din dispoziția organelor de constatare și cu consimțământul celui supus examinării de către un medic, asistent medical sau de o persoană cu pregătire medicală de specialitate, în cel mai scurt timp, într-o instituție medicală, în condițiile stabilite de legile speciale” . În acord cu Decizia nr.3 din 12.05.2014, pronunțată de Î.C.C.J. –Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea art.336 alin.1 din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare (în speț, îmbibația alcoolică de 1,95 gr %o alcool pur în sânge reprezintă rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală) .
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de 16 alin.3 lit. b C.p., acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 N.C.p. - care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată,motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, nivelul de educație și vârsta inculpatului – precum și limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal pentru aceste infracțiuni, dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p..
Din fișa de cazier a inculpatului (f. 7), instanța constată că acesta nu are antecedente penale, din cazierul auto (f. 24 dup) se observă că acesta nu a mai fost sancționat contravențional anterior pentru conducere sub influența alcoolului iar din caracterizarea atașată la dosarul de urmărire penală (f.29 dup) se constată că inculpatul are loc de muncă și este o persoană bine integrată în societate. Instanța are în vedere și faptul că inculpatul a fost prezent la toate termenele, a recunoscut și regretat fapta comisă. Totodată instanța va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Cu toate acestea instanța va ține cont și de valorile ridicate ale alcoolemiei (1,95 și 1,80 gr %o alcool pur în sânge), precum și de faptul că inculpatul a circulat pe stăzi principale, intens circulate din mun. Curtea de Argeș (.>
Având în vedere aceste criterii, instanța urmează să-l condamne pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 C.p.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) b) și i) C.pen., instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice fel de autovehicul pe o durată de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen.va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice fel de autovehicul, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Ca modalitate de executare a pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul se află la prima abatere de natură penală, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fii atins chiar și prin neexecutare în regim penitenciar, prezenta condamnare constituind un suficient avertisment pentru inculpat. Instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 și urm. N.C.p., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și anume pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executare acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
Ca urmare, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin.2 lit. b C.p., va impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 N.C.p. va impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 60 zile, în folosul primăriei de la domiciliul inculpatului. În baza art. 91 alin. 4 N.C.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 N.C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.
In baza art. 398 rap la 274 al 1 NCpp va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I.-D., CNP_, fiul lui V. și I., născut la data de 05 iunie 1979 în municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, . A27, scara A, apartamentul 2, județul Argeș, mecanic, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) b) și i) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice fel de autovehicul pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice fel de autovehicul, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a) C.pen. impune inculpatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 N.C.p. impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 60 zile, în folosul primăriei de la domiciliul inculpatului.
În baza art. 91 alin. 4 N.C.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 N.C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 600 lei pentru faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 septembrie 2015
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
4 ex./ 14 oct. 2015
Comunicat: 1 inculpat, 1 parchet
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 144/2015.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria... → |
|---|
