Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 29-09-2015
Document finalizat
Dosar nr._ art. 257 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 157/2015
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror V.-C. Siea
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. D. și pe părțile vătămată S. G.-C. și S. M. Curtea de Argeș, având ca obiect ultrajul (art. 257 NCP).
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 22 septembrie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș nr. 507/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. D., arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 2 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 21.03.2015 inculpatul M. D. s-a deplasat cu un cal și o căruță în pădurea din ., .. „Liliacul”, jud. Argeș, aflată în administrarea Ocolului Silvic Curtea de Argeș, ocazie cu care a tăiat fără drept și a sustras cantitatea de circa 0,5 metri sterni de arbori. În jurul orei 17:20, în timp ce inculpatul M. D. se întorcea din pădure și se afla pe drumul public din aceeași localitate, s-a întâlnit cu persoana vătămată S. G.-C., pădurar în cadrul Ocolului Silvic Curtea de Argeș, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Întrucât persoana vătămată a constatat că inculpatul M. D. a tăiat fără drept și a sustras acei arbori și intenționa să sesizeze organele de poliție, M. D. a devenit agresiv cu aceasta. În aceste împrejurări, la fața locului au sosit mai multe persoane apropiate inculpatului, iar în momentul anterior agresiunii, acestea erau dispuse, după cum urmează: inculpatul M. D. și nepotul de unchi al acestuia D. C.-C. se aflau pe partea stângă a calului, iar tatăl inculpatului M. N., sora inculpatului M. E. C. și persoana vătămată se aflau pe partea dreaptă a calului. Observând că persoana vătămată nu este de acord să cedeze inculpatului calul și căruța încărcată cu lemne, martorul M. N. a început să lovească calul cu un băț pe care îl avea asupra sa pentru ca acesta să părăsească zona împreună cu căruța. În acest timp, martorul D. C.-C. se afla în partea din față stânga a calului, trăgându-l de căpăstru pentru a pleca din zonă, iar persoana vătămată se afla în partea din față dreapta a calului, trăgându-l de căpăstru pentru a-l ține pe loc. Când martorul M. N. lovea calul în mod repetat, inculpatul M. D. i-a solicitat tatălui său pe un ton imperativ să nu mai lovească în cal, ci în persoana vătămată („Dă, mă, la pădurar, nu da în cal!”). Inculpatul, observând că tatăl său nu se conformează, a venit în grabă prin partea din spate a căruței la tatăl său, i-a smuls bățul din mână și a lovit de trei ori cu putere în cal. După ultima lovitură aplicată calului, inculpatul M. D. a lovit-o cu același băț în zona capului pe persoana vătămată S. G.-C., aceasta căzând imediat la sol și pierzându-și cunoștința. Mai multe persoane care se aflau în zonă au acordat primul ajutor persoanei vătămate, iar în scurt timp la fața locului a sosit ambulanța care a transportat-o pe persoana vătămată la S. mun. Curtea de Argeș unde a fost internată în perioada 21-23.03.2015 cu diagnosticul „traumatism cranio-cerebral acut închis cu plagă contuză și hematom epicranian parietal stâng; afirmativ produs prin agresiune (persoană cunoscută victimei), folosind un corp contondent”. Din raportul de constatare medico-legală nr. A_ al C.M.L. Curtea de Argeș rezultă faptul că numitul S. G.-C. a prezentat leziuni traumatice posibil produse prin lovire cu corp dur ce poate data din 21.03.2015 și pentru care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale; traumatismul a interesat extremitatea cefalică; leziunile nu au determinat o infirmitate, un prejudiciu grav și permanent, punerea în primejdie a vieții, fapt demonstrat de examinările clinico-paraclinice efectuate (CT cranian, ex. neurologic); leziunile nu au fost de natură a pune în pericol viața victimei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 14-21); declarații inculpat M. D. (f. 24, 27-28, 29-34); declarație persoană vătămată S. G.-C. (f. 36-39); declarație martor H. E. (f. 40-43); declarație martor D. C.-C. (f. 44-47); declarație martor M. N. (f. 48-52); declarație martor D. C.-C. (f. 53-54); declarație martor D. P. (f. 55-56); declarație martor L. F. (f. 57-58); declarație martor R. P. (f. 59-61); declarație martor Z. V.-I. (f. 62-64); declarație martor M. E.-C. (f. 65-67); proces-verbal de redare a imaginilor video (f. 68-69, 72-80); dovadă de predare-primire a corpului delict (f. 81); proces-verbal de examinare a corpului delict (f. 82-87); raport de constatare medico-legală nr. A_ al C.M.L. Curtea de Argeș (f. 90); constatări preliminare ale raportului de constatare medico-legală nr. A_ al C.M.L. Curtea de Argeș (f. 91); adresa nr. 2198 din 31.03.2015 a Spitalului mun. Curtea de Argeș - acte medicale privind pe persoana vătămată (f. 96-141); cererea de analiză, buletinul de examinare clinică și procesul-verbal de recoltare probe biologice privind pe persoana vătămată (f. 142, 143); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 83 din 24.03.2015 al S.M.L. Argeș (f. 144); copie de pe fișa postului a persoanei vătămate (f. 146-153); copie de pe contractul individual de muncă al persoanei vătămate (f. 154-156); copie de pe adresa nr. 7275 din 26.02.2015 a Ocolului Silvic Curtea de Argeș – graficul de patrulare pe traseele expuse furtului de lemne pentru luna martie 2015 (f. 158-159); caracterizare privind pe inculpat (f. 166-167); proces-verbal de identificare a inculpatului (f. 168-169); copii de pe înscrisurile relevante din alte cauze penale în care a fost cercetat inculpatul (f. 176-179).
Prin ordonanța din data de 21.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 193 din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 21.03.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 193 din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 22.03.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 2 din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 22.03.2015 față de inculpatul M. D. s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 ore, de la data de 22.03.2015, ora 01:20 până la data de 23.03.2015, ora 01:20.
Prin încheierea din data de 22.03.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Curtea de Argeș, rămasă definitivă prin Încheierea din data de 24.03.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul Argeș, s-a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. D. pe o durată de 30 zile, începând cu data de 23.03.2015 și până la data de 21.04.2015, inclusiv.
Prin încheierea din data de 14.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară, în baza dispozițiilor art.348 C.proc.pen coroborat cu art. 207 alin. 2 Cod procedură penală, a verificat și a constatat legalitatea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M. D.. În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art.202 alin.4 lit.b și art. 211 Cod procedură penală a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. D., cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri, dar nu mai târziu de data expirării stării de arest.
Prin încheierea din data de 26.05.2015 a judecătorului de cameră preliminară, în baza art. 346 C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constata că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă material și teritorial a soluționa prezenta cauza, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 507/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penal și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 C.p. rap la art. 193 alin 2 C.p.
Prin aceeași încheiere, în baza art.348 alin.2 C.p.p. rap. la art.207 alin.7 C.p.p., art.211 alin.2 C.p.p. rap. la art.214 C.p.p. instanta a menținut față de inculpatul M. D. măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea judecătorului de cameră preliminară la termenul de judecată din data de 14.04.2015.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 28.06.2015, persoana vătămată S. G.-C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei daune materiale și_ daune morale.
Prin încheierea din data de 14.07.2015, instanța a menținut față de inculpatul M. D. măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea judecătorului de cameră preliminară la termenul de judecată din data de 14.04.2015.
Prin cererea depusă la data de 30.07.2015, S. M. Curtea de Argeș a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, cheltuielile de spitalizare fiind achitate de partea vătămată S. G..
Prin încheierea din data de 27.08.2015, instanța, în baza art. 208 alin. 2-3 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a menținut față de inculpatul M. D., măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea judecătorului de cameră preliminară la termenul de judecată din data de 14 aprilie 2015.
În ședința publică din data de 22.09.2015, inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 Nc.p.c.. După ascultarea inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa si a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a constat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege si a admis cererea inculpatului de aplicare a aplicare a disp. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.c.
Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.03.2015 inculpatul M. D. s-a deplasat cu un cal și o căruță în pădurea din ., .. „Liliacul”, jud. Argeș, aflată în administrarea Ocolului Silvic Curtea de Argeș, ocazie cu care a tăiat fără drept și a sustras cantitatea de circa 0,5 metri sterni de arbori. În jurul orei 17:20, în timp ce inculpatul M. D. se întorcea din pădure și se afla pe drumul public din aceeași localitate, s-a întâlnit cu persoana vătămată S. G.-C., pădurar în cadrul Ocolului Silvic Curtea de Argeș, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Întrucât persoana vătămată a constatat că inculpatul M. D. a tăiat fără drept și a sustras acei arbori și intenționa să sesizeze organele de poliție, M. D. a devenit agresiv cu aceasta. Observând că persoana vătămată nu este de acord să cedeze inculpatului calul și căruța încărcată cu lemne, martorul M. N. a început să lovească calul cu un băț pe care îl avea asupra sa pentru ca acesta să părăsească zona împreună cu căruța. În acest timp, martorul D. C.-C. se afla în partea din față stânga a calului, trăgându-l de căpăstru pentru a pleca din zonă, iar persoana vătămată se afla în partea din față dreapta a calului, trăgându-l de căpăstru pentru a-l ține pe loc. Când martorul M. N. lovea calul în mod repetat, inculpatul M. D. i-a solicitat acestui martor pe un ton imperativ să nu mai lovească în cal, ci în persoana vătămată („Dă, mă, la pădurar, nu da în cal!”). Inculpatul, observând că tatăl său nu se conformează, a venit în grabă prin partea din spate a căruței la tatăl său, i-a smuls bățul din mână și a lovit de trei ori cu putere în cal. După ultima lovitură aplicată calului, inculpatul M. D. a lovit-o cu același băț în zona capului pe persoana vătămată S. G.-C., aceasta căzând imediat la sol și pierzându-și cunoștința. Mai multe persoane care se aflau în zonă au acordat primul ajutor persoanei vătămate, iar în scurt timp la fața locului a sosit ambulanța care a transportat-o pe persoana vătămată la S. mun. Curtea de Argeș unde a fost internată în perioada 21-23.03.2015 cu diagnosticul „traumatism cranio-cerebral acut închis cu plagă contuză și hematom epicranian parietal stâng; afirmativ produs prin agresiune (persoană cunoscută victimei), folosind un corp contondent”. Din raportul de constatare medico-legală nr. A_ al C.M.L. Curtea de Argeș rezultă faptul că numitul S. G.-C. a prezentat leziuni traumatice posibil produse prin lovire cu corp dur ce poate data din 21.03.2015 și pentru care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale; traumatismul a interesat extremitatea cefalică; leziunile nu au determinat o infirmitate, un prejudiciu grav și permanent, punerea în primejdie a vieții, fapt demonstrat de examinările clinico-paraclinice efectuate (CT cranian, ex. neurologic); leziunile nu au fost de natură a pune în pericol viața victimei.
În drept, fapta inculpatului M. D. care la data de 21.03.2015, în jurul orei 17:20, în timp ce se afla în drumul public de pe raza ., .. Argeș, a lovit-o cu un băț în zona capului pe persoana vătămată S. G.-C., pădurar în cadrul Ocolului Silvic Curtea de Argeș, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aceasta suferind leziuni traumatice pentru care a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 2 din Codul penal.
Din cercetările efectuate s-a constatat că persoana vătămată S. G.-C. care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de pădurar al Ocolului Silvic Curtea de Argeș, cu ocazia incidentului din prezenta cauză și-a exercitat atribuțiile de serviciu în cadru legal, neconstatându-se depășirea acestor atribuții de serviciu. Însuși inculpatul M. D. a declarat că pădurarul „a vorbit civilizat cu noi”. Chiar dacă la data de 21.03.2015, ora 21:00, persoana vătămată S. G.-C. a avut o îmbibație alcoolică de 0,70 g/l alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 83 din data de 24.03.2015 al S.M.L. Argeș, acest lucru nu a avut repercusiune asupra săvârșirii infracțiunii de ultraj de către inculpatul M. D.. Pentru faptul că persoana vătămată se afla sub influența băuturilor alcoolice, a fost sesizat Ocolul Silvic Curtea de Argeș pentru cercetarea disciplinară a numitului S. G.-C., în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor, instanța constată că existența elementului material, respectiv lovirea persoanei vătămate cu un băț în zona capului, aceasta suferind leziuni traumatice pentru care a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale rezultă cu certitudine din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Sunt îndeplinite si cerințele esențiale păentru existența infractiunii, respectiv a) fapta sa fie savârsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa si b) sa fie savârsita contra unui functionar aflat în exercitiul functiunii ori pentru fapte îndeplinite în exercitiul functiunii.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în crearea unei stari de pericol pentru autoritatea cu care este învestit organul din care face parte functionarul ultragiat iar, ca urmare adiacenta, o reprezintă atingerea adusa integritatii corporale a persoanei.
Între actiunea incriminata si urmarea imediata există legatura de cauzalitate.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunilor, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prevăzută de art.16 alin.3 lit a C.pen, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit. Faptuitorul a cunoscut calitatea victimei prevazând ca prin fapta se va produce o atingere prestigiului persoanei care detine o functie ce implica exercitiul autoritatii publice si a urmarit sau a acceptat aceste rezultate ale faptei sale.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 N.C.p. - care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată,motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, nivelul de educație și vârsta inculpatului – precum și limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal pentru aceste infracțiuni, dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p..
Din fișa de cazier a inculpatului (f. 165 dup), instanța constată că acesta nu are antecedente penale. Instanța are în vedere faptul că inculpatul a fost prezent la toate termenele, a recunoscut și regretat fapta comisă. Totodată instanța va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii
Având în vedere aceste criterii, instanța urmează să-l condamne pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 C.p. În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Ca modalitate de executare a pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul se află la prima abatere de natură penală, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fii atins chiar și prin neexecutare în regim penitenciar, prezenta condamnare constituind un suficient avertisment pentru inculpat. Instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 și urm. N.C.p., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și anume pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executare acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
Ca urmare, în baza art. 91 C. pen. va dispune dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. 2 lit. a) C.pen. va impune inculpatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, iar în baza art. 93 alin. 3 N.C.p. impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 60 zile, în folosul primăriei de la domiciliul inculpatului.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 N.C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 241 alin 1 lit b rap. la art. 399 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 4 C.p.p. va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul, prin încheierea de ședință din 14.04.2015, definitivă prin încheierea nr. 80/C/16.04.2015 a Tribunalului Argeș.
În temeiul art. 72 C.p. și 404 alin. 4 C.p.p., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 22.03.2015 până la data de 23.03.2015 și a arestului preventiv de la 23.03.2015 la 21.04.2015 inclusiv.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanta are în vedere dispozițiile art.19 Cod pr. penală. Acțiunea civilă, în procesul penal, are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale. Pentru ca acțiunea civilă să poată fi exercitată în cadrul procesului penal, este necesară constituirea ca parte civilă a persoanei vătămate în termenul legal, existența un prejudiciu moral sau material cauzat prin infracțiunea săvârșită, acesta să fie cert, să nu fi fost reparat și să existe legătură de cauzalitate între fapta penală și prejudiciul produs.
Totodată, instanța are în vedere faptul că despăgubirile bănești trebuie să acopere nu numai prejudiciu efectiv cauzat, ci și prețul suferinței, dar și folosul nerealizat de victimă ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, întrucât orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, acesta fiind responsabil nu numai de prejudiciu ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Prin urmare, în speță, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C civil, si „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.” Inculpatul a cauzat efectele păgubitoare prin fapta sa urmând a fi obligat la repararea prejudiciului produs.
Cu probele administrate în cauză – acte medicale, chitante (f.61-64),, partea civilă S. G. C. a justificat în parte pretențiile solicitate prin cererea de constituire de parte civilă, respectiv a justificat suma de 879,18 lei. Din raportul de constatare medico legală existent la dosar, a rezultat cu certitudine că partea civilă S. G. C. a suferit leziuni traumatice care au necesitat circa 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. A_ al C.M.L. Curtea de Argeș.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru repararea prejudiciului moral, în jurisprudență s-a decis că nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele suferite efectiv de partea vătămată în orice plan, poate stabili suma de bani care să compenseze ceea ce îi lipsește victimei, ținând seama și de intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată viața de familie, viața profesională și socială. Daunele morale trebuie să aibă efecte compensatorii fără ca sumele acordate să se transforme în amenzi excesive aplicate inculpatului ori in venituri nejustificate pentru persoana vătămată, situatie in care ar exista o îmbogătire fără just temei. Dreptul al sănătate si integritate fizică este un drept nepatrimonial astfel încât el nu poate fi cuantificat si echivalat . bani astfel încât instanta va aprecia asupra cuantumului despăgubirilor morale în functie de gravitatea infractiunii, de modalitatea de săvârsire si de suferinta fizică si psihică pricinuită părtii vătămate. Daunele materiale nu trebuie dovedite, instanta urmând a aprecia în functie de fiecare caz în parte. Avand în vedere aceste aspecte, instanta va obliga inculpatul să plătească partii civile S. G. C. suma de_ lei daune morale.
Instanta apeciază că aceste sume de bani sunt de natură să acopere integral atât prejudiciul material cauzat prin fapta ilicită a inculpatului, cât și prejudiciul moral.
In baza art 274 alin 1 Cod penal instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare catre stat, onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu ( Ș. Ionana - 100 lei de și Bosțină C. - 390 lei ) rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 257 alin 1 C.p. rap la art. 193 alin 2 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul M. D., CNP_, fiul lui N. și P., născut la data de 15 mai 1974 în municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în ., satul Albeștii Ungureni, județul Argeș, fără ocupație, studii patru clase, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a) C.pen. impune inculpatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 N.C.p. impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 60 zile, în folosul primăriei de la domiciliul inculpatului.
În baza art. 91 alin. 4 N.C.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 N.C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 241 alin 1 lit b rap. la art. 399 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 4 C.p.p. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul, prin încheierea de ședință din 14.04.2015, definitivă prin încheierea nr. 80/C/16.04.2015 a Tribunalului Argeș.
În temeiul art. 72 C.p. și 404 alin. 4 C.p.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 22.03.2015 până la data de 23.03.2015 și a arestului preventiv de la 23.03.2015 la 21.04.2015 inclusiv.
Ia act că S. M. CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș, nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza disp. art. 25 și art.397 C.p.penală coroborat cu art.1357C.civil, admite în parte actiunea civilă exercitată de persoana vătămată S. G.-C., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, . C5, scara A, apartamentul 8, județul Argeș, și pe cale de consecință obligă inculpatul să plătească acesteia suma de 879,18 lei daune materiale și suma de_ lei daune morale.
In baza art 274 alin 1 Cod penal obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu Ș. Ionana în cuantum 100 lei de și B. C. în cuantum 390 lei rămânând în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședintă publică azi 29 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
7 ex./ 08.10.2015
Comunicat: 1 inculpat, 2 părți civile, 1 reprezentant legal,1 parchet
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 134/2015.... → |
|---|
