Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 133/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 27-08-2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 133/2015
Ședința publică de la 27 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier S. E.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș este reprezentat prin procuror T. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul P. F.-L., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) - alin. 1 lit. d.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorul personal și asistat de avocat A. Inoiceanu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul procesului, după care:
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea contestației apreciind că se află într-una dintre prevederile art. 6 din Noul cod penal, urmând a se aplica legea penală mai favorabilă, conform art. 5 Cod penal. Prin sentința penală nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia 189/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. În baza art. 86 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pentru un termen de 6 ani. În baza art. 86 ind. 3 C.pen. au fost stabilite unele măsuri de supraveghere precum și obligația de a nu conduce nici un autovehicul. În opinia sa, nu există corespondent în noul cod penal pentru interdicția de a mai conduce, pe perioada termenului de încercare. Această interdicție nu mai apare în prevederile art. 93 Cod penal.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea contestației. Apreciază că nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 6 Cod penal. Decizia Curții de Apel Pitești a intrat sub incidența autorității de lucru judecat. Prin art. 16 din Lg. 187/2012, se spune că ,,Măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare”. Nu se poate intervenii asupra hotărârii prin care s-a dispus suspendarea. Interzicerea inculpatului de a mai conduce vehicule pe perioada termenului de încercare nu este o măsura complementară ci o obligație prevăzută de dispozițiile art. 86 Cod penal anterior.
Contestatorul, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
INSTANȚA
Prin contestația la executarea pedepsei înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015 sub nr._ /2016, petentul P. F. L. a solicitat în temeiul art. 598 lit.d) C.proc.pen., cu aplicarea disp. art. 6 C.pen. înlăturarea obligației de a nu conduce nici un vehicul, stabilită în sarcina sa prin decizia penală nr. 189/R/19.03.2013.
În motivarea contestației, petentul a subliniat următoarele:
Prin sentința penală nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia 189/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. În baza art. 86 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pentru un termen de 6 ani. În baza art. 86 ind. 3 C.pen. au fost stabilite unele măsuri de supraveghere precum și obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare au intrat în vigoare prevederile noului cod penal.
În opinia petentului, noua lege nu prevede această obligație „de a nu conduce nici un autovehicul” astfel că este mai favorabilă și se impune, pe cale de consecință, admiterea contestației și implicit desființarea obligației stabilite în sarcina sa.
Analizând contestația la executarea pedepsei formulate de numitul P. L. F., se rețin următoarele:
1. Potrivit art. 598 alin.1 lit.d) și art. 598 alin.2 rap. la art. 597 C.proc.pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (…) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face la instanța de executare
Potrivit art. 553 alin.1) C.proc.pen. hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la instanța de apel, se pune în executare de către prima instanță de judecată.
În cauză, petentul a fost condamnat penal prin sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia 189/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Ca atare, instanța de executare este Judecătoria Curtea de Argeș.
Se constată că această instanță este competentă material și teritorial.
2. S-a subliniat anterior că, potrivit art. 598 alin.1 lit.d) C.proc.pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face: (…) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Ca și cauză de modificare a sancțiunii aplicate prevederile art. 6 Noul cod penal.
Potrivit art. 6 alin.5 și 6 Cod penal când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin. (1) - (4), pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta. Dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
Se reține că, după judecarea definitivă a cauzei, în măsura în care intervine o nouă lege penală, ale cărei prevederi sunt mai favorabile, sub aspectul pedepselor complementare și măsurilor de siguranță, persoana condamnată poate solicita, pe calea contestației la executare, modificarea conținutului acestora pedepse și măsuri.
În concluzie, contestație la executare, este, în principiu, admisibilă.
3. Potrivit art. 93 alin.1) noul cod penal, în măsura în care s-a dispus suspendarea pedepsei, sub supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, potrivit art. 93 alin.2) noul cod penal, în cazul în care s-a dispus suspendarea pedepsei, sub supraveghere, instanța impune condamnatului să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală; să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Se constată așadar că, printre măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art.932 cod penal nu se regăsește și aceea a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță.
Însă, potrivit art. 66 alin. 1) noul cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi: i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță.
Ca atare, interdicția aplicată petentului nu se mai regăsește în noua lege ca și ”obligație” dar se regăsește ca și sancțiune complementară.
Ori, potrivit art. 6 cod penal, doar pedepsele complementare și măsurile de siguranță neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, cele care au corespondent urmând a se executa în conținutul și limitele prevăzute de aceasta.
Se constată așadar că noua lege prevede corespondent pentru obligația dispusă prin hotărârea de condamnare.
4. Potrivit art. 66 și 68 noul cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării dreptului, pe o perioadă de la unu la 5 ani. Executarea pedepsei interzicerii exercitării dreptului începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Ca atare, potrivit noii legi, interdicția de a conduce anumite categorii de autovehicule poate fi dispusă doar pentru o perioadă de maxim 5 ani.
Ori, din cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr. 189/R/2013 nu rezultă pentru ce perioadă s-a dispus, în sarcina petentului, obligația de a nu mai conduce nici un autovehicul.
În lipsa unor dispoziții exprese în decizia de condamnare, se subînțelege că această obligație a fost dispusă pe durata întregului termen de încercare, de 6 ani.
Revenind asupra disp. art. 6 noul cod penal se reține că, dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă. Așadar, perioada maximă pentru care se poate dispune interdicția de a conduce autovehicule este de 5 ani, inferioară celei stabilite prin hotărârea de condamnare.
În raport de aceste considerente, instanța urmează a admite contestația la executare și, în baza art. 6 alin. 5-6) raportat la art. 66 alin.1 lit. i) și art. 68 alin.1 lit. b) C.pen. va dispune în sarcina petentului sancțiunea complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice autovehicul, pe o durată de 5 ani, începând cu data de 19 martie 2013 și până la data de 18 martie 2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În bazar art. 598 alin.1) C.proc.pen. admite în parte contestația la executarea pedepsei formulată de condamnatul P. F. L., fiul lui D. Titel și M., născut la data de 31.10.1988, domiciliat în mun. Pitești, calea Bascovului, nr.6, ., apt.11, jud. Argeș, CNP_.
În baza art. 6 alin. 5 - 6) C.pen. și art. art. 66 alin.1 lit. i) și art. 68 alin.1 lit. b) C.pen. dispune ca petentul P. F. L. PRIN să execute măsura complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice autovehicul, măsură stabilită cu titlu de obligație prin sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, definitivă prin decizia 189/R/2013 a Curții de Apel Pitești, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 19 martie 2013 și până la data de 18 martie 2018.
În baza art. 275 alin. 3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. StanaSimona E.
Red. S.C.A/S.E
4 exemplare, azi 09.09.2015
Comunicat un .exemplare,
- 1 ex. contestator
- 1 ex. parchet
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 134/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
