Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 22-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 277/2015
Ședința publică de la 22 decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier R. I.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpata I. A. M., având ca obiect falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 322 NCP).
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 17 decembrie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
1. Prin rechizitoriul emis la data de 09.09.2015 în dosarul penal nr. 654/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata I. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.322 alin.1 din C.pen., cu aplic art.5 alin.1 din C.pen.
În luna martie 2011 inculpata I. A. M. a rugat-o pe numita C. E. A. să o gireze pentru a lua un împrumut de la C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN, solicitându-i în același timp o adeverință de venit.
Cu această ocazie, inculpata I. A. M. a indus-o în eroare pe numita C. E. A. spunându-i că adeverința de venit este necesară pentru ca ea însăși să obțină împrumutul deși, în realitate, inculpata dorea obținerea adeverinței de venit în scopul obținerii unui împrumut de către o terță persoană, numita S. M..
Ulterior, numita C. E. A. i-a predat inculpatei I. A. M. „adeverința de venit girant” nr.783/31.03.2011 în care se menționa calitatea de învățător al numitei C. E. A. și venitul acesteia.
Inculpata I. A. M. a luat adeverința respectivă și s-a prezentat cu ea la C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN unde a predat adeverința pentru a fi folosită la încheierea contractului de împrumut nr. 67/4.04.2011, contract prin care numita S. M. lua cu împrumut suma de 16.500 lei.
Pentru a fi acordat împrumutul respectiv, contractul de împrumut trebuia semnat la rubrica giranți/coplătitor și de către persoanele care girau împrumutul respectiv, de numita C. E. A. a cărei adeverința de venit fusese predată de inculpată la C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN.
În atare condiții, inculpata I. A. M. a semnat ea însăși în locul și cu numele numitei C. E. A. procedând astfel la falsificarea semnăturii persoanei în cauză, pe contractul de împrumut nr. 67/4.04.2011.
Ca urmare a falsificării de către inculpata I. A. M. a semnăturii numitei C. E. A. la rubrica giranți/coplătitor pe contractul de împrumut nr. 67/4.04.2011 încheiat între S. M. și C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN, a fost acordat împrumutul menționat în contractul respectiv.
Ulterior, deoarece nu au fost achitate ratele stabilite în contractul de împrumut, numita C. E. A. a primit o înștiințare de la C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN că se va înființa o poprire la salariul ei, pentru că are calitatea de girant al împrumutului acordat prin contractul amintit.
Numita C. E. A. având convingerea că nu a girat-o niciodată pe numita S. M. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la infracțiunile de fals săvârșite.
Din raportul de expertiză criminalistică nr. 25/17.02.2015 eliberat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B. rezultă faptul că semnătura de la rubrica „Giranți nr.4 C. E. A.” de pe ultima pagină a contractului de împrumut nr. 67/4.04.2011 a fost executată de către inculpata I. A. M..
În susținerea stării de fapt expuse anterior, au fost reținute următoarele probe: plângerea formulată de numita C. E. A.; contractul de împrumut nr.67/4.04.2011; raportul de expertiză criminalistică nr. 25/17.02.2015 eliberat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B.; raportul de constatare criminalistica grafica nr._/19.08.2014 eliberat de I.P.J. Argeș; declarații martori; adresa nr.50/20.05.2014 eliberată de C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN; contractul de împrumut nr. 96/3.05.2011; adeverința de venit nr. 841/29.04.2011; angajamentul de plată dat de inculpată pe data de 29.04.2011; adeverința de venit nr. 843/29.04.2011; angajamentul de plată dat de I. S. pe data de 29.04.2011; adeverința de venit nr. 842/29.04.2011; angajamentul de plată dat de C. A. pe data de 29.04.2011; adeverința de venit nr. 103/29.04.2011; angajamentul de plată dat de N. G. pe data de 29.04.2011; adeverința de venit nr. 1376/30.03.2011; angajamentul de plată dat de S. M. pe data de 31.03.2011; angajamentul de plată dat de M. G. pe data de 31.03.2011; angajamentul de plată dat de M. M. pe data de 31.03.2011; adeverința de venit nr. 782/31.03.2011; angajamentul de plată dat de inculpata I. A. M. pe data de 31.03.2011; adeverința de venit nr. 783/31.03.2011; angajamentul de plată dat de C. E. A. pe data de 31.03.2011; adresa nr.30/4.05.2015 și actele anexe eliberate de C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN; fișa de cazier judiciar al inculpatei; caracterizarea inculpatei; declarațiile inculpatei.
2. Prin încheierea din data de 15.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În atare condiții, s-a dispus și începerea judecății cauzei privind pe inculpata I. A. M..
La termenul din data de 17.12.2015, inculpata, prezentă personal, a arătat că dorește soluționarea cauzei la acest termen, potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției și că înțelege a recunoaște învinuirile ce i se aduc, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.
La același termen, instanța a pus în discuție încadrarea juridică a faptei, reprezentantul Ministerului Public și avocatul inculpatei opinând că legea penală anterioară este mai favorabilă.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
3. Starea de fapt: În luna martie 2011 inculpata I. A. M. a rugat-o pe numita C. E. A. să o gireze pentru a lua un împrumut de la C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN, solicitându-i în același timp o adeverință de venit. În fapt, inculpata urmărea să folosească adeverința de venit pentru ca o terță persoană să obțină împrumutul și nu ea însăși, însă aceste aspecte nu au fost aduse la cunoștința numitei C. E. A. care, astfel a fost indusă în eroare.
După ce numita C. E. A. a predat inculpatei, aceasta s-a prezentat cu înscrisul respectiv la C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN unde a predat adeverința pentru a fi folosită la încheierea contractului de împrumut nr. 67/04.04.2011, contract prin care numita S. M. lua cu împrumut suma de 16.500 lei.
Pentru a fi acordat împrumutul respectiv, contractul de împrumut trebuia semnat la rubrica giranți/coplătitor și de către persoanele care girau împrumutul respectiv și de către numita C. E. A..
În condițiile în care aceasta lipsea și în condițiile în care persoana nu avea cunoștință că adeverința sa urma să fie utilizată pentru obținerea unui împrumut de către o altă persoană și nicidecum de inculpată, numita I. A. M. înțeles să semneze ea însăși în locul și cu numele girantei C. E. A. procedând astfel la falsificarea semnăturii persoanei în cauză, pe contractul de împrumut nr. 67/4.04.2011.
Ca urmare a falsificării de către inculpata I. A. M. a semnăturii numitei C. E. A. la rubrica giranți/coplătitor pe contractul de împrumut nr. 67/4.04.2011 încheiat între S. M. și C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN, a fost acordat împrumutul menționat în contractul respectiv.
Ulterior, deoarece nu au fost achitate ratele stabilite în contractul de împrumut, numita C. E. A. a primit o înștiințare de la C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN că se va înființa o poprire la salariul ei, pentru că are calitatea de girant al împrumutului acordat prin contractul amintit.
Numita C. E. A. având convingerea că nu a girat-o niciodată pe numita S. M. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la infracțiunile de fals săvârșite.
În urma sesizării primite și cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat, pe baza raportului de expertiză criminalistică nr. 25/17.02.2015 eliberat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B., faptul că semnătura de la rubrica „Giranți nr.4 C. E. A.” de pe ultima pagină a contractului de împrumut nr. 67/4.04.2011 a fost executată de către inculpata I. A. M..
4. Legea aplicabilă: Fapta inculpatei era sancționată la momentul săvârșirii acesteia de art. 290 C.pen. de la 1969.
De la data săvârșirii infracțiuni și până la judecarea cauzei au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală începând cu 1 februarie 2014.
Așadar, în timpul scurs de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat și până în prezent sunt aplicabile 2 legi penale generale, respectiv Codul penal de la 1969 și actualul Cod penal, motiv pentru care trebuie stabilită legea penală mai favorabilă pentru inculpat, care trebuie aplicată în speță, conform art. 5 Cod penal.
Având în vedere cele statuate prin decizia Curții Constituționale nr. 265/6 mai 2014 cu privire la faptul că legea penală mai favorabilă se aplică global, iar nu pe instituții autonome, nefiind permisă operarea de către organul judiciar cu un cumul de instituții din cele două legi penale generale apărute în timp, urmează ca instanța, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., să schimbe din nou încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 322.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal anterior.
Vechea reglementară generală este apreciată ca fiind mai favorabilă, sub aspectul limitelor sancțiunii penale și modalității de executare a pedeselor.
5. Fapta inculpatei I. A. M. care, pe data de 04.04.2011, a falsificat semnătura numitei C. E. A. pe contractul de împrumut nr. 67/4.04.2011 încheiat între S. M. și C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN, inculpata semnând în locul și cu numele numitei C. E. A. și care, a permis la încheierea contractului și folosirea acestuia în scopul împrumutului de către S. M. constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Fapta a fost săvârșită de inculpată cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția.
Astfel, inculpata, la momentul aplicării semnăturii pe contract cunoștea faptul că semnează în numele altei persoane și fără drept. De asemenea, inculpata avea la cunoștință faptul că acel contract urma să fie folosit pentru ca numita S. M. să obțină un împrumut.
6. Cu privire la pericolul social se rețin următoarele:
Falsul în înscrisuri sub semnătură privată este de natură a afecta încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată.
În cauză, inculpata a înțeles a aplica o semnătură pe un contract de împrumut, în numele altei persoane și fără drept însă, fără a urmări un interes material propriu. La momentul săvârșirii faptei inculpata a urmărit doar să ajute o cunoștință a sa a obține un împrumut de la C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN având convingerea că această persoană își va îndeplini corespunzător obligațiile de plată a ratelor lunare și astfel fapta sa (de fals) nu va produce consecințe materiale. În acest sens se reține că însăși inculpata a garantat, în nume propriu împrumutul respectiv semnând contractul și în nume sau ca și coplătitoare.
Tot sub aspectul circumstanțelor săvârșirii faptei, instanța reține că inculpata nu a încercat să inducă în eroare C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN și prin alte mijloace nelegale: nu a prezentat înscrisuri falsificate, nu a făcut declarații neconforme cu adevărul.
Practic, inculpata a procedat doar la semnarea unui contract de împrumut, în numele unei terțe persoane care, nu era de față și care, nu o împuternicise a semna în locul său.
Un alt aspect care va fi reținut, în favoarea inculpatei, cu privire la modul de săvârșire al faptei, este acela că persoana în numele căreia a semnat era unul dintre giranți și nu titularul contractului, persoana împrumutată.
În mod cert, pericolul social al faptei era mult mai mare dacă inculpata ar fi semnat în locul împrumutatei, în acest caz putându-se pune în discuție și intenția de a induce în eroare unitatea de credit la momentul încheierii contractului.
În sfârșit se reține și faptul că (și) inculpata a depus eforturile necesare înlăturării consecințelor negative ale faptei sale, procedând la acoperirea împrumutului eliberat de C C.A.R. CONCORDIA CURTEA DE ARGEȘ-IFN. Afirmațiile inculpatei precum că întreg împrumutul a fost restituit se coroborează cu atitudine unității de credit care, nu s-a constituit parte civilă.
Cu privire la persoana inculpată, instanța reține că nu a avut conflicte cu legea penală și a avut o atitudine pozitivă, recunoscând fapta imputată.
Inculpata are loc de muncă, prestând activități pe baza cărora obține, în mod legal, veniturile materiale necesare întreținerii propriei persoane și familiei. Aceeași persoană este integrată social iar opinia colegilor și prietenilor cu privire la inculpată este mai mult decât pozitivă.
Conduita pozitivă a inculpatei înainte și după săvârșirea infracțiunii și circumstanțele producerii ei sunt de natură a determina instanța să aprecieze că pericolul social al faptei și periculozitatea autorului sunt forte reduse, sub limita cerută delege pentru antrenarea răspunderii penale.
Potrivit art. 19 din Legea 255/2013, atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozițiile art. 18^1 din Codul penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă, procurorul dispune clasarea, iar instanța dispune achitarea, în condițiile Codului de procedură penală.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. 18/1 Cod penal anterior instanța va dispune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, întrucat fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 91 Cod penal anterior va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii de 1.000 lei.
În baza art. 398 rap la 274 al 1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpata la plata sumei de 900 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 700 lei pentru faza de urmărire penală, solicitate prin rechizitoriu și 200 lei pentru faza de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei I. A. M. după cum urmează: din infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal anterior.
În baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. 18 ind. 1 Cod penal anterior dispune achitarea inculpatei I. A. M., fiica lui M. și E., născută la data de 02.02.1974 în Curtea de Argeș, jud. Argeș, fără antecedente penale, un copil minor, profesor, domiciliată în com. Cepari, .. 71 A, jud. Argeș, cu reședința în mun. Curtea de Argeș, ., ., jud. Argeș, posesoare CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 91 Cod penal anterior aplică inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii de 1.000 lei.
In baza art. 398 rap la 274 al 1 NCPP obligă inculpata la plata sumei de 900 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de cercetare judecătorească.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2015, la sediul Judecătoriei Curtea de Argeș.
Președinte,Grefier,
C.-A. S. R. I.
CAS/RI 22.12.2015 – 4 ex.
Comunicat 2 ex:
1 ex. inculpată
1 ex. parchet
| ← Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... | Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
