Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe. Legea nr.8/1996. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 02-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ Legea nr. 8/1996
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 87
Ședința publică din data de 02 iunie 2015
Completul constituit din:
Judecător de fond M.-M. B.
Grefier C. V.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. N.-C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul, fiind reprezentat de avocatul O. G..
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 353 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei au fost furnizate informații cu privire la cazierul judiciar al inculpatului.
Avocatul O. G., pentru inculpat, arată că nu are de formulat alte cereri în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are de formulat alte cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, în baza art. 387 Cod procedură penală, se constată de către instanță terminată cercetarea judecătorească și, conform art.388 Cod procedură penală, se va acorda cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din probele din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată, rezultă că inculpatul B. N. C. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996. În considerarea acestor aspecte, solicită pentru inculpat condamnarea la pedeapsa închisorii. În baza dispozițiilor art. 81 și art. 83 Cod penal de la 1969, apreciind mai favorabile dispozițiile acestuia, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul O. G., pentru inculpat, solicită achitarea în baza art.16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, deoarece fapta nu există. Art. 396 Cod procedură penală impune judecătorului să pronunțe o condamnare numai atunci când se demonstrează, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Or, în privința rechizitoriului, se poate observa șubrezenia acuzațiilor aduse, astfel că potrivit dispozițiilor art. 4 din Codul de procedură penală, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea inculpatului. Ceea ce a condus la concluzia că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 este de fapt similitudinea cu alte site-uri.
Prima precizare ce consideră că ar trebui să fie făcută este legată de faptul că acuzarea, deși arată că site-ul a fost creat după înființarea domeniului cu același nume, nu precizează data creării lui efective din simplul motiv că aceasta nu este cunoscută și în acest sens nu se poate stabili cu exactitate care dintre cele două „opere” a fost adusă întâi la cunoștința publică. Inculpatul și-a înființat societatea în luna septembrie 2008 așa cum rezultă din actele depuse la dosar. Deși în concret domeniul înregistrat de inculpat nu are nicio legătură cu site-ul ce reprezintă așa-zisa copie a celei originale, el a fost într-adevăr înregistrat de către inculpat la data de 01 iulie 2009.
Cu privire la acuzația de clonare, în anul 2010, a site-ul ce reprezintă tot un magazin online, se cuvine să precizeze că noțiunea de domeniu-web reprezintă practic o adresă de internet sub forma unei secvențe de caractere alfanumerice. De regulă „domeniul” oferă câteva informații referitoare la categoria site-ului pe care îl găzduiește. Dreptul de folosință al domeniului rezervat se exercită în general prin crearea unui site internet ce este găzduit pe respectivul domeniu. Noțiunea de site-web desemnează o grupă de pagini web multimedia. Plecând de la definițiile prezentate, „opera” în discuție ar fi reprezentată de unul dintre cele două site-uri, însă nu s-a putut dovedi mai presus de orice dubiu faptul că „opera” creată inițial este cea de producție englezească, din moment ce niciunul dintre cei doi „creatori” nu poate demonstra decât data înregistrării domeniilor web.
Printr-o analiză atentă a dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 8/1996, se dovedesc de asemenea ca neîntemeiate acuzațiile aduse inculpatului datorită faptului că legea în discuție garantează și recunoaște dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau științifice, precum și asupra altor opere de creație intelectuală. În primul rând, conform dispozițiilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 8/1996, constituie obiect al dreptului de autor operele originale de creație intelectuală în domeniul literar, artistic sau științific, cum sunt și programele pentru calculator. Deși noțiunea de site-web este departe de ceea ce reprezintă un program de calculator, cea mai apropiată categorie în care poate fi încadrată „creația” din prezenta cauza este aceasta. Pentru a face obiect al dreptului de autor, opera trebuie să fie în primul rând una originală, iar în cazul de față creația este una ce urmează procedee și metode de funcționare intrate în uzul cotidian, ce nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 9 din lege. În cazul de față, nu sunt decât niște manifestări, e mult spus artistice, a unor creatori de site-uri web. Ceea ce a condus la concluzia că ar fi o similitudine între cele două site-uri sunt de fapt niște imagini pregătite și folosite de o grămadă de societăți comerciale, care utilizează aceleași fotografii la care se referă acuzarea. Chiar dacă s-ar considera că s-ar avea de a face cu o „operă”, din răspunsurile la întrebările ce i-au fost adresate, Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare în Informatică a răspuns că nu se poate stabili în mod științific data creării unui site web. De asemenea, s-a stabilit că momentul aducerii la cunoștința publicului în domeniul virtual al producției de origine englezească este 2008, iar acela este și momentul în care a apărut site-ul inculpatului, astfel că nu se poate stabili care dintre cele două opere de creație au fost aduse mai înainte la cunoștința publicului.
Solicită în principal, achitarea inculpatului deoarece fapta nu există, iar în subsidiar pentru că nu există probe care să demonstreze, mai presus de orice îndoială, că s-a copiat și respectiv că s-a publicat ulterior aceste site-uri, deci nefiind înlăturată această îndoială se impune achitarea inculpatului.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, întocmit la data de 31 ianuarie 2014 în dosarul de urmărire penală nr. 548/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 140 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996 privind dreptul de autor.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 17 octombrie 2005, J. A Elilis din Marea Britanie, 43 Pengarth Rise, Falmouth, Cornwall a înregistrat domneiul www.lifeandhome.co.uk.
După înființarea acestui domeniu a fost creat site-ul www.lifeandhome.co.uk care aparține ISSEL LTD și care reprezintă un magazin online și este împărțit în 8 secțiuni: Home, Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child, structura site-ului fiind identică în toate cele 8 secțiuni, conținând în partea stângă sus sigla și numele site-ului, o bară orizontală cu sețciunile site-ului (Home, Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child), iar în subsolul paginii regăsindu-se linkuri depsre site, firma Life & Home și suport tehnic. De asemnea, în afra paginii Home, toate celelalte secțiuni conțin în partea stângă o coloană cu diferite linkuri către alte pagini, cu diferite produse corespunzătoare secțiunii respective, iar sub bara orizontală cu secțiunile site-ului, un banner cu numele secțiunii respective și o imagine simbolică.
În luna septembrie 2009 a fost înființată . SRL, iar pe data de 01 iulie 2009 inculpatul B. N. C., administrator al . SRL, a înregistrat la R.O.T.L.D domeniul www.attagency.ro.
În anul 2010 inculpatul B. N. C. a clonat site-ul www.lifeandhome.co.uk, creând site-ul www.homesmart.ro, care reprezintă tot un magazin online și este împărțit la fel ca site-ul www.lifeandhome.co.uk în 8 secțiuni: (Home, Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child), structura site-ului ww.homesmart.ro fiind identică în toate cele 8 secțiuni cu cea a site-ului www.lifeandhome.co.uk. De asemenea, în partea stângă sus a site-ului www.homesmart.ro se regăsesc modelul și culorile siglei site-ului www.lifeandhome.co.uk, fiind modificat doar numele (Home Smart).
Bara orizontală cu sețciunile site-ului www.homesmart.ro (Home, Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child) este identică cu bara site-ului www.lifeandhome.co.uk (culori, font, dimensiuni, nume, secțiuni), iar în subsolul paginii se regăsesc aceleași linkuri depsre site, firma Life & Home și suport tehnic ca pe site-ul www.lifeandhome.co.uk.
De asemenea, în afara paginii Home, toate celalalte sețciuni ale site-ului www.homesmart.ro conțin în partea stângă o coloană cu diferite linkuri către alte pagini, cu diferite produse corespunzătoare secțiunii respective, exact ca pe site-ul www.lifeandhome.co.uk și celelalte 7 secțiuni ale site-ului www. homesmart.ro (Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child) conțin sub bara orizontală, cu secțiunile site-ului un banner cu numele secțiunii respetive și o imagine simbolică, exact ca pe site-ul www.lifeandhome.co.uk.
Pentru a induce în eroare utilizatorii site-ului www.homesmart.ro, în subsolul paginilor celor 8 secțiuni de pe site-ul www.homesmart.ro a fost trecută mențiunea ,,Copyright © 2002-2010 Home Smart. Made With Attitude Agency”, pentru a se crea impresia că Attiude Creative Agency a contirbuit la crearea site-uluiwww.homesmart.ro, deși în relaitate B. N. C. a clonat site-ul www.lifeandhome.co.uk.
Site-ul www.homesmart.ro copiat după site-ul www.lifeandhome.co.uk a fost postat de inculpatul B. N. C. pe internet și a fost găzduit pe serverul nsl.attagency.ro, domeniul www.attagency.ro fiind înregistrat la R.O.T.L.D pe data de 01 iulie 2009 de către B. N. C..
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă : sesizarea formulată de deținătorul site-ului www.lifeandhome.co.uk, comunicarea efectuată de deținătorul site-ului www.lifeandhome.co.uk. către inculpat - deținătorul site-ului www.homesmart.ro, comunicarea făcută de deținătorul site-ului www.lifeandhome.co.uk către organele de cercetare penală din cadrul I.G.P.R - Direcția de Investigare a Fraudelor, Biroul de Proprietate Intelectuală, adresa nr._ din 14 iulie 2010 eliberată de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, adresa nr. 1161 din 07 iunie 2010 eliberată de Institutul Național de Cercetare – Dezvoltare în Informatică, procesul-verbal de verificare a site-urilor www.lifeandhome.co.uk, www.homesmart.ro, www. attagency.ro și actele anexe, adresa nr. RG I/INT nr. 1036/08 iunie 2010 – RG I/IES nr. 1036 din 20 iulie 2010, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15 iulie 2010 întocmit de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor și CD-ul anexă, datele de identificare ale . SRL, APOLLO FX SRL, APOLLO M. SRL și SMART ALLIANCE SRL - societăți comerciale în care inculpatul este asociat și administrator, caracterizarea inculpatului, fișa de cazier judiciar al inculpatului, procesul-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare, declarațiile inculpatului și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că angajații S.C. Attitude G. Europe au creat site-ul www.homesmart.ro și că acest site nu a fost copiat după site-ul www.lifeandhome.co.uk.
De la data săvârșirii faptei și până la data judecării cauzei au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală începând cu 1 februarie 2014.
Astfel, sesizarea instanței cu rechizitoriul fiind făcută după această dată, s-a parcurs procedura de cameră preliminară reglementată de art. 342-348 C.p.p., pronunțându-se încheierea din 2 aprilie 2014 prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești s-a ascultat inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând în continuare că nu a copiat acel site. La cererea inculpatului s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate de către un expert din carul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, cu obiectivele menționate în încheierea de ședință din 4 noiembrie 2014.
Această instituție a comunicat instanței că obiectivele stabilite țin exclusiv de domeniul informatic și nu poate efectua expertiza, sugerând să se solicite efectuarea acestei probe la nivelul Institutului Național de Cercetare –Dezvoltare în Informatică (fila 72).
Noua instituție a comunicat faptul că aceasta nu are în atribuții și efectuarea de expertize tehnico-științifice, însă a răspuns la obiectivele stabilite de instanță ( filele 78-80 ).
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Inculpatul B. N. C. este administratorul . SRL, societate înființată în anul 2009.
În data de 17 octombrie 2005 J. A. Ellis din Marea Britanie, 43 Pengarth Rise, Falmouth, Cornwall a înregistrat domeniul www. lifeadhome.co.uk.
După înființarea acestui domeniu a fost creat site-ul www.lifeandhome.co.uk care aparține ISSEL LDT și care reprezintă un magazin online și este împărțit în 8 secțiuni: Home, Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child, structura site-ului fiind identică în toate cele 8 secțiuni, conținând în partea stângă sus sigla și numele site-ului, o bară orizontală cu secțiunile site-ului (Home, Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child), iar în subsolul paginii regăsindu-se linkuri despre site, firma Life & Home și suport tehnic.
De asemenea, în afara paginii Home, toate celelalte secțiuni conțin în partea stângă o coloană cu diferite linkuri către alte pagini, cu diferite produse corespunzătoare secțiunii respective, iar sub bara orizontală cu secțiunile site-ului, un banner cu numele secțiunii respective și o imagine simbolică.
În anul 2010 inculpatul a clonat site-ul www.lifeandhome,co.uk, creând site-ul www.homesmart.ro, care reprezintă tot un magazin online și este împărțit la fel ca și site-ul www.lifeandhome.co.uk în 8 secțiuni: (Home, Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child), structura site-ului ww.homesmart.ro fiind identică în toate cele 8 secțiuni cu cea a site-ului www.lifeandhome.co.uk.
De asemenea, în partea stângă sus a site-ului www.homesmart.ro se regăsesc modelul și culorile siglei site-ului www.lifeandhome.co.uk, fiind modificat doar numele (Home Smart). Bara orizontală cu sețciunile site-ului www.homesamrt.ro (Home, Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child) este identică cu bara site-ului www.lifeandhome.co.uk (culori, font, dimensiuni, nume, secțiuni), iar în subsolul paginii se regăsesc aceleași linkuri depsre site, firma Life & Home și suport tehnic ca pe site-ul www.lifeandhome.co.uk.
În afara paginii Home, toate celalalte sețciuni ale site-ului www.homesmart.ro conțin în partea stângă o coloană cu diferite linkuri către alte pagini, cu diferite produse corespunzătoare secțiunii respective, exact ca pe site-ul www.lifeandhome.co.uk și celelalte 7 secțiuni ale site-ului www. Homesmart.ro (Clean & Maintain, Cook Shop, Fashion & Beauty, Home & Garden, Gifts, Food, Baby & Child) conțin sub bara orizontală cu secțiunile site-ului, un banner cu numele secțiunii respetive și o imagine simbolică, exact ca pe site-ul www.lifeandhome.co.uk.
Pentru a induce în eroare utilizatorii site-ului www.homesmart.ro, în subsolul paginilor celor 8 secțiuni de pe site-ul www.homesmart.ro a fost trecută mențiunea ,,Copyright © 2002-2010 Home Smart. Made With Attitude Agency”, pentru a se crea impresia că Attiude Creative Agency a contribuit la crearea site-ului www.homesmart.ro., deși în realitate B. N. C. a clonat site-ul www.lifeandhome.co.uk.
Site-ul www.homesmart.ro copiat după site-ul www.lifeandhome.co.uk a fost postat de inculpatul B. N. C. pe internet și a fost găzduit pe serverul nsl.attagency.ro, domeniul www.attagency.ro, fiind înregistrat la R.O.T.L.D pe data de 01 iulie 2009.
Reprezentanții Oficiului Român pentru Drepturile de Autor au comunicat că site-ul creat de inculpat la firma sa încalcă legislația privind drepturile de autor, fiind aproape identic cu site-ul www.lifeandhome. co.uk, site care a fost clonat și ulterior modificat în mod neesențial.
Inculpatul a reprodus deci fără drept și a postat pe internet site-ul www.lifeandhome.co.uk, dându-i denumirea www.homesmart.ro.
Constatarea tehnico-științifică efectuată în cursul judecății de către reprezentanții Institutului Național de Cercetare Dezvoltare în Informatică nu aduce argumente în favoarea inculpatului, care să-l poată absolvi de răspunderea penală. În această constatare s-a stabilit la pct. 10 că presupusa clonă a site-ului nu mai este vizibilă în prezent în internet, evident că acest lucru întâmplându-se din cauza faptului că inculpatul a dorit să șteargă urmele infracțiunii comise.
Așadar, instanța reține că fapta inculpatului există, a fost comisă de acesta și constituie infracțiunea prev. de art. 140 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996, text de lege în baza căruia urmează să fie condamnat.
Se pune problema aplicării legii penale mai favorabile pentru inculpat potrivit principiului,, mitior lex” prevăzut de art. 5 Cod penal și de art. 13 Cod penal de la 1969.
Se apreciază că vechiul Cod penal este mai favorabil pentru autorul faptei, având în vedere pedeapsa prevăzută de lege și modalitatea de executare a acesteia.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica se va ține seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal de la 1969. Inculpatul este infractor primar, are vârsta de 37 de ani și a comis o faptă foarte periculoasă pentru zilele în care trăim, fiind vorba de clonarea unui site. Infracțiunile care țin de domeniul informatic sunt unele cu un grad foarte ridicat de pericol social, autorii unor astfel de fapte, care au cunoștințe aprofundate în domeniu, bazându-se și pe ideea că nu pot fi depistați în toate cazurile din cauza nepriceperii persoanelor vătămate sau chiar și uneori a organelor statului.
Luând în seamă și că B. N. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei, în raport de toate cele ce precedă, având în vedere și caracterul alternativ al pedepsei prevăzute de lege, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea de o lună este suficientă și descurajantă pentru ca, pe viitor, inculpatul să-și revizuiască atitudinea și să nu mai comită fapte similare. În cursul urmăririi penale, procurorul nu a stabilit și dacă inculpatul ar fi obținut unele avantaje materiale de pe urma clonării acelui site, astfel că o pedeapsă cu închisoarea mai mare este inoportună, în lipsa unor probe temeinice cu privire la eventualele sume de bani ce i-ar fi parvenit autorului faptei.
Scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal de la 1969. Această modalitate de executare reprezintă cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei.
În baza art. 82 Cod penal de la 1969, inculpatului i se va stabili un termen de încercare de doi ani și o lună, punându-i-se în vedere și dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal de la 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Totodată, în baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969, inculpatului i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. de la 1969, nejustificându-se și interzicerea celorlalte drepturi prevăzute la art. 64 din același Cod, raportat la dispozițiile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și la jurisprudența pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României.
Această pedeapsă accesorie urmează să fie și ea suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces, atât cele din faza de urmărire penală, cât și cele din faza de judecată și executarea pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. N. C., fiul lui N. și E., născut la 25 noiembrie 1977 în Curtea de Argeș, domiciliat în București, .. 150, .. 8, sector 1 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat O. G. din Curtea de Argeș, .. 131, ., județul Argeș, CNP:_, la o lună închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei principale.
În baza art. 82 Cod penal de la 1969, stabilește un termen de încercare de doi ani și o lună pentru inculpat.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal de la 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 iunie 2015.
JUDECĂTOR DE FOND,
M.-M. B.
Grefier,
C. V.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
4 ex./19 iunie 2015
| ← Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... | Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria... → |
|---|
