Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din 11-08-2015, Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 11-08-2015
Dosar nr._ revizuire sentință penală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 129/2015
Ședința camerei de consiliu de la 11 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, reprezentat prin procuror T. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuientul B. M. G., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 166/2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns: revizuientul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării cererii.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Instanța verifică identitatea revizuientului B. M. G., CNP_, posesor CI . nr._.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că hotărârea de condamnare nu a fost dată pe baza primei probe așa cum susține revizuientul, acesta fiind condamnat în baza dispozițiilor art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Pune concluzii de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Revizuientul, personal, precizează că și-a recunoscut vina și a colaborat cu organele de cercetare penală, însă apreciază că i s-a luat dreptul la muncă pentru că i s-a reținut permisul de conducere pentru o perioadă foarte mare de timp și în prezent nu mai poate realiza venituri întrucât din această activitate trăia. În prezent este nevoit să locuiască la părinți nemaiputând să locuiască cu familia în București întrucât nu poate realiza venituri pentru a plăti cheltuielile necesare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 23.02.2015, sub nr._, condamnatul – revizuient B. M. Gheoprghe a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.166/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 25/A/19.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, având ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002-R.
Revizuientul a susținut prin cerere că, sentințele penale sus-menționate sunt nelegale întrucât la baza pronunțării acestora au stat elemente de fapt- probe biologice, care conform legislației în vigoare nu puteau fi folosite ca mijloc de probă. Mai precis condamnatul arată că, nu a fost avută în vedere decizia nr. 732/2014 a Curtii Constitutionale prin care s-a stabilit că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin.(1) din Codul penal este neconstituțională.
Petentul arată că în seara zilei de 28.04.2013, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf având nr. de înmatriculare_ in localitatea Mălureni a acroșat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ care era staționar regulamentar pe partea dreaptă a sensului demers, în afara părții carosabile. Fiind testat cu aparatul alcooltest a rezultat o concentrație de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat. Potrivit buletinul de analiză toxicologică inculpatul prezenta la prima analiză (orele 23,37) o alcoolemie de 2,00 %0 iar la cea de a doua 1,80 %0.
În cauză s-a procedat la efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, iar din raportul nr. 616/i/2014 al INML M. Minovici rezultă că inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de 0,90 g/l alcool pur în sânge la orele 21.40.
Revizuientul consideră că, dacă instanțele de judecată ar fi ținut cont numai de rezultatele expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, respectiv de valoarea lacoolemiei de la momentul producerii accidentului, nu s-ar fi ajuns la un cuantum atât de ridicat al pedepsei.
A fost atașat dosarul nr._ .
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, precum și a dispozițiilor Codului de procedură penală, instanța reține următoarele:
Cu privire la situația de fapt, instanța reține că, prin sentința penală nr.166/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 25/A/19.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, revizuientul a fost condamnat în baza art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002-R cu aplicarea art.5 C.pen. și art. 396 alin. 1 și 10 C.proc.pen, art.74 lit. a) și c), art. 75 alin. 2) și art. 80 alin.2) C.pen. anterior la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. În baza art. 86 ind.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen stabilit în condițiile art. 86 ind.2 C.pen, iar în baza art. 86 ind.3 alin.1 și2) C.pen. au fost impuse condamnatului următoarele obligații: să se prezinte, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș la datele fixate de către acest serviciu; să anunțe, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș și să justifice schimbarea locului de muncă;să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pentru condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 28.04.2013 inculpatul a consumat inițial băuturi alcoolice la un local aflat în . s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Golf având nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe drumurile publice din aceeași localitate.. În timp ce conducea pe DJ 703 I, în zona Turcești a pierdut controlul volanului și a acroșat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ care era staționar regulamentar pe partea dreaptă a sensului de mers, în afara părții carosabile. În urma impactului autoturismul L. a fost pus în mișcare și la rândul său a acroșat autoturismele marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ și marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, ambele staționate în continuarea auto marca L.. În urma deplasării organelor de poliție la fața locului și verificării inculpatului cu aparatul alcooltest s-a constata că acesta se află sub influența băuturilor alcoolice, rezultatul fiind de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat. În raport de rezultatul pozitiv, s-a procedat la conducerea acestuia la sediul Spitalului Municipal Curtea de Argeș în vederea recoltării de probe biologice. Potrivit buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.182/30.04.2013 inculpatul prezenta la prima analiză (orele 23,37) o alcoolemie de 2,00 %0 iar la cea de a doua (orele 0,37) o alcoolemie de 1,80 %0.
În cauză instanța de fond a reținut că s-a procedat la efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, iar din raportul nr. 616/i/2014 al INML M. Minovici rezultă că inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de 0,90 g/l alcool pur în sânge la orele 21.40.
Instanța de fond a avut în vedere că fapta săvârșită prezintă pericol social. Astfel, inculpatul avea o îmbibație alcoolică ridicată. Consumul de alcool încetinește funcționalitatea sistemului nervos central alterând astfel percepțiile, emoțiile, mișcare, vederea și auzul persoanei, cauze care au determinat legiuitorul a incrimina fapta de a conduce un autovehicul sub influența acestor substanțe.
Au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art.72 Cod penal. Instanța a reținut inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și de asemenea, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a condus autoturismul pe timp de seară când vizibilitatea este redusă, fapta sa a avut și urmări materiale deloc de neglijat, constând în avarierea a 4 autoturisme, inclusiv cel condus de inculpat, iar alcoolemia rezultată în urma analizelor biologie a fost una foarte ridicată. Este adevărat că din raportul de interpretare retroactivă a alcoolemiei, nr. 616/i/2014 al INML M. Minovici rezultă o valoarea substanțial mai mică, însă această valoarea este una teoretică și nu certă.
În drept, potrivit art.453 C.p.p, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.(2) Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă. (3) Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Conform acestui text de lege, cazul de revizure prevăzut de art. 453 lit f C.p.p. devine incident numai în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În doctrină s-a stabilit că acest caz nu este incident când prevederea legală pe care s-a întemeiat hotărârea fusese declarată neconstituțională anterior datei la care hotârârea penală a rămas definitivă pentru că, în această situație partea intereasată are posibilitatea să invoce prevederea legală declarată neconstituțională în calea ordinară de atac și hotărârea poate fi îndreptată prin intermediul căii ordinare de tac. Așa cum a statuat chiar Curtea Constituțională, soluția legislativă care consacră dreptul de a exercita calea de tac a revizuirii nu poate intra în contradisție cu prevederile constituționale privind efectele ex nuc ale deciziei Curtii Constituționale invocate de revizuient. (CCR dec nr. 1106/2010).
În cauza de față, se conststată că decizia Curtii Constituționale invocată de revizuient, respectiv decizia nr. 732, a fost emisă la data de 16.12.2014, iar decizia nr. nr. 25/A/19.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești prin care a rămas definitivă sentința penală nr.166/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosar nr._, a fost pronunțată la data de 19.01.2015. Ca urmare instanța constată că revizuientul avea posibilitatea să invoce această decizia in apel.
Totodată, conform art. 453 alin 4 C.p.p., cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Instanța constată că nici această condiție nu este îndeplinită, prima instanță având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art.72 Cod penal. Instanța de fond a reținut că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, că a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa. Pe de altă parte, a avut în vedere faptul că inculpatul a condus autoturismul pe timp de seară când vizibilitatea este redusă, că fapta sa a avut urmări materiale deloc de neglijat constând în avarierea a 4 autoturisme, inclusiv cel condus de inculpat, iar alcoolemia rezultată în urma analizelor biologie a fost una foarte ridicată. A fost avut în vedere și raportul de interpretare retroactivă a alcoolemiei, nr. 616/i/2014 al INML M. Minovici din care rezultă o valoarea substanțial mai mică, însă această valoarea este una teoretică și nu certă.
Prin Decizia nr.732 din 16.12.2014 a Curții Constituționale, s-a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin. 1 din Codul penal este neconstituțională. În considerentele deciziei s-a reținut că îmbibația alcoolică se determină prin analiza toxicologică a mostrelor biologice recoltate la un moment mai mult sau mai puțin îndepărtat de momentul săvârșirii infracțiunii, care este cel al depistării în trafic a conducătorului vehiculului. Condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de disp. art.336 Cod penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Conform art.190 alin.8 Cod procedură penală ”În cazul conducerii unui vehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, recoltarea de probe biologice se efectuează din dispoziția organelor de constatare și cu consimțământul celui supus examinării de către un medic, asistent medical sau de o persoană cu pregătire medicală de specialitate, în cel mai scurt timp, într-o instituție medicală, în condițiile stabilite de legile speciale” . În acord cu Decizia nr.3 din 12.05.2014, pronunțată de Î.C.C.J. –Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea art.336 alin.1 din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare (în speță îmbibația alcoolică de 2,00gr %o alcool pur în sânge reprezintă rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală) .
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va se impune concluzia inadmisibilității cererii.
În temeiul art.398 rap la art. 275 alin 2 Cpp, revizuientul va fi obligat la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. M. G., CNP_, domiciliat în București, ., .. A, ..
În baza art.398 rap. la art.275 alin 2 Cod pr. penala obligă revizuientul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.08.2015.
Președinte,
A. P.
Grefier,
E. P.
Red. jud. A.P.
Ex. 4 / 20 august 2015-08-13
Comunicat 2 ex.
1 ex. revizuientului B. M. G.
1 ex. procurorului
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
