Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 741/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 741
Ședința publică din data de 27.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: C. C. C.
Grefier: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani a fost reprezentat de procuror A. D. Rîșca
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P. C., fiul lui G. și S., născut la 30.05.1962 în ., cetățenie română, studii profesionale, fără antecedente penale, necăsătorit, un copil minor, muncitor ziler, cu domiciliul în ., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.p.”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2015, note consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1095/P/2014 din data de 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. C. fiul lui G. și S., născut la data de 30.05.1962 în ., cu domiciliul în ., CNP_, stagiu militar satisfăcut, studii profesionale, lucrător zilier, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt în data de 20.06.2014, orele 18.30 a fost surprins conducând pe drumurile publice autoturismul marca Ford Ka cu numărul de înmatriculare_, având o concentrație de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat și o alcoolemie de 2,55g‰ la prima probă și 2,40g‰, la proba a doua.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare și de constatare a faptei
- rezultatul etilotest
- buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 182/2014 al SML V.
- adresa nr. 2208/2014 a Primăriei Obrejița
- adresa nr._/2014 a SPCRPCÎV B.
- declarația martorilor M. L., M. G. C. și T. I.
- declarațiile de recunoaștere ale inculpatului
Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 13.02.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului și dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
De asemenea i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.
Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe.
Totodată, inculpatul P. C. a consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. La același termen instanța după ascultarea concluziilor procurorului și a celorlalte părți s-a pronunțat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de față, inculpatul recunoscând în totalitate fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriul cu numărul 1095/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V..
Astfel admițând cererea inculpatului ca judecata să se desfășoare în condițiile art. 375 din Codul de pr. pen. instanța a întrebat inculpatul dacă dorește să depună înscrisuri în circumstanțiere, ocazie cu care acesta declară că nu dorește să se folosească de astfel de probe.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele:
În fapt, în ziua de 20.06.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a mers acasă la vecinul său, M. L., care tocmai își cumpărase un autoturism marca Ford Ka. I-a propus acestuia să-i verifice autoturismul pentru a depista eventualele defecțiuni. Proprietarul autoturismului a fost de acord și au plecat împreună, inculpatul la volan, iar martorul M. L. în dreapta sa. După ce au parcurs în jur de 700m-1 km autoturismul s-a oprit rămânând fără combustibil.
Un lucrător de la Postul de poliție Obrejița, care se afla în apropiere i-a solicitat documentele și l-a testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare inculpatul a fost condus la Spitalul de Psihiatrie Dumbrăveni, unde i-au fost recoltate două probe de sânge. Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 182/2014 al SML V., din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,55g‰ la prima probă și 2,40g‰, la cea de-a doua probă.
Instanța reține că situația de fapt se probează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere care se coroborează cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale, respectiv:
- proces verbal de sesizare și de constatare a faptei întocmit de către un lucrător al Postului de poliție Obrejița, jud. V., din care rezultă că inculpatul a fost depistat în data de 20.06.2014 în jurul orelor 18.30 la volanul autoturismului Ford Ka cu numărul de înmatriculare_ împreună cu M. L.. A fost testat cu aparatul etilotest rezultând o concentrație de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat
- buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 182/2014 al SML V., din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,55g‰ la prima probă și 2,40g‰, la proba a doua
- declarația suspectului, care recunoaște comiterea faptei, afirmând că a parcurs doar 700 m pentru a verifica starea tehnică a autoturismului, pe care vecinul său M. L. tocmai și-l cumpărase
- declarația martor M. L. din care rezultă că este proprietarul autoturismului pe care inculpatul s-a oferit să-l testeze din punct de vedere tehnic. Au parcurs împreună aproximativ 1 km, până când au rămas fără benzină. A observat că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv
- declarația martor M. G. C., din care rezultă că se afla întâmplător pe . pe inculpat la volanul autoturismului împreună cu M. L.. I s-a părut a fi în stare de ebrietate, lucru care a speriat-o, pe stradă aflându-se mai mulți copii
- declarația martor T. I. din care rezultă că se afla întâmplător pe . pe inculpat la volanul autoturismului împreună cu M. L., în timp ce discuta cu lucrătorul de poliție. I s-a părut a fi în stare de ebrietate.
- adresa nr. 2208/2014 a Primăriei Obrejița, din care rezultă că segmente de drum pe care a circulat inculpatul fac parte din categoria drumurilor publice
În drept, fapta inculpatului care în data de 20.06.2014, orele 18.30 a fost surprins conducând pe drumurile publice autoturismul marca Ford Ka cu numărul de înmatriculare_, având o concentrație de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat și o alcoolemie de 2,55g‰ la prima probă și 2,40g‰, la proba a doua, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, instanța reține că elementul material al acesteia constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8g/l alcool pur în sânge.. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice autoturismul marca Ford Ka cu numărul de înmatriculare_, având o concentrație de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat și o alcoolemie de 2,55g‰ la prima probă și 2,40g‰, la proba a doua.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în starea de pericol pentru integritatea corporală și viața conducătorului auto dar și pentru a celorlalți participanți la traficul rutier.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, starea de pericol pentru viața și integritatea corporală a inculpatului și a celorlalți participanți la trafic datorându-se săvârșirii de către inculpat a infracțiunii, având deci drept cauză conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, aceasta prevăzând rezultatul faptei și chiar dacă nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – siguranța traficului rutier e drumurile publice precum și viața și integritatea corporală a persoanei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, o persoană integrată în societate, care a dat dovadă de sinceritate și colaborare cu organele judiciare. Se va ține seama și de faptul că inculpatul a condus pe o distanță relativ mică și într-o zonă în care traficul rutier era mai redus.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, precum, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost și va fi un eveniment singular în viața inculpatuluicare, fiind o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 13.02.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență acestor dispoziții, și va acorda beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1din Codul penal, se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni..
În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege – care, urmare a reducerii limitei minimului special de pedeapsă este de 8 luni închisoare.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va stabili inculpatului P. C. o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1din Codul penal, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 C.pen., conform cărora se poate dispune amânarea executării pedepsei cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii
- infractorul și-a manifestat acordul în a presta o muncă neremunerată în folosul comunității
- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 83 C. pen., respectiv pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 10 luni închisoare, lipsa antecedentelor penale acordul manifestat de inculpat de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate - instanța, în baza art. 83 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, conform art. 84 C. pen. care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pe durata termenului de supraveghere, conform art.. 85 alin. 1 din Codul penal, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De verificarea acestor măsuri de supraveghere va răspunde Serviciul de Probațiune V.:
Instanța atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 NCP (nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, săvârșire unei noi infracțiuni până la expirarea termenului de supraveghere).
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Codul de pr. pen. obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Stabilește inculpatului P. C. fiul lui G. și S., născut la data de 30.05.1962 în ., cu domiciliul în ., CNP_, stagiu militar satisfăcut, studii profesionale, lucrător zilier, fără antecedente penale pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de pr. pen., pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 83 din Codul penal dispune amânarea aplicării pedepsei și conform art. 84 din Codul penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune V.:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 NCP.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/10.04.2015
Tehnored.CS/24.04.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 671/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 743/2015.... → |
|---|
