Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 660
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier T. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
a fost reprezentat de Procuror V. A. M.
Pe rol solutionarea cauzei penale având ca obiect revocare suspendare executare pedeapsă formulată de petenta . cu sediul in Focsani, ., judetul V. in contradictoriu cu intimatul T. C., cu domiciliul in . V..
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns avocat M. P. cu imputernicire avocatială la dosar nr.134/29.10.2014 a Baroului V. pentru petenta . si intimatul T. C. personal si asistat de avocat ales A. V. cu imputernicire avocatială la dosar nr._/26.11.2014 a Baroului V. .
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează că procedura este legal indeplinită, cauza se află la al cincilea termen de judecata, după care:
Av. A. V. pentru intimatul Toderasc C. depune la dosar chitante prin care face dovada că a mai achitat suma de 300 lei si acte din care rezultă cheltuielile pe care le are, un contract de muncă pe care l-a avut o singură lună, acte care au fost comunicate si părtii adverse. De asemenea invedereaza ca martorul este prezent, acesta se numeste R. F..
Instanța procedează la audierea martorului R. F. conform art. 381 C. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Av. A. V. pentru intimatul Toderasc C. precizeaza ca nu are alte cereri de formulat.
Av. M. P. pentru petenta . precizează că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public precizează ca nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvântul, solicită admiterea cererii si să se dispună revocarea suspendării executării pedepsei.
Av. M. P. pentru petenta . având cuvântul, solicită admiterea cererii asa cum a fost formulata iar instanta să analizeze situatia juridică a următoarei imprejurări. P. cand nu au formulat cererea de revocare a suspendării executării pedepsei, condamnatul nu a achitat nicio sumă de bani pentru prejudiciul pe care l-a creat. Abia după ce s-a formulat cererea, a facut niste demersuri si a achitat ceva din debit, cu sume relativ nesemnificative fata de cuantumul total. Mai mult decat atat, din dosrul cauzei rezultă că are proprietăti, a si muncit ., sunt dovezi la dosarul cauzei că a avut contract de muncă si in 2012 si in 2013 si 2014, ca urmare, solicită admiterea cererii de revocare a cererii de suspendare a executării pedepsei.
Av. A. V. pentru intimatul Toderasc C. având cuvântul, apreciaza ca nu se poate admite o asemenea cerere la acest moment, din mai multe motive. Primul, nu s-a facut dovada relei credinte a inculpatului in achitarea laturii civile a cauzei prin care a fost condamnat. Se sustine că ar avea un loc de muncă. Solicită a se avea in vedere ca acesta, a avut contract de muncă . pe anul 2014 cu 850 lei, după care nu a mai avut niciun loc de muncă. Solicită a se avea in vedere si chitanta de 300 lei depusă astazi care este achitata de martorul R. F.. Acestea sunt eforturile făcute de inculpat pentru a nu ajunge la inchisoare. Pentru ca instanta sa poata revoca măsura liberării conditionate pentru că acesta nu a avut loc de muncă, nu s-a facut dovada sub nicio formă că ar fi o rea credintă, ci pur si simplu pentru că nu are. Nu poate sa ajunga la inchisoare pentru ca acesta nu poate sa achite un prejudiciu si că face tot posibilul, că nu a achitat pana cand a facut aceasta cerere. Nu a achitat din alte motive. Partea adversa nu a spus ca inculpatul a avut tratative cu . reangajeze la ei, de aceea nu a achitat. Nu se gandea ca va ajunge in fata instantei cu această cerere. Se pare ca nu s-a ajuns la o intelege cu conducerea si s-a facut aceasta cerere. De ce nu s-a formulat această cerere atunci. De ce au asteptat pana acum? Rezultă o situatie de fapt, că au fost anumite intelegeri si neintelegeri după care s-a inregistrat această cerere cu rea credinta, pentru ca a facut dovada si cu martorul audiat astăzi că nu sunt venituri. Munceste cu ziua, are un copil la facultate. Pentru toate acestea, solicită respingerea cererii ca neintemeiată.
Av. M. P. pentru petenta . in replică având cuvântul precizezaă că nu este adevărat, nu a existat nicio negociere intre condamnat si conducerea C.. De altfel, nu a facut dovezi in acest sens.
Instanța constată încheiate dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata;
Prin cererea înregistrată la nr._ petenta ., a formulat cerere de revocare a suspendării pedepsei privind pe T. C..
În motivarea cererii a arătat că prin sentința penală nr. 713/12.04.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr.1495/13.11.2013 a Curții de Apel G., prin care inculpatul T. C., domiciliat în localitatea Călienii Noi, ., a fost condamnat la 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunile de delapidare ( art.215 ind.1 alin.1 Cod penal vechi) și instigare la fals intelectual ( art.25 raportat la art. 289 alin.1 Cod penal) cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 Cod penal.
Prin sentința penală menționată condamnatul a fost obligat să plătească petentei, cu titlu de despăgubiri, suma de 10 790 lei.
Condamnatul nu a încasat de la petentă suma de 755 lei reprezentând o parte din salariu și a avut constituită cu titlu de garanție gestionară suma de 861,71 lei.
Aceste sume s-au compensat cu obligația de plată a condamnatului față de . baza sentinței penale nr.713 din 12 aprilie_, definitivă prin decizia penală nr.1495/13.11.2013 a Curții de Apel G..
În consecință, suma pe care condamnatul o are de achitat către petentă este de 9173,29 lei plus dobânzi legale de la 12 aprilie 2013 până în prezent.
A mai susținut că, până la această dată inculpatul nu și-a executat obligația de plată a despăgubirii pentru prejudiciul pe care l-a cauzat petentei, confirmând prin aceasta faptul că a beneficiat de o individualizare a pedepsei în dezacord cu atitudinea sa necorespunzătoare față de lege și față de obligațiile care i-au fost stabilite în urma săvârșirii infracțiunilor.
Prin două notificări trimise prin intermediul executorului judecătoresc au solicitat expres condamnatului să-și achite obligațiile civile. Aceasta a răspuns în sensul că dorește o eșalonare a plății contravalorii prejudiciului pe care l-a creat prin infracțiune însă, până la data formulării cererii, nu a achitat nicio sumă în contul obligațiilor stabilite de instanță.
Apreciază că în cauză se impune aplicarea dispozițiilor art.84 Cod penal vechi cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În cauză, din oficiu, s-au solicitat relații de la ITM V. și D.G.F.P. V. cu privire la bunurile deținute de intimat și veniturile realizate de acesta.
Intimatul a precizat că nu a putut achita debitul stabilit deoarece nu are un loc de muncă stabil, făcând dovada achitării sumei de 300 lei.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 713/12.04.2013, definitivă prin decizia penală nr.1495/13.11.2013 a Curții de Apel G., condamnatul a fost obligat să plătească petentei, cu titlu de despăgubiri, suma de 10 790 lei.
Condamnatul nu a încasat de petentă suma de 755 lei reprezentând o parte din salariu și a avut constituită cu titlu de garanție gestionară suma de 861,71 lei.
Aceste sume s-au compensat cu obligația de plată a condamnatului față de . că, suma pe care condamnatul o are de achitat este de 9173,29 lei plus dobânzi legale.
Având în vedre dispozițiile art. 84 Cod penal vechi, care prevede ,,Dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini aceste obligații”, intimatul făcând dovada cu martori și acte că nu a avut posibilitate să achite debitul, instanța constată cererea neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Văzând și dispozitiile art. 275 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiată cererea de revocare sau anularea suspendării executării pedepsei formulată in temeiul art. 583 NCPP de petenta ., cu sediul in Focsani, ., judetul V. in contradictoriu cu intimatul T. C., cu domiciliul in comuna Nănesti, . V..
In baza art. 275 alin 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică astăzi 18 martie 2015.
Președinte,Grefier,
L. D. T. D.
Red.L.D./27.03.2015
Dact.T.D./ 31.03.2015
Ex.nr. 5
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 668/2015.... → |
|---|
