Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 262/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 13838/231/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 262
Ședința nepublică din data de 16.02.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpata V. N. (fiica lui I. și N., născută la data de 22.01.1997 în Municipiul Focșani, județul V., domiciliată în ., județul V., CNP_), trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 1825/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 231 alin. 1 C.pen., rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința nepublică din data de 23.01.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 06.02.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2015 și pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul nr. 1825/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei V. N. pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 231 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., constând în aceea că în perioada 10 martie – 17 martie 2014 a sustras din apartementul părții vătămate M. C. din Focșani, unde locuia, fiind găzduită de aceasta, un ceas, un inel din aur și un aparat foto.
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpata nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 19.11.2014, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpata V. N., în luna martie 2013, era elevă la Colegiul Tehnic I. M.. În perioada respectivă, inculpata locuia în gazdă la partea vătămată M. C., locul de domiciliu al inculpatei fiind ..
Potrivit declarației părții vătămate, inculpata se mutase în apartamentul acesteia în data de 10.03.2014 și locuia singură într-una din camere, însă avea acces și la camera în care locuia partea vătămată împreună cu copilul său minor.
Tot din declarația părții vătămate, coroborată cu declarația inculpatului, a rezultat că în ziua de 21.03.2014 a constatat că din camera sa lipsește un ceas bărbătesc ,,Rolex”, un inel din aur și un aparat foto, marca ,,Sony”.
În aceste condiții, partea vătămată a mers la școala unde învăța inculpata și a întrebat-o dacă i-a sustras bunurile respective, împrejurare în care inculpata a negat acest lucru.
În aceeași zi însă, inculpata a sunat-o pe partea vătămată, anunțând-o că dorește să aibă o discuție cu aceasta, discuție care a avut loc după ce inculpata a terminat orele de curs și în cadrul căreia a recunoscut că a sustras obiectele părții vătămate, rugând-o să nu anunțe la poliție acest eveniment.
Partea vătămată a anunțat furtul organelor de poliție, la domiciliul părții vătămate s-a deplasat un echipaj de poliție, iar în prezența polițiștilor, inculpata a recunoscut că a sustras obiectele părții vătămate, profitând de faptul că aceasta nu se afla în încăpere.
Inculpata nu a putut preciza data exactă în care a sustras obiectele, aceasta fiind situată în intervalul 10 - 21 martie 2014.
Din declarația inculpatei, coroborată cu declarațiile martorelor Mustăța V. G. și B. A., rezultă cu certitudine că inculpata a intenționat să amaneteze ceasul și inelul din aur, scop în care s-au deplasat împreună la casa de amanet ROCRI TRADE SRL unde i-a fost primit doar inelul din aur.
Potrivit declarației martorei Mustăța V., la casa de amanet nu a fost acceptat și ceasul despre care angajatul care era de serviciu a susținut că nu este original și nu are valoare.
În aceste condiții, după ce inculpata și martorele au părăsit zona casei de amanet, inculpata a aruncat ceasul într-un tomberon.
În timpul urmăririi penale, prin Ordonanța din 05.06.2014, inelul din aur identificat la casa de amanet ROCRI TRADE SR a fost restituit părții vătămate.
De asemenea, părții vătămate i-a fost restituit și aparatul foto.
Aceasta însă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6000 de euro, contravaloarea ceasului despre care a susținut că este un ,,Rolex” original.
Pentru dovedirea acestei susțineri, părții vătămate i s-a încuviințat proba cu martori, fiind audiat martora N. F.. Aceasta a declarat că partea vătămată a fost plecată în străinătate, că a locuit, de asemenea, în gazdă la partea vătămată, inclusiv în perioada în care inculpata a sustras obiectele, că partea vătămată le-a arătat ceasul și inelul care erau într-o casetă și le-a spus că ceasul este valoros, prețul acestuia fiind de câteva mii de euro.
Aceste susțineri însă nu sunt determinante pentru ca instanța să își însușească susținerile părții vătămate în legătură cu valoarea ceasului, apreciată la 6000 de euro, mai ales că martorele care au însoțit-o pe inculpată la casa de amanet au declarat că ceasul nu a prezentat interes pentru operatorul de la casa de amanet și, din acest motiv, ceasul nu a fost primit.
Această concluzie are cel mai mare grad de certitudine și din aceste considerente instanța nu poate reține că valoarea ceasului sustras de inculpata a fost de 6000 de euro.
Va reține că valoarea ceasului, în lipsa unei dovezi sau a unui început de dovadă, este cea apreciată de inculpată și anume 650 de lei. De altminteri, părții vătămate i s-a oferit un ceas de această valoare, dar partea vătămată a refuzat.
Audiată fiind, astfel cum s-a mai reținut, inculpata a recunoscut că a sustras obiectele și a indicat împrejurările în care a comis fapta, cu intenție directă.
Din referatul de evaluarea întocmit în cauză a rezultat că inculpata are rezultate școlare onorabile, provine dintr-o familie stabilă, însă are o comunicare foarte bună doar cu mama sa.
S-a mai reținut că inculpatei i s-a îngăduit o libertate mare în luarea deciziilor, iar familia sa nu a putut-o supravegherea îndeaproape.
S. de Probațiune a concluzionat că inculpatei i se poate aplica măsura educativă prev. de art. 117 C.pen.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal întocmit de organele de cercetare penală, declarațiile martorilor, dovada de restituire a două dintre obiecte, referatul de evaluare, coroborate cu declarațiile inculpatei.
În drept, fapta inculpatei de a sustrage, cu intenție, într-una din zilele lunii martie 2014, din locuința părții vătămate M. C. unde locuia în gazdă, trei obiecte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 231 alin. 1 C.pen.
Având în vedere că la data comiterii infracțiunii inculpata avea 17 ani, instanța îi va reține și art. 113 alin. 3 C.pen.
La alegea măsurii educative și va aplica inculpatei, instanța va avea în vedere concluziile referatului de evaluare, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, astfel încât apreciază că măsura educativă de la art. 117 C.pen. este oportună.
În ce privește acțiunea civilă promovată de partea vătămată M. C., instanța o apreciază întemeiată în parte, astfel cum a reținut în considerentele referitoare la valoarea ceasului nerestituit, pe care nu o poate stabili decât la valoarea recunoscută de inculpată.
Instanța apreciază că partea vătămată nu a făcut dovada sumei solicitate.
Prin urmare, va obliga inculpata în solidar cu părinții săi la suma pe care au considerat-o destulătoare, și anume 650 de lei către partea vătămată.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Aplică inculpatei V. N. (fiica lui I. și N., născută la data de 22.01.1997 în Municipiul Focșani, județul V., domiciliată în ., județul V., CNP_, cetățenie română, studii 11 clase) pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. rap. la art. 231 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 4 luni, prev. de art. 117 alin. 1 C.pen. în condițiile art. 117 alin. 2 C.pen.
Impune inculpatei pe durata executării măsurii educative obligația prev. de art. 121 alin. 1 lit. e C.pen., respectiv să se prezinte la S. de Probațiune V. la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 123 C.pen.
Admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă M. C..
Obligă inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente V. I. și V. N. la 650 de lei despăgubiri civile către partea civilă M. C..
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile ale părții civile.
Obligă inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente V. I. și V. N. la 350 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu (av. P. D., cu delegația nr. 2759/23.10.2014) către Baroul de Avocați Focșani in sumă totală de 200 de lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 31.03.2015 /
Tehnored. – G.A. 31.03.2015/Ex. 7
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 263/2015.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
