Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 263/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 263/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 5677/231/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 263
Ședința publică din data de 16.02.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul I. G. (fiul lui Miluță și R., născut la data de 13.07.1995 în P., județul Iași, domiciliat în comuna Jariștea, ., județul V., CNP_, cetățenie română) trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1191/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 23.01.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 06.02.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2015 și pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul nr. 1191/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. G. pentru comiterea a trei infracțiuni de furt calificat, din care două în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. constând în aceea că în cursul lunii februarie 2014 a sustras prin escaladare sau efracție, pe timp de zi și de noapte, de 10 ori bunuri din locuința părții vătămate C. I., de două ori bunuri din locuința părții vătămate G. P. și o dată din imobilul aflat în construcție al părții vătămate D. C. de unde a sustras bunuri, cauzând un prejudiciu de_ lei, nerecuperat.
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 08.07.2014, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul I. G. locuiește în ., localitate în care părțile vătămate C. I. și G. P. dețin câte un imobil, iar partea vătămată D. C. are o casă în construcție.
Partea vătămată C. I. nu locuiește permanent în imobilul din . merge regulat la acest imobil.
Inculpatul a cunoscut această împrejurare, astfel încât în cursul lunii februarie a intrat în mai multe rânduri în imobilul părții vătămate.
Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta a pătruns în imobilul părții vătămate și pe timp de zi, dar și pe timp de noapte, escaladând gardul curții, în interiorul imobilului pătrunzând prin forțarea ușii de la intrare.
Rezultă din aceeași declarație că inculpatul a pătruns în acest mod de 10 ori în imobilul părții vătămate, în cursul lunii februarie 2014, fără a putea fi identificate cu exactitate datele la care s-au comis cele 10 acte materiale.
În orice caz, de fiecare dată inculpatul a sustras diverse obiecte: două combine muzicale, două boxe, două cazane din cupru, un cazan din alamă, patru acumulatoare auto, un calorifer, două chiuvete, robinete, țevi, ștuțuri, o drujbă, două pompe de stropit, o bobină de cupru de la un aparat de sudură, mai multe cabluri.
Inculpatul a declarat că obiectele de mici dimensiuni le sustrăgea, de regulă, pe timpul zilei, iar când vedea pe stradă vreo persoană, evita să se întâlnească sau să discute cu persoana respectivă.
Obiectele din metal au fost vândute de inculpat persoanelor care colectau fier vechi.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate C. I. a fost evaluat la 10 000 de lei.
Tot în cursul lunii februarie 2014, inculpatul a observat că nu este nici o persoană la imobilul părții vătămate G. P. D., situat tot pe raza comunei Jariștea, în punctul ,,Trei Cruci”.
Imobilul părții vătămate nu este locuit întrucât aceasta are domiciliul în București și vine doar de 4-5 ori în .> În aceste împrejurări, inculpatul a escaladat gardul, a observat în curte obiectele care pot fi valorificate, după care a forțat ., ajutându-se de un fier găsit în curte.
Din magazie inculpatul a sustras niște cabluri de cupru pe care, potrivit declarației sale, le-a vândut contra sumei de 50 de lei unor persoane necunoscute.
La circa o săptămână după această dată, după ce inculpatul s-a asigurat că în comunitate nu s-au făcut discuții privind sustragerea acestor bunuri, acesta s-a întors la imobilul părții vătămate, a pătruns în același mod în curte, iar de această dată a pătruns prin forțarea ușii cu un levier, ușa unei alte magazii unde inculpatul a găsit un cazan din cupru.
Întrucât cazul era prins într-o firidă de cărămidă, a dărâmat firida și a părăsit imobilul prin spatele casei.
Cele două furturi au fost comise pe timp de zi, în jurul orelor 12:00, astfel cum a declarat inculpatul.
Acesta a arătat că a vândut cazanul în cursul aceleiași zile contra sumei de 50 de lei.
Inculpatul a cheltuit toți banii pe care i-a obținut din vânzarea bunurilor sustrase de la cele două părți vătămate la jocurile mecanice.
Întrucât ulterior a rămas fără bani, inculpatul a hotărât să sustragă bunuri dintr-un alt imobil, situat în apropierea imobilului părții vătămate G. P. D..
Acest imobil era în construcție și aparține părții vătămate D. C..
În imobil inculpatul a pătruns dimineață, relativ ușor, prin escaladarea gardului, iar în interior fără să aibă obstacole, imobilul nefiind prevăzut cu uși.
Din prima cameră inculpatul a luat două valuri de cablu având interiorul din cupru, două prelungitoare, a sustras cablurile electrice montate deja în pereți.
Inculpatul a mers cu toate aceste bunuri la locuința mamei sale, care la momentul acela avea o relație de concubinaj cu un locuitor al comunei Jariștea, iar câteva ore mai târziu a vândut cablurile pentru suma de 60 de lei și un telefon mobil.
Audiat fiind pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a arătat modul în care a sustras toate bunurile de la părțile vătămate, a recunoscut sustragerea tuturor bunurilor indicate de părțile vătămate, a fost de acord să despăgubească părțile vătămate.
Deși inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere, nu s-a pus în discuție aplicarea procedurii abreviate întrucât, în lipsa inculpatului legal citat la primele două termene, instanța a dispus începerea cercetării judecătorești.
În ce privește constituirea de parte civilă cu toate cele trei părți vătămate, s-au constituit părți civile: partea vătămată D. B. cu suma de 1000 de lei, partea vătămată C. I. cu suma de 10 000 de lei, iar partea vătămată G. P. cu suma de 25 000 de lei.
Inculpatul a fost de acord cu toate pretențiile părților vătămate.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În drept, fapta inculpatului I. Georghiță de a sustrage, cu intenție, în mod repetat, pe timp de zi și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, în cursul lunii februarie 2014, mai multe bunuri din imobilul părții vătămate C. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
În drept, fapta inculpatului I. Georghiță de a sustrage, cu intenție, în mod repetat, pe timp de zi, prin escaladare și efracție, în cursul lunii februarie 2014, mai multe bunuri din imobilul părții vătămate G. P. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
În drept, fapta inculpatului I. Georghiță de a sustrage, cu intenție, pe timp de zi, prin escaladare, la data de 09.03.2014, mai multe bunuri din imobilul părții vătămate D. B. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.
Întrucât inculpatul a comis aceste infracțiuni înainte să i se aplice o pedeapsă pentru vreuna din ele, instanța va constata că sunt concurente.
La individualizarea pedepselor ce va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul în care a comis inculpatul infracțiunile, valoarea prejudiciilor cauzate, împrejurarea că nu are antecedente penale, iar ulterior și-a găsit un loc de muncă, față de care îi va aplica pedepse orientate spre mediul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, față de conduita inculpatului, de împrejurarea că este o persoană tânără.
În consecință, în baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante și va obliga inculpatul să respecte măsurile de supraveghere, prev. de art. 93 alin. 1 lit. a –e și alin. 2 lit. b C.pen.
În ce privește acțiunile civile promovate în cauză, față de împrejurarea că inculpatul a fost de acord să plătească despăgubirile, instanța le va admite ca întemeiate și va obliga inculpatul, în temeiul art. 1359 C.civ. la despăgubirile solicitate de părțile civile.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul I. G. (fiul lui Miluță și R., născut la data de 13.07.1995 în P., județul Iași, cu domiciliul în comuna Jariștea, ., județul V., CNP_, cetățenie română, studii 4 clase) pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. la 2 ani închisoare;
- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. la 2 ani închisoare;
- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. la 1 an închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a – e și alin. 2 lit. b C.pen.:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate se către Serviciul de Probațiune V. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Comunei Jariștea, județul V..
Admite acțiunile civile promovate în cauză.
Obligă inculpatul la despăgubiri civile astfel: la 1000 de lei către partea civilă D. B. C., la_ de lei către partea civilă C. I., la_ de lei către partea civilă G. P. D..
Obligă inculpatul la 350 d elei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 31.03.2015 /
Tehnored. – G.A. 31.03.2015/Ex. 7
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 197/2015.... | Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 262/2015. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
