Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 240/2015. Judecătoria FOCŞANI

Judecătoria FOCŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 240/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 13-02-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINȚA PENALĂ NR. 240

Ședința publică din data de 13.02.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN

Președinte: C. C. C.

Grefier: C. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. G.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații S. NICUȘOR, fiul lui Ș. și M., născut la data de 01.08.1975 în ., cu domiciliul în com. Vrîncioaia, ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d, art. 110 alin. 1 lit. d) din Legea 46/2008 și S. M., fiul lui Ș. și M., născut la data de 20.09.1983 în ., cu domiciliul în com. Vrîncioaia, ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d, art. 110 alin. 1 lit. d) din Legea 46/2008.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.02.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 747/P/2014 din data de 01.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților

- S. NICUȘOR fiul lui Ș. și M., născut la data de 01.08.1975 în ., cu domiciliul în com. Vrîncioaia, ., CNP_, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d și art. 110 alin. 1 lit. d) din Legea 46/2008

- S. M. fiul lui Ș. și M., născut la data de 20.09.1983 în ., cu domiciliul în com. Vrîncioaia, ., CNP_. studii 4 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d și art. 110 alin. 1 lit. d) din Legea 46/2008

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt în perioada noiembrie decembrie 2013 au tăiat cu ajutorul unui fierăstrău mecanic și au sustras un număr de cinci arbori de diferite esențe, ce nu erau marcați de organele silvice, din proprietatea persoanei vătămate R. V., producând un prejudiciu de 6256,33 lei

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- proces verbal de sesizare din oficiu

- proces verbal de cercetare la fața locului

- declarații persoană vătămată

- declarații inculpați

- declarații martori

- copii acte de proprietate

- procese verbale, adeverințe, adrese

Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 17.10.2014, instanța i-a adus la cunoștință inculpaților învinuirea ce li se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le, totodată, atenția că, dacă vor da o declarație, tot ceea ce vor spune va putea fi folosit și împotriva lor. Instanța a adus la cunoștință inculpaților și dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc că este necesar.

De asemenea li s-a pus în vedere că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, aducându-i la cunoștință că pot beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.

Fiecare dintre inculpați au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., sens în care au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe.

Totodată, inculpații S. Nicușor și S. M. a consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestora, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosar. La același termen instanța după ascultarea concluziilor procurorului și a celorlalte părți s-a pronunțat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de față, inculpații recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriul cu numărul 747/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.

Astfel admițând cererea inculpaților ca judecata să se desfășoare în condițiile art. 375 din Codul de pr. pen. instanța i-a întrebat dacă doresc să depună înscrisuri în circumstanțiere, ocazie cu care aceștia au declarat că nu doresc să se folosească de astfel de probe.

Având în vedere că la dosarul cauzei au fost depuse două adrese, respectiv cea cu numărul 2117 din 16.04.2014 a ITRSV Focșani și cea cu numărul 237/17.01.2014 Ocolului Silvic Vidra, din conținutul cărora rezulta valori diferite cu privire la valoarea prejudiciului creat prin comiterea faptelor de către cei doi inculpați, s-a procedat la solicitarea de lămuriri celor două instituții cu privire la aceste valori.

Astfel prin adresele cu numărul 6951/15.12.2014 a Ocolului Silvic Vidra și 9367/11.12.2014 a ITRSV Focșani s-a stabilit că prejudiciul creat de către cei doi inculpați este de 3128,17 lei, adică de 29,68 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Având în vedere noile elemente s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată în infracțiunile prevăzute de art. art. 108 alin. 1 lit. c, art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea 46/2008. După luarea concluziilor procurorului și a părților instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în infracțiunile prevăzute de art. art. 108 alin. 1 lit. c și art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea 46/2008

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele:

În fapt, Persoana Vătămată R. V. deține o suprafață de_ mp teren fâneață împădurită situată pe raza . fost dat de către proprietar în folosință inculpatului S. Nicușor, având înțelegerea cu acesta să curețe terenul de vegetați și uscături. S. Nicușor și fratele său S. M., în perioada noiembrie –decembrie 2013, au tăiat un număr de cinci arbori cu ajutorul unui ferăstrău mecanic. Arborii de diferite esențe și dimensiuni nu erau marcați de organele silvice. Cu ajutorul atelajelor hipice pe care le dețin cei doi inculpați au cărat materialul lemnos în special la domiciliul lui S. Nicușor, fiind utilizat la încălzitul locuinței pe timpul iernii. Volumul celor cinci arbori tăiați este de 8,890 mc, având o valoare de 3128,17 lei, adică de 29,68 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior

Instanța reține că situația de fapt se probează cu declarațiile inculpaților de recunoaștere care se coroborează cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale, respectiv: - declarația persoanei vătămate din care rezultă că i-a dat în folosință gratuită terenul inculpatului S. Nicușor, căruia i-a permis doar să curețe terenul și să cosească iarba. Nu au avut vreo înțelegere cu privire la tăiatul arborilor. În luna decembrie S. Nicușor l-a anunțat și i-a cerut iertare pentru că a tăiat mai mulți arbori nemarcați, însă nu s-a dus să vadă și nici nu a anunțat organele de poliție; - adresele cu numărul 6951/15.12.2014 a Ocolului Silvic Vidra și 9367/11.12.2014 a ITRSV Focșani din care rezultă că prejudiciul creat de către cei doi inculpați este de 3128,17 lei, adică de 29,68 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

În drept, fapta inculpatului care în perioada noiembrie decembrie 2013 au tăiat cu ajutorul unui fierăstrău mecanic și au sustras un număr de cinci arbori de diferite esențe, ce nu erau marcați de organele silvice, din proprietatea persoanei vătămate R. V., producând un prejudiciu de 3128,17 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c, art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea 46/2008.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, instanța reține că elementul material al acesteia constă în tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpații au tăiat cu ajutorul unui fierăstrău mecanic un număr de cinci arbori de diferite esențe, ce nu erau marcați de organele silvice.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în întreruperea ciclului de viață a arborilor din vegetația forestieră, existența infracțiunii fiind condiționată de o anumită valoare a prejudiciului, respectiv să se depășească de cel puțin 20 de ori prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Din adresele cu numărul 6951/15.12.2014 a Ocolului Silvic Vidra și 9367/11.12.2014 a ITRSV Focșani din care rezultă că prejudiciul creat de către cei doi inculpați este de 3128,17 lei, adică de 29,68 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, întreruperea ciclului de viață a arborilor datorându-se săvârșirii de către inculpați a infracțiunii, având deci drept cauză tăierea lor cu un ferăstrău mecanic.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpații a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, aceștia prevăzând și urmărind rezultatul faptei. Așadar, vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptei.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, instanța reține că elementul material al acesteia constă în scoaterea din patrimoniul persoanei vătămate a arborilor tăiați și însușirea acestora de către făptuitori. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpații au sustras un număr de cinci arbori de diferite esențe, ce nu erau marcați de organele silvice, din proprietatea persoanei vătămate R. V.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în crearea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate și creșterea patrimoniului făptuitorilor cu aceiași valoare. existența infracțiunii fiind condiționată de o anumită valoare a prejudiciului, respectiv să se depășească de cel puțin 20 de ori prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data comiterii faptei. Din adresele cu numărul 6951/15.12.2014 a Ocolului Silvic Vidra și 9367/11.12.2014 a ITRSV Focșani din care rezultă că prejudiciul creat de către cei doi inculpați este de 3128,17 lei, adică de 29,68 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, ieșirea arborilor din proprietate a persoanei vătămate și însușirealor de către inculpați datorându-se săvârșirii de către aceștia din urmă a infracțiunii, având deci drept cauză furtul.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, aceștia prevăzând și urmărind rezultatul faptei. Așadar, vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația acestora de recunoaștere a faptei.

Având în vedere faptul că de la săvârșirea infracțiunii sus menționate până la judecarea definitivă a prezentei cauze, la data de 01.02.2014 au a intervenit o lege penală nouă, prin . noilor Coduri penal și de procedură penală, instanța apreciază ca fiind necesare următoarele precizări:

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen. ,, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă’’.

Infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d, art. 110 alin. 1 lit. d) din Legea 46/2008 au fost modificate prin Legea 286/2009 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, fiind modificate limitele de pedeapsă pentru ambele infracțiuni fiind reduse de la „închisoare de la 2 la 6 ani” la „închisoare de la unu la 5 ani”

Aplicarea legii penale mai favorabile se apreciază nu doar prin compararea limitelor de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări ci prin evaluarea tratamentului sancționator referitor la concursul de infracțiuni.

Conform Deciziei Curții Constituționale a României nr. 265/06.05.2014 alegerea legii penale mai favorabile se face în mod global nefiind permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel comparând dispozițiile din cele două legi penale instanța apreciază că prevederile Noului cod penal sunt mai favorabile, având în vedere limitele speciale de pedeapsă mai mici. În condițiile în care instanța urmează să se orienteze spre limita minimă a pedepsei, redusă conform art. 396 alin. (10) din Codul de pr. pen., chiar și în condițiile unui spor de pedeapsă obligatoriu pentru infracțiunile concurente, pedeapsa rezultantă ar fi mai mică

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – protecția vegetației forestiere, dar și circumstanțele personale ale inculpaților. Se are în vedere că inculpatul S. Nicușor are antecedente penale, iar S. M. este la primul contact cu legea penală. De asemenea se va avea în vedere că inculpatul S. Nicușor este ce care a beneficiat în special de lemnul sustras, S. M. doar ajutându-l la comiterea faptelor.

Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpații au manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptelor și împrejurările în care acestea s-au produs, conduita exemplară a inculpatului S. M. în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, precum și faptul că prejudiciul a fost acoperit parțial, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost și va fi un eveniment singular în viața inculpatuluicare, fiind o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială. De o atitudine sinceră și de cooperare cu organele judiciare a dat dovadă și inculpatul S. Nicușor.

Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 17.10.2014, inculpații au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență acestor dispoziții, și va acorda beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c, din Legea 46/2008 se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni. În mod identic se va reduce și pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. c, din Legea 46/2008.

În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege – care, urmare a reducerii limitei minimului special de pedeapsă este de 8 luni închisoare, pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpaților..

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va stabili inculpatului S. Nicușor o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, și a unei pedepse de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, apreciind că pedepsele astfel cum vor fi stabilite și aplicate sunt de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

În baza art. 38 alin. 1 din Codul penal constată că infracțiunile pentru care inculpatul S. Nicușor a fost condamnat sunt concurente. În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal dispune aplicarea pedepsei mai grele de 9 luni închisoare, care va fi sporită cu o treime din ce-a de-a doua urmând să execute o pedeapsă de 12 luni închisoare

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 C.pen., conform cărora se poate dispune amânarea executării pedepsei cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii

- infractorul și-a manifestat acordul în a presta o muncă neremunerată în folosul comunității

- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 83 C. pen., respectiv pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 12 luni închisoare, lipsa antecedentelor penale acordul manifestat de inculpat de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate - instanța, în baza art. 83 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, conform art. 84 C. pen. care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe durata termenului de supraveghere, conform art.. 85 alin. 1 din Codul penal, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De verificarea acestor măsuri de supraveghere va răspunde Serviciul de Probațiune V.:

Instanța atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 NCP (nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, săvârșire unei noi infracțiuni până la expirarea termenului de supraveghere).

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va stabili inculpatului S. M. o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, și a unei pedepse de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, apreciind că pedepsele astfel cum vor fi stabilite și aplicate sunt de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

În baza art. 38 alin. 1 din Codul penal constată că infracțiunile pentru care inculpatul S. Nicușor a fost condamnat sunt concurente. În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal dispune aplicarea pedepsei mai grele de 8 luni închisoare, care va fi sporită cu o treime din ce-a de-a doua urmând să execute o pedeapsă de 10 luni și 20 de zile închisoare.

- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii

- infractorul și-a manifestat acordul în a presta o muncă neremunerată în folosul comunității

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 83 C. pen., respectiv pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 10 luni și 20 de zile închisoare, lipsa antecedentelor penale acordul manifestat de inculpat de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate - instanța, în baza art. 83 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, conform art. 84 C. pen. care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe durata termenului de supraveghere, conform art.. 85 alin. 1 din Codul penal, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De verificarea acestor măsuri de supraveghere va răspunde Serviciul de Probațiune V.:

În temeiul art. 8 alin. 5 din OUG 85/2006 obligă în solidar pe inculpații S. Nicușor și S. M. la plata de despăgubiri civile în valoare de 1564,09 lei reprezentând daune materiale care se vor depune în fondul de ameliorare al fondului funciar, constituit în baza Legii 18/1991. Inculpații urmează să vireze suma menționată Ocolului Silvic Năruja.

Cu privire la latura civilă instanța urmează să ia act că persoana vătămată R. V. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 8 alin. 5 din OUG 85/2006 va obliga în solidar pe inculpații S. Nicușor și S. M. la plata de despăgubiri civile în valoare de 1564,09 lei reprezentând daune materiale care se vor depune în fondul de ameliorare al fondului funciar, constituit în baza Legii 18/1991. Inculpații urmează să vireze suma menționată Ocolului Silvic Năruja.

În baza art. 274 alin. (3) C. proc. pen., va obliga pe inculpatul S. Nicușor la plata sumei de 400 de lei și pe inculpatul S. M. la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu (avocat L. A., cu delegațiile pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2014/07.08.2014 și 2015/07.08.2014 emise de Baroul V.), în cuantum de 300 lei fiecare, rămân în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 396 alin. 2 C. pr. pen., și art. 396 alin. 10 C. pr. pen. condamnă pe inculpatul S. NICUȘOR fiul lui Ș. și M., născut la data de 01.08.1975 în ., cu domiciliul în com. Vrîncioaia, ., CNP_, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, cu antecedente penale

- pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 18 alin. 1 lit. c) din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 5 Cod penal la o pedeapsă de 9 luni închisoare

În baza art. 38 alin. 1 din Codul penal constată că infracțiunile pentru care inculpatul S. Nicușor a fost condamnat sunt concurente. În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal dispune aplicarea pedepsei mai grele de 8 luni închisoare, care va fi sporită cu o treime din ce-a de-a doua urmând să execute o pedeapsă de 12 luni închisoare

În baza art. 83 din Codul penal dispune amânarea aplicării pedepsei și conform art. 84 din Codul penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.. 85 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune V.:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 C. pr. pen., și art. 396 alin. 10 C. pr. pen. condamnă pe inculpatul S. M. fiul lui Ș. și M., născut la data de 20.09.1983 în ., cu domiciliul în com. Vrîncioaia, ., CNP_. studii 4 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale

- pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 18 alin. 1 lit. c) din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 5 Cod penal la o pedeapsă de 8 luni închisoare

În baza art. 38 alin. 1 din Codul penal constată că infracțiunile pentru care inculpatul S. M. a fost condamnat sunt concurente. În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal dispune aplicarea pedepsei mai grele de 8 luni închisoare, care va fi sporită cu o treime din ce-a de-a doua urmând să execute o pedeapsă de 10 luni și 20 zile închisoare

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 Cod penal.

Ia act că persoana vătămată R. V. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă inculpatul S. Nicușor la plata sumei de 400 de lei și pe inculpatul S. M. la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.

Președinte Grefier

C. C. C. C. S.

Red. CCC/18.02.2015

Tehnored. CS/13.03.2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 143/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 247/2015.... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 240/2015. Judecătoria FOCŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 240/2015. Judecătoria FOCŞANI