Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 2141/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2141/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 2141
Ședința publică din data de 30.10.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul G. P. (fiul lui V. și I., născut la data de 31.05.1987 în Municipiul B., domiciliat în Municipiul B., .. 1, B1. Uranu, ., județul B., CNP_ cetățenie română, studii 6 clase, în prezent aflat în stare de deținere în P. G.) trimis în judecată prin Rechizitoriul 1480/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 23.10.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1480/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. P. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., constând în aceea că la data de 28.02.2013 a indus-o în eroare pe partea vătămată C. A. în fața căreia a pretins că este avocatul fiului ei și în numele căruia a cerut ca partea vătămată să trimită suma de 5000 de lei pentru a înlătura consecințele unui fals accident de circulație.
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 11.02.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În luna februarie 2013 inculpatul G. P. se afla în P. G., în executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată de Judecătoria B. prin sentința penală nr. 68/2013.
Tot în P. G., în cursul anului 2012, inculpatul G. P. l-a cunoscut pe martorul R. B., iar la liberarea acestuia au făcut schimb de numere de telefon.
Inculpatul G. P. îl cunoștea și pe martorul Boțea A., șofer de taxi, din copilărie, inculpatul și martorul locuind în același cartier și chiar în același . luna februarie 2013 inculpatul G. P., încarcerat fiind în P. G., l-a sunat pe martorul R. B., pe care l-a rugat să-l ajute să ridice de la bancă diverse sume de bani despre care pretindea că urmează să îi trimită diverse cunoștințe, unele fiindu-i rude, pe numele martorului.
Acesta din urmă însă i-a transmis inculpatului că nu se poate folosi de numele său întrucât cartea sa de identitate nu mai era valabilă, însă, la insistențele inculpatului, au convenit ca martorul R. B. să apeleze la un prieten.
Aceasta s-a întâmplat, martorul R. B. a luat legătura cu martorul R. E. Angel care a fost de acord să-i folosit numele pentru efectuarea unor tranzacții prin intermediul serviciilor Western Union și MoneyGram.
Inculpatul a luat la cunoștință de numele și datele de identitate ale martorului R. E. Angel prin intermediul martorului R. B. pe care l-a sunat, având astfel asigurată persoana de contact.
La data de 28.02.2013, în jurul orelor 15:00, inculpatul a sunat la locuința familiei C., care locuiește în ., inițial inculpatul a vorbit cu soțul părții vătămate C. A., după care aceasta din urmă, știind că soțul ei este amnezic, i-a cerut receptorul și a continuat discuția cu inculpatul.
La telefon inculpatul a pretins că este avocat, că este prieten cu fiul părții vătămate, a susținut că acesta din urmă a fost implicat într-un accident rutier cu victime, respectiv a lovit un copil, iar pentru a scăpa de răspundere penală trebuie să despăgubească familia copilului.
Inculpatul a sugerat părții vătămate să apeleze la ajutorul unei alte persoane pentru a trimite banii, lucru pe care partea vătămată l-a și făcut, respectiv a sunat-o pe martorul P. M., nepoata sa, aceasta a mers acasă la partea vătămată, între timp inculpatul a sunat din nou pe telefonul fix, partea vătămată i-a dat receptorul nepoatei sale.
Martora P. M. a convenit cu inculpatul să țină legătura pe telefonul mobil al martorei tot timpul cât va dura deplasarea de la Milcovul la Focșani, până după depunerea banilor. Partea vătămată i-a înmânat martorei 5000 de lei, aceasta a mers cu mașina personală la Focșani, pe timpul deplasării a vorbit permanent la telefon cu inculpatul, la indicația acestuia, martora a lăsat telefonul deschis, tot la indicația inculpatului, până când a efectuat depunerea sumei de 5000 de lei la o sucursală a BCR, după care a transmis inculpatului numărul tranzacției și toate celelalte informații cu privire la tranzacție.
Pentru ridicarea banilor depuși pe numele martorului R. E. Angel, acesta s-a deplasat, împreună cu martorul R. B., la o sucursală a Băncii Carpatica din B., după care suma de bani a fost înmânată martorului Boțea A., la indicațiile inculpatului.
Acesta din urmă a remis, la rândul său, suma de bani tot la indicațiile inculpatului, unei persoane necunoscute cu care s-a întâlnit în Municipiul G. la un McDolands.
Inculpatul i-a spus martorului că suma de bani o câștigase la jocuri de noroc.
În aceeași zi, familia părții vătămate a înțeles că a fost înșelată, mai ales că fiul părții vătămate a apelat numărul de telefon folosit de inculpat care i-a confirmat că i-a luat banii. Ulterior, inculpatul nu a mai folosit cartela cu numărul de telefon respectiv.
În timpul percheziției domiciliare efectuate la P. G. în camera de deținere în care a fost cazat inculpatul, s-au găsit mai multe telefoane și cartele GSM, printre care și cea cu numărul folosit de inculpat, și anume_.
Ulterior, s-a obținut un listing cu convorbirile telefonice efectuate, rezultând că inculpatul a sunat familia părții vătămate de pe cartela cu numărul_ de mai multe ori pe telefonul fix, după care a vorbit și pe telefonul mobil al martorei P. M., confirmându-se că durata convorbirii cu aceasta a fost timpul de deplasare până la bancă, inclusiv până la efectuarea tranzacției de către martoră.
Din declarațiile martorilor R. B., R. E. Angel și Boțea A. a rezultat cu certitudine că prin intermediul acestora inculpatul a ajuns în posesia banilor.
De altminteri, însuși inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut că a indus-o în eroare pe partea vătămată C. A., fiind de acord să o despăgubească.
Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a pretins să nu a vorbit la telefon cu partea vătămată sau cu martora Painiti M., nu a avut inițiativa inducerii în eroare a părții vătămate, ci a avut doar rolul să ajute la ridicarea banilor depuși de diverse părți vătămate.
Inculpatul a solicitat să nu fie prezent la judecarea cauzei și nu și-a propus probe care să susțină declarația.
În această împrejurare, instanța nu poate reține susținerea inculpatului.
Din coroborarea plângerii și declarației părții vătămate, a declarațiilor martorilor, a procesului –verbal de percheziție domiciliară, a listing-urilor convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul folosit de inculpat, instanța reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că la data de 28.02.2013, inculpatul, cu intenție, însușindu-și calități mincinoase, a indus-o în eroare pe partea vătămată C. A. de la care și-a însușit suma de 5000 de lei.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen., aceasta fiind legea penală mai favorabilă având în vedere limitele de pedeapsă mai reduse decât cele prevăzute de Codul penal în vigoare la data comiterii infracțiunii.
Instanța va reține inculpatului și recidiva postcondamnatorie, având în vedere că la data comiterii infracțiunii se afla în executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 74 C.pen., respectiv gradul de pericol social relativ ridicat, valoarea prejudiciului, modalitatea în care inculpatul a comis infracțiunea, faptul că inculpatul este recidivist, față de care îi va aplica o pedeapsă orientată spre mediul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Potrivit art. 43 alin. 1 C.pen. la pedeapsa aplicată se va alătura restul rămas din pedeapsa în a cărei executare se afla inculpatul la data de 28.02.2013, iar din pedeapsa astfel rezultată va scade durata executată începând cu aceeași dată.
Va anula mandatul de executare nr. 68/2012 emis de Judecătoria B..
Va admite acțiunea civilă promovată de partea vătămată și va obliga inculpatul, în temeiul art. 25 C.proc.pen. rap. la art. 1359 C.civ. la despăgubiri civile către partea civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul G. P. (fiul lui V. și I., născut la data de 31.05.1987 în Municipiul B., județul B., domiciliat în Municipiul B., .. 1, ., ., CNP_, în prezent aflat în P. G.) pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. la 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 1 C.pen. adaugă la pedeapsa aplicată inculpatului restul de 4 ani, 7 luni și 13 zile de închisoare din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 68/2013 a Judecătoriei B., rămas neexecutat la 28.02.2013, inculpatul urmând să execute în total 6 ani și 13 zile de închisoare.
Scade din pedeapsa ce urmează să o execute inculpatul durata executată de la 28.02.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare nr. 68/2012 emis de Judecătoria B..
Admite acțiunea civilă promovată în cauză.
Obligă inculpatul la 5000 de lei despăgubiri civile către partea civilă C. A..
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. F. M., cu delegația nr. 122/05.01.2015) în sumă de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Obligă inculpatul la 350 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2015.
Președinte, Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 26.11..2015 /
Tehnored. – G.A.26.11.2015/Ex.6
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1856/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
