Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1094/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1094/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1094
Ședința publică din data de 15.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: C. C. C.
Grefier: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani a fost reprezentat de procuror A. G.
La ordine pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013, formulată de petentul-condamnat ȚUCA R., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Focșani.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică au răspuns petentul-condamnat și martorul A. N. I., lipsă fiind reprezentantul intimatului Penitenciarul Focșani.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare și că pricina este la al treilea termen de judecată, după care;
Instanța procedează la audierea martorului A. N. I., conform art. 381 C. proc. raportat la art. 107,119-122 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform art.123 C.p.p. raportat la art.110 C.p.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în cadrul dezbaterilor acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate, întrucât sancțiunea este legală iar eventualele probleme de sănătate cu siguranță condamnatul primește regim alimentar de la Penitenciar.
Petentul-condamnat, având cuvântul, susține că a formulat o cerere după ce a fost sancționat. Relatează că a fost la cabinetul medical pentru a i se acorda un pachet suplimentar de fructe și legume. Susține că metoda la care a recurs se practică de mult timp în Penitenciar, iar ideea a fost dată de un supraveghetor din Penitenciar. Susține că regimul alimentar nu este corespunzător și că și-a recunoscut fapta. Arată că totul s-a iscat de la o neînțelegere dintre el și un deținut pe nume P. Nicușor. Mai susține că a dat dovadă de reabilitare completă.
Instanța rămâne în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul condamnat Ț. R., fiul lui C. R. și M., a formulat plângere conform art. 104 alin. 9 din Legea 254/2013 împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 82 din 18.02.2015.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Analizând contestația formulată de petent și Încheierea contestată de acesta, instanța reține că petentul s-a adresat judecătorului de supraveghere a privării de libertate cu o plângere în care a contestat Hotărârea nr. 846 din 05.02.2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Focșani prin care a fost sancționat cu „suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri, cu excepția celor de igienă individuală sau exercitarea dreptului la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală pe o perioadă de 2 (două) luni de zile”, invocând împrejurarea că în cursul lunii noiembrie 2014, ca urmare a faptului că era sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pentru perioada 01.10.2014 – 30.11.2014, a făcut o înțelegere cu deținutul P. Nicușor, ca familia lui Ț. R. să pună bani în contul lui P. Nicușor, iar acesta să cumpere bunuri alimentare pe care să i le predea pentru consum. În baza acestei înțelegeri P. Nicușor a cumpărat în data de 07.11.2014 mai multe bunuri pe care i le-a predat lui Ț. R..
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului prin Încheierea nr. 82 din data de 18.02.2015, cu motivarea că fapta există și a fost dovedită, întrunind elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 92 lit. e și 82 lit. n din Legea 254/2013.
Având în vedere considerentele reținute în Încheierea contestată de petent, dispozițiile prevăzute de Legea nr. 254/2013, referitoare la drepturile și interdicțiile persoanelor private de libertate, instanța apreciază legală și temeinică Încheierea contestată.
Astfel s-a reținut că petentul a făcut o înțelegere cu deținutul P. Nicușor, ca familia lui Ț. R. să pună bani în contul lui P. Nicușor, iar acesta să cumpere bunuri alimentare pe care să i le predea pentru consum. Ț. R. era sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pentru perioada 01.10.2014 – 30.11.2014 și pentru a eluda efectele sancțiunii a recurs la această înțelegere. P. Nicușor a cumpărat în data de 07.11.2014 mai multe bunuri pe care i le-a predat lui Ț. R. pentru a fi consumate.
Împrejurarea că petentul este diagnosticat cu afecțiuni la stomac nu justifică atitudinea acestuia de nesocotire a normelor de conduită în interiorul penitenciarului, unde execută o pedeapsă cu închisoarea, al cărui scop este printre altele și educarea condamnatului în sensul respectării unor reguli obligatorii. Pentru ameliorarea simptomelor bolii medicul este cel care poate prescrie tratament sau regim alimentar și nu este de acceptat ca persoana condamnată să ia decizii în acest sens.
Nici apărarea conform căreia o astfel de practică este larg răspândită în penitenciar și că el a fost descoperit doar pentru că P. Nicușor a sesizat cadrele penitenciarului nu poate fi primită. Este necesar să fie sancționată o astfel de abatere, indiferent de frecvența cu care ea este comisă sau modul de descoperire pentru a nu încuraja și alți deținuți să desconsidere regulile de conduită și sancțiunile aplicate. O sancțiune disciplinară odată aplicată trebuie respectată și executată, iar practicile celor care găsesc metode de a le ocoli trebuie oprite, pentru a asigura scopul educativ și coercitiv al acestora.
Față de considerentele reținute, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., instanța urmează să oblige petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat Ț. R., fiul lui C. R. și M. împotriva Încheierii nr. 82/18.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Focșani.
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., obligă petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015
Președinte, Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/20.05.2015
Tehnored. CS/12.06.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
