Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 1896/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1896/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 09-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1896
Ședința publică din data de 09.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
Președinte: C. C. C.
Grefier: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. D. Dragovici
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect cerere de redeschidere a procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP), formulată de petentul-condamnat Ș. I., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Spital București Rahova.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică au răspuns: petentul-condamnat, asistat de apărător ales F. V., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2123/01.09.2015, de la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare și că pricina este la al doilea termen de judecată și că au fost atașate dosarele penale nr._/231/2012 și nr._, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în cadrul dezbaterilor acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal, întrucât, după cum se poate observa din înscrisurile de la dosar, petentul, la soluționarea dosarului nr._/2012 a cărui redeschidere a solicitat, nu a fost prezent la judecarea cauzei, însă ulterior s-a prezentat la Serviciul de Probațiune, care i-a adus la cunoștință planul de supraveghere, drepturile și obligațiile sale. Apreciază că la momentul când i s-a înmânat planul de supraveghere, cât și atunci când a participat la revocarea cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, acesta a luat cunoștință că împotriva sa s-a desfășurat un proces penal. Precizează că prezenta cerere este tardivă față de dispozițiile art. 466 alin.1 C.p.p., respectiv o lună de la data la care a luat cunoștință că împotriva sa s-a desfășurat un proces penal.
Apărătorul petentului, având cuvântul, susține că din actele dosarului rezultă că cererea de redeschidere a fost formulată în iunie 2015, iar citațiile și comunicările nu sunt semnate de primire de acesta, ci de tatăl acestuia. Față de aceste aspecte, solicită să se aprecieze legalitatea redeschiderii procesului penal.
Petentul-condamnat, având ultimul cuvânt, solicită să se admită cererea de rejudecare. Susține că a încercat să respecte obligațiile impuse în legătură cu supravegherea, însă nu a putut pentru că mama sa este foarte bolnavă și i se dădea termen în fiecare săptămână pentru prezentare, din acest motiv neputând munci. Precizează că era predispus la face alte infracțiuni pentru că Serviciul de Probațiune nu l-a lăsat să muncească. Astfel, susține că a fost nevoit să plece în străinătate la muncă.
Instanța rămâne în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată
INSTANȚA
La data de 08.06.2015, cu nr._, s-a înregistrat pe rolul instanței cererea formulata de petentul Ș. I. fiul lui Ș. și N., născut la data de 09.08.1979, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Focșani, prin care solicita redeschiderea procesului penal în urma căruia a fost condamnat la 3 ani și 4 luni închisoare, motivat de faptul că a fost judecat în lipsă.
Petentul susține că prin Sentința penală nr. 1361/03.06.2014 a Judecătoriei Focșani, a fost a fost condamnat la 3 ani și 4 luni închisoare, judecata cauzei desfășurându-se în lipsa lui, astfel ca a fost în imposibilitate să-și demonstreze nevinovăția.
Analizând cererea petentului, prin prisma disp. art. 466 Cod proc. pen., instanța constată următoarele:
Prin S.p. nr. 462/22.10.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă la data de 02.07.2014 prin neapelare, intimatului Ș. I. i-a fost revocată suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 117/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acesteia în regim de detenție. În acest sens s-a emis mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea cu nr. 1469/02.07.2014.
Prin Sentința penală nr. 117/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în lipsă în dosarul_/231/2012 inculpatul Ș. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. lit. a, g, i Cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod pen. din 1969, judecata cauzei desfășurându-se în lipsa lui, motivat de faptul că deși a fost legal citat nu s-a prezentat la instanță, deși în cursul urmăririi penale a fost audiat și a recunoscut comiterea faptei.
După rămânerea definitivă a S.p. 117/25.01.2013 Serviciul de Probațiune V. a avut prima întrevedere cu persoana condamnată Ș. I. la data de 08.04.2013, ocazie cu care a fost încheiat un proces verbal fiindu-i aduse la cunoștință obligațiile, drepturile și măsurile de supraveghere care i-au fost impuse. A fost întocmit și un plan de supraveghere, Ș. I. prezentându-se la trei dintre datele fixate, apoi nu s-a mai prezentat.
Pentru că nu a respectat măsurile de supraveghere impuse prin S.p. 117/25.01.2013 a fost sesizată instanța de judecată, sesizarea făcând obiectul dosarului cu nr._ . Fiind legal citat intimatul Ș. I. nu s-a prezentat în fața instanței, însă a cesta a fost prezentat la data de 28.04.2015 cu mandat de aducere, când a fost și audiat cu privire la nerespectarea măsurilor de supraveghere. Prin Sentința penală nr. 117/25.01.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, definitivă prin nerecurare a fost revocată suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată și s-a dispus executarea acesteia în regim de detenție.
Art.466 alin. 1 Cod proc. pen. prevede termenul în care se poate solicita de către orice persoană îndreptățită redeschiderea procesului penal. Astfel potrivit acestor dispoziții: „Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o luna din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.” Despre judecarea sa în lipsă în dosarul_/231/2012 petentul a aflat cel târziu la data de 04.04.2013, când a avut prima întrevedere cu Serviciul de probațiune V.. Analizând termenul în care putea să solicite redeschiderea procesului penal în dosarul_/231/2012 se constată că a fost cu mult depășit.
A.. 2 al aceluiași articol explică înțelesul sintagmei de persoana judecată în lipsă. Astfel potrivit acestei dispoziții: „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.” În dosarul cu nr._ petentul Ș. I. a fost citat legal în cursul procesului penal, și s-a emis mandat de aducere, fiind prezentat în fața instanței, astfel că nu este justificată cererea de redeschidere a procesului penal după judecarea în lipsă.
Din cele expuse anterior, instanța constată că petentul nu îndeplinește condițiile prev. de art. 466 Cod pr. pen. referitoare la termenul în care se poate adresa cu cerere de redeschidere a procesului penal în dosarul_/231/2012 și nici cele pentru a fi considerată persoană judecată în lipsă în dosarul_ . In consecință, în baza art. 469 alin. 4 Cod proc. pen. instanța va dispune respingerea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de petentul Ș. I..
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., va obliga petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat F. V. - cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2123/01.09.2015 emisă de Baroul V.), în cuantum de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 469 al. 4 din Codul de procedură penală, respinge ca neîntemeiată cererea de redeschidere formulată de persoana condamnată Ș. I. fiul lui Ș. și N., născut la data de 09.08.1979, în prezent încarcerat în Penitenciarul Focșani.
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., obligă petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat F. V. - cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2123/01.09.2015 emisă de Baroul V.), în cuantum de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/22.10.2015 Tehnored.CS/30.10.2015 |
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 1897/2015.... → |
|---|
