Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 13-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 627
Ședința publica din data de 13.03.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul T. D. (fiul lui D. și A., născut la data de 23.01.1966 în ., cu domiciliul în ., ., județul B., cetățenie română, studii 8 clase, posesor al CI, ., nr._, CNP_) trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 790/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 27.02.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 06.03.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2015 și pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul nr. 790/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. D. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, după ce numitul L. C., în noaptea de 10/11.01.2014 a sustras bunuri din sediul aparținând . Focșani, respectiv: patru telefoane mobile marca Samsung, un laptop marca Dell, un monitor marca LG, un DVR video și patru ceasuri bărbătești de mână, a primit două ceasuri bărbătești dintre cele sustrase, cunoscând proveniența acestora.
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din data de 04.09.2014, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 10/11.01.2014 martorul L. C. a pătruns prin efracție în sediul aparținând . Focșani, iar din interior a sustras patru telefoane mobile marca Samsung, un laptop marca Dell, un monitor marca LG, un DVR video și patru ceasuri bărbătești de mână.
Întrucât există suspiciunea rezonabilă că bunurile sustrase de martorul L. C. ar putea fi la domiciliul tatălui său din comuna Hemeiuș, ., și la domiciliul inculpatului T. D. din satul Chiobășești, ., în cauză au fost efectuate două percheziții domiciliare la aceste adrese unde au fost găsite și ridicate bunurile.
În urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului T. D. au fost găsite și ridicate două ceasuri bărbătești de mână.
Martorul L. C. i-a dat tatălui său unul din ceasurile furate întrucât nu i-au fost primite la amanet, iar acesta din urmă l-a contactat telefonic pe inculpatul T. D. căruia i-a propus să-i dea ceasul în schimbul unei drujbe și a 5 litri de țuică.
Din transcrierea convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorul L. C., între martorii L. V. și L. C., între martorul L. V. și numita A. P., rezultă că inculpatul T. D. a știut că ceasul pe care urma să-l schimbe cu produsele de mai sus este sustras de martorul L. C..
Pentru a intra în posesia ceasului inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului L. V. din ., unde a luat legătura cu concubina martorului care, în schimbul drujbei și al alcoolului, i-a dat ceasul.
La întoarcere, inculpatul i-a propus martorului L. C. să-l însoțească în ., pentru a-și găsi de lucru acolo. Martorul L. C. a fost de acord, iar pe drum inculpatul i-a propus să-i vândă unul din ceasurile de mână sustrase contra sumei de 100 de lei. Martorul a fost de acord, astfel încât inculpatul a intrat în posesia celui de-al doilea ceas sustras de martorul L. C..
Din probele administrate rezultă că inculpatul nu a reușit să vândă până la momentul percheziției nici unul din cele două ceasuri.
Audiat fiind, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul T. D. nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că nu avea cunoștință de împrejurarea că ceasurile erau furate.
Inculpatul a mai declarat că pentru unul din ceasuri i-a dat martorului L. V., vărul său, o drujbă și 5 litri de țuică, iar pentru al doilea ceas s-a înțeles cu L. C., fiul acestuia din urmă, să-i dea 100 de lei și un aparat foto.
Martorul L. V. a declarat în cursul urmăririi penale că personal i-a spus la telefon inculpatului că ceasul pe care i-l dă la schimb pe drujbă și țuică este furat de fiul său, L. C..
Această declarație se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din dosarul de urmărire penală, astfel încât instanța nu poate reține declarația martorului L. V. din cursul cercetării judecătorești prin care a susținut că nu i-a spus inculpatului că ceasul era furat.
De asemenea, din discuțiile purtate dintre inculpat și martorul L. C. redate în procesul-verbal rezultă, fără îndoială, că inculpatul a știut că ceasul luat de la martorul L. C. este sustras.
Martorul L. C. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt la pedeapsa de 10 luni închisoare prin sentința penală n. 859/2014 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 482/26.05.2014 a Curții de Apel G., reținându-se că printre alte obiecte a sustras și ceasurile găsite la inculpat.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și de efectuare a perchezițiilor, coroborate cu declarațiile martorilor.
În drept, fapta inculpatului T. D. a primi două ceasuri bărbătești sustrase de martorul L. C., cunoscând proveniența acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 C.pen. 1969, legea penală mai favorabilă, având în vedere modalitățile judiciare de individualizare a pedepselor.
La individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen. 1969, respectiv gradul de pericol social relativ ridicat, împrejurările în care inculpatul a comis infracțiunea, atitudinea procesuală a inculpatului în timpul procesului penal, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, față de care îi va aplica o pedeapsă orientată spre mediul special, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Având în vedere natura infracțiunii comise, precum și dispozițiile art. 71 C.pen. 1969, drepturile pe care le exercită inculpatul, drepturile care au legătură cu infracțiunea comisă, instanța va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a ip. a II-a și lit. b C.pen. 1969.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, instanța apreciază că reeducarea acestuia se poate realiza prin suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 C.pen. 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul T. D. (fiul lui D. și A., născut la data de 23.01.1966 în ., cu domiciliul în ., ., județul B., cetățenie română, studii 8 clase, posesor al CI, . nr._, CNP_) prin schimbarea încadrării juridice pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 NCP la 5 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969.
Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II-a și lit. b C.pen. 1969, iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Obligă inculpatul la 350 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 29.04.2015 /
Tehnored. – G.A. 29.04.2015/Ex. 5
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 230/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
