Abandonul de familie. Art.378 NCP. Hotărâre din 04-06-2015, Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 04-06-2015
Dosar nr._
HOT.
04.06.2015
În baza art. 378 alin 1. lit c N.C.pen., condamnă pe inculpatul B. V.-M., născut la data de 21.11.1977, în Șimleu Silvaniei, jud. S., CNP_, fiul lui V. și I., cetățenie română, domiciliat în Hunedoara, ., .. A, ., căsătorit, studii 8 clase, fără antecedente penale, posesor al CI ., nr._, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 și art. 25 C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de constituire ca parte civilă formulată de persoana vătămată B. M. L. prin reprezentant legal V. C. M..
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.06.2015.
Președinte,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA – JUDETUL BIHOR
Operator date cu caracter personal nr. 9935
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 83/2015
Ședința publică din data de 04 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: B. D. F.
Grefier: P. C. C.
Ministerul public este reprezentat de procuror C. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Pe rol fiind pentru azi judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. V. M., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 598/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 305 lit. C, Cod Penal (art. 378 alin. 1, lit. C din Noul Cod Penal).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, faptul că prezenta cauză se află la al 3-lea termen de judecată.
La apelul nominal făcut în cauză în ședința publică, se prezintă reprezentanta persoanei vătămate av. L. S., lipsă fiind inculpatul B. V. și persoana vătămată B. M. L. – prin V. C. M..
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța procedează la audierea martorului B. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 381 alin. 6 C.pr.pen., instanța pune în discuție citirea declarației date de numitul B. V. în faza de urmările penală.
Reprezentanta Ministerului Public și av. persoanei vătămate arată că sunt de acord cu citirea declarației.
Citindu-i-se martorului declarația luată în faza de urmărire penală, acesta arată că nu cunoaște nimic referitor la plata pensiei alimentare pe care inculpatul trebuie să o plătească părții vătămate.
Reprezentanta Ministerului Public și av. persoanei vătămate arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, instanta, potrivit art. 387 C.pr.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri în conformitate cu art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public susține rechizitoriul, solicitând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art 305 lit. c Cod Penal (art. 378 alin. 1, lit. C din Noul Cod Penal), la pedeapsa închisorii just individualizată, cu executare în detenție. Solicită de asemenea obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Instanța pune în discuție aplicarea legii penale în timp.
Reprezentanta Ministerului Public susține faptul că legea favorabilă este legea penală nouă.
Reprezentanta persoanei vătămate solicită condamnarea inculpatului, cu aplicarea unei pedepse just individualizate, precum și aplicarea legii noi ca lege mai favorabilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 598/P/2013 din data de 28 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014 sub nr. de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate,a inculpatului B. V.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 lit. c Cod penal ( art. 378 alin. 1 lit. c din Noul cod penal), cu aplic. art. 5 din Noul cod penal.
Potrivit rechizitoriului, în fapt s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 1753/18.02.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 180 lei / lună începând cu data de 15.05.2012, în favoarea minorului B. M. L., însă acesta, până la data întocmirii rechizitoriului, a achitat doar suma de 100 euro, având o restanță de 3000 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile reprezentantului legal al persoanei vătămate (f. 11, 13, 27 d.u.p.), sentința civilă nr. 1753/2012 (f. 15 d.u.p.), copie certificat de naștere persoană vătămată (f. 19 d.u.p.), adresa nr. 2409/2013 de la AJPOFM Hunedoara (f. 48 d.u.p.), adresa nr. 9280/2013 a ONRC S. f. 42 d.u.p.), adresa nr._/2013 a Primăriei Hunedoara (f. 45 d.u.p.), adresa nr. 2938/2013 a Primăriei . d.u.p.), adresa nr._/2013 a ONRC Hunedoara (f. 46 d.u.p.), adresa nr. 3662/2013 a CJP S. (f. 49 d.u.p.), adeverință medicală (f. 51 d.u.p.), declarații martor (f. 29, 31, 32, 33 d.u.p.), procese-verbale de căutare (f. 37, 39, 52, 53, 54, 61, 62 d.u.p.), procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare (f. 55-59 d.u.p.), înscrisuri (f. 34, 38 d.u.p.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.01.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Judecata a avut loc în lipsa inculpatului, având în vedere prevederile art. 364 alin. 2 C.pr.pen., iar în cursul cercetării judecătorești au fost readministrate următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile martorilor V. E. și B. V., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate dosarului cauzei (f. 68, 105), precum și proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Sentința civilă nr. 1753/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._ (f. 15-17 d.u.p.), definitivă și irevocabilă prin neapelare, inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea persoanei vătămate B. M. L., născut la data de 20.08.2005 (f. 19 d.u.p.), în cuantum de 180 lei lunar începând cu data de 15 mai 2012 și până la majorat.
De la data stabilirii pensiei de întreținere prin sentința menționată și până în prezent, inculpatul a achitat o singură dată suma de 100 euro cu titlu de pensie de întreținere în favoarea persoanei vătămate, potrivit declarației martorei V. E.. Astfel, aceasta a arătat atât in faza de urmărire penală (f. 31 d.u.p.), cât și în faza de judecată (f. 68) că singura sumă de bani achitată minorului de către inculpat a fost 100 euro, prin virament bancar, inculpatul fiind plecat în străinătate.
De asemenea, tatăl inculpatului, martorul B. V., a declarat în cursul urmăririi penale că fiul său nu a achitat pensia de întreținere la care fusese obligat prin hotărâre judecătorească (f. 32-33 d.u.p.). Instanța constată că la prezentul termen de judecată martorul a declarat că nu știe dacă inculpatul îi plătește pensie alimentară minorului, întrucât nu păstrează legătura cu acesta (f. 107). Având în vedere aceste aspecte, instanța va ține seama de declarația martorului dată în cursul urmăririi, apreciind că nu există niciun motiv care să indice că martorul ar fi încercat denaturarea adevărului. În plus, declarația respectivă a fost dată în data de 09.05.2013, cu mai mult de doi ani înaintea acestui termen de judecată, prin urmare memoria martorului poate fi afectată de trecerea timpului, astfel încât acesta să nu își mai amintească aspecte relatate la acea dată.
Pe de altă parte, inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale prin două înscrisuri sub semnătură privată (f. 34, 38 d.u.p.) că nu a plătit pensia de întreținere, susținând că nu a avut un loc de muncă stabil.
În drept, fapta inculpatului care nu a plătit copilului său minor, cu rea-credință, din data de 15.05.2012 și până în prezent, pensia de întreținere stabilită prin Sentința civilă nr. 1753/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în omisiunea de a plăti, timp de trei luni, pensia de întreținere stabilită printr-o hotărâre judecătorească executorie.
Instanța subliniază că plata parțială constând în suma de 100 de euro pe care inculpatul a achitat-o, reprezintă tot o ”neplată” în sensul legii penale.
Urmarea imediată a constat în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la raporturile ce presupun obligația de întreținere între părinți și copiii lor minori, iar legătura de cauzalitate între elementul material al infracțiunii și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, acționând cu rea-credință.
În ceea ce privește reaua-credință a inculpatului, instanța reține că aceasta reiese din împrejurarea că deși este apt de muncă, după cum rezultă din adeverința medicală de la dosar (f. 89) și potrivit recunoașterii sale, arătând că este în căutarea unui loc de muncă (f. 34, 38 d.u.p.), inculpatul nu a depus eforturi pentru a desfășura o activitate salariată stabilă, din care să achite pensia de întreținere, timp de mai mult de 3 ani (după cum rezultă și din adresa emisă de AJOFM Hunedoara – f. 84). De asemenea, din precizarea inculpatului că înainte de 24.12.2013 fusese angajat, instanța constată că nici în acea perioadă în care obținea venituri, acesta nu a înțeles să achite pensia de întreținere în favoarea copilului său minor, ceea ce evidențiază și mai mult reaua-credință în executarea obligațiilor care îi incumbă.
Împrejurarea că acesta nu realizează venituri salariale sau de altă natură, conform adresei emise de AJFP Hunedoara (f. 85), nu este de natură a-l exonera de executarea obligației stabilite în sarcina sa, acesta având îndatorirea de a procura venituri pentru a-și executa obligația.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În ceea ce privește aplicarea legii în timp, instanța constată că nu se pune problema discutării legii mai favorabile, potrivit art. 3 C.pen. legea penală aplicându-se infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare.
Legea penală mai favorabilă se aplică atunci când infracțiunea a fost săvârșită înainte de judecarea definitivă a cauzei, potrivit art. 5 alin. 1 C.pen. În cazul infracțiunii cu durată de consumare, respectiv continue, cum este în cauza de față, infracțiunea se consideră săvârșită în momentul epuizării acțiunii, respectiv a inacțiunii. Or, epuizarea infracțiunii continue de abandon de familie are loc prin întreruperea de fapt a inacțiunii, ceea ce nu este cazul, întrucât inculpatul nu a achitat pensia de întreținere copilului minor, respectiv prin întreruperea de drept a inacțiunii, care are loc printr-o hotărâre definitivă de condamnare, ipoteză care de asemenea nu este incidentă în speță.
Față de considerentele expuse, instanța constată că infracțiunea consumată în 15.08.2012 nu a fost epuizată înainte de . noului cod penal, astfel că, în temeiul art. 3 C.pen., devin aplicabile dispozițiile acestui cod, fapta fiind prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c.
La individualizare pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului B. V.-M. instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.pen. Astfel, instanța va avea în vederea pedeapsa prevăzută de art. 378 alin. 1 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie precum și gradul de pericol social concret relativ redus al faptei săvârșite, inculpatul achitând totuși o parte din pensia la care a fost obligat. De asemenea, instanța va ține seama și de conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, care a manifestat o atitudine cooperantă față de organele judiciare, recunoscând în timpul urmăririi penale că nu a achitat pensia de întreținere în favoarea minorului B. M. L..
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează a se orienta dintre pedepsele alternative prevăzute de norma de incriminare către pedeapsa închisorii, considerând că stabilirea unei astfel de pedepse satisface scopul pedepsei prevăzut de art. 3 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum și principiului proporționalității pedepsei cu gravitatea infracțiunii săvârșite.
Pentru aceste motive, în baza art. 378 alin. 1 lit. c. C.pen., va condamna pe inculpatul B. V.-M. la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei. Instanța apreciază că, în condițiile date, doar o pedeapsă cu executare în regim de detenție va fi în măsură să asigure atingerea scopului pedepsei, iar o eventuală suspendare sub supraveghere a executării pedepsei ar fi ineficientă în cazul inculpatului, datorită situației sale locative incerte.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că nu se poate dispune obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere restante, pentru că situația premisă presupune existența unei hotărâri civile prin care s-a dispus obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o. În aceste condiții, nu mai posibilă obligarea din nou a inculpatului, printr-o altă hotărâre judecătorească, la plata acelei pensii de întreținere, pentru că astfel s-ar ajunge la existența a două titluri executorii privind aceeași obligație. Or, acțiunea civilă din prezenta cauză fiind soluționată cu autoritate de lucru judecat prin Sentința civilă nr. 1753/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._, persoana vătămată prin reprezentant legal are deschisă calea punerii în executare a respectivei hotărâri. Prin urmare, în baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 și art. 25 C.pr.pen., instanța urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de constituire ca parte civilă formulată de persoana vătămată B. M. L. prin reprezentant legal V. C. M..
Față de soluția ce va fi pronunțată, în baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 378 alin 1. lit c N.C.pen., condamnă pe inculpatul B. V.-M., născut la data de 21.11.1977, în Șimleu Silvaniei, jud. S., CNP_, fiul lui V. și I., cetățenie română, domiciliat în Hunedoara, ., .. A, ., căsătorit, studii 8 clase, fără antecedente penale, posesor al CI ., nr._, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 19 și art. 25 C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de constituire ca parte civilă formulată de persoana vătămată B. M. L. prin reprezentant legal V. C. M..
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. D. F. P. C. C.
Red. B.D.F.
Tehnored. P.C.C.
5 ex. /12.06.2015/3
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 66/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 162/2015.... → |
|---|
