Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINTA PENALA Nr. 113/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. D.
Grefier V. É. A.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat T. S., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 27.01.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 03.02.2015 încheieri ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. din data de 03.11.2014, emis în Dosarul nr. 1893/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. S., fiul lui Dominic și M., născut la data de 04.01.1971, în ., domiciliat în mun. Miercurea C., ., scara A, etaj 1, ., cetățean român, studii liceale, stagiul militar neîndeplinit, electrician auto, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În rechizitoriu s-a reținut că, la data de 22.10.2013, în jurul orelor 16,04, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice având o alcoolemie de l,95%o.
Ca mijloace de probă sunt indicate în actul de sesizare și vor fi avute în vedere de instanță următoarele: proces-verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 490/23 8/A-12, emis de S.J.M.L. Harghita, declarații martori, declarații suspect/inculpat, alte acte.
La termenul din data de 27 ianuarie 2015, inculpatul a recunoscut în fața instanței acuzația lansată împotriva sa solicitând să fie judecat pe baza procedurii privind recunoașterea învinuirii. Considerând cererea întemeiată, instanța a admis-o.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului aceeași situație de fapt ca și cea prezentată în rechizitoriu.
Astfel, instanța reține că, la data de 22.10.2013, în jurul orelor 16,04, cu ocazia unui control efectuat pe linie de circulație pe raza Mun. M. C., lucrători din cadrul I.P.J. Harghita - Serviciul Poliției Rutier - Biroul Drumuri Naționale și Europene au oprit în trafic, pe . Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_ . În prezența martorilor asistenți Elekes M. și T. I. a fost identificat conducătorul auto în persoana numitului T. S.. Organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager, .-0358, la testul nr._ rezultând o valoare de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul testului, conducătorul auto a fost condus la Spitalul Județean de Urgență M. C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei. Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 490/238/A-12, emis de S.J.M.L. Harghita la data de 28.10.2013, rezultă că inculpatul T. S. prezenta la ora 17,00 o alcoolemie de l,95%o și a refuzat recoltarea celei de-a doua probe. Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că, în cursul zilei de 22.10.2013 a consumat băuturi alcoolice, respectiv o sticlă de bere cu alcool (500 ml) și 100 ml. vodka, după care s-a urcat la volanul autoturismului susmenționat pe care l-a condus pe drumurile publice, pe o distanță de aproximativ 200 m, până în momentul în care a fost oprit de organele de poliție. A recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu declarația de recunoaștere dată în fața instanței de inculpat rezultă că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este prevăzută de legea penală, a fost comisă de acesta cu vinovăție în forma prevăzută de lege, este nejustificată și imputabilă acestuia.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal. S-a pus în discuție și s-a acceptat de către inculpat și procuror să se facă aplicarea art. 5 Cod penal, stabilindu-se noul Cod penal ca fiind lege mai favorabilă. Înainte de data de 1 februarie 2014, fapta inculpatului era incriminată de O.U.G. 195/2002-R. Față de modalitățile de individualizare a pedepsei prevăzute de legile succesive, având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, instanța va reține prevederile în vigoare după 1 februarie 2014 ca fiind mai favorabile inculpatului și va face aplicarea acestora în prezenta speță.
Se constată că inculpatul a condus autoturismul menționat anterior pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Elementul material al infracțiunii constă în conducerea pe drumurile publice a vehiculului în discuție, de către inculpat, care avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de norma penală, respectiv relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere. Raportul de cauzalitate rezultă ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16, alin. 3, lit. b Cod penal, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultând că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fapta inculpatului este nejustificată și imputabilă acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, infracțiunea comisă nu a produs consecințe grave, iar conduita inculpatului a fost de recunoaștere și regret a faptei comise.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, instanța va stabili pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului T. S., fiul lui Dominic și M., născut la data de 04.01.1971, în ., domiciliat în mun. Miercurea C., ., scara A, etaj 1, ., cetățean român, studii liceale, stagiul militar neîndeplinit, electrician auto, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptă din data de 22.10.2013).
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal. Se reține astfel că amânarea aplicării pedepsei este o instituție care poate fi dispusă de instanță și funcționează în anumite condiții care trebuie îndeplinite cumulativ, conform art. 83 alin. (1) C. pen., după cum urmează: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor când faptele nu mai sunt prevăzute de legea penală ori infracțiunile au fost amnistiate sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport cu persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se reține că în speță nu are incidență vreuna dintre condițiile negative în prezența cărora instanța nu ar putea să dispună amânarea aplicării pedepsei: pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită nu este de 7 ani sau mai mare; infractorul nu s-a sustras de la urmărire penală sau de la judecată; infractorul nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
În context, în baza art. 83, alin. 1 Cod penal, se va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85, alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86, alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404, alin. 3 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 107 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 57 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 50 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului T. S., fiul lui Dominic și M., născut la data de 04.01.1971, în ., domiciliat în mun. Miercurea C., ., scara A, etaj 1, ., cetățean român, studii liceale, stagiul militar neîndeplinit, electrician auto, fără antecedente penale, posesor C.I. . nr._, având CNP_, pentru comiterea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptă din data de 22.10.2013).
În baza art. 83, alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85, alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86, alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404, alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpat la plata sumei de 107 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 57 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 50 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015.
Președinte,
B. D.
Grefier,
V. É. A.
Redact B.D.-A.V.E
Primit._
Dact._
Ex.5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 159/2015.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
