Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 683/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 24-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 683/2015
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. A., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de apărător ales, av. K. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar cazierul judiciar actualizat al inculpatului și o adresă din partea Serviciului de Probațiune Harghita, din care rezultă că raportul de evaluare dispus de instanță nu a putut fi întocmit, datorită termenului scurt acordat în acest sens.
În baza art. 105 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul nu înțelege limba română, se procedează la traducerea dezbaterilor între orele 09.40-09.45 de către dna. interpret Sukos Imola.
Față de imposibilitatea întocmirii raportului de evaluare de către Serviciul de Probațiune Harghita, instanța pune în discuție renunțarea la probă.
Reprezentantul parchetului și av. K. I. sunt de acord.
Instanța, în baza art.383 alin.2 Cod proc.penală dispune renunțarea la administrarea probei cu întocmirea unui raport de evaluare cu privire la persoana inculpatului, considerând că nu mai este necesară soluționării cauzei.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul parchetului, având în vedere că declarațiile de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu mijloacele de probă administrate în faza urmăririi penale, solicită în baza art. 396 alin.10 C. proc.pen. și art. 375 Cod proc.pen. condamnarea inculpatului P. A. la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 Cod penal. Având în vedere alcoolemia ridicată a inculpatului la data săvârșirii faptei, în baza art. 91 C. pen. solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilirea unui termen de supraveghere, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., obligarea inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare și în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. K. I., pentru inculpat, arată că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse reduse până la minimul acesteia. Consideră că sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru ca instanța să dispună amânarea aplicării pedepsei, scopul pedepsei va fi atins și în acest mod.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., inculpatul solicită amânarea aplicării pedepsei, arată că regretă fapta săvârșită.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 25.02.2015 în dosarul nr. 24/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal.
Prin Încheierea de cameră preliminară din data de 13.05.2015, în baza art. 346 C. proc. pen., constatându-se legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015 inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii în cazul recunoașterii vinovăției. Procedând la ascultarea inculpatului, care a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, ascultând și concluziile procurorului, instanța considerând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru lămurirea cauzei, a admis cererea de judecare în procedura prevăzută de art. 375 C. proc. pen..
Totodată, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Ca urmare, pentru stabilirea vinovăției inculpatului, instanța va analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ținând cont de concluziile pe fondul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul la data de 22.06.2014, în jurul orei 06:30, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe DN 12A și pe drumul comunal din satul Valea Ugra, pe raza . jud. Harghita, având o alcoolemie de 2,20 %0 la prima probă, respectiv de 1,80%0 la a doua probă.
În susținerea situației de fapt mai sus menționată s-au prezentat următoarele mijloace de probă: declarațiile suspectului/inculpatului, declarațiile martorilor T. Arnold și A. M., buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, proces-verbal de constatare a infracțiunii.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat de organele de poliție la data de 22.06.2014 rezultă că în aceeași zi, ora 06:55, în urma unei sesizări telefonice anonime un lucrător al Postului de Poliție L. de Sus s-a deplasat pe drumul comunal Valea Ugra din . jud. Harghita, unde a avut loc un eveniment rutier. La fața s-a constatat că în dreptul imobilului cu nr. 654 din satul Valea Ugra, în șanțul de pe marginea drumului, se afla autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, care prezenta avarii în partea din față, iar la volan se afla inculpatul P. A.. S-a procedat la testarea conducătorul auto cu aparatul alcooltest, rezultatul testului fiind 1,22 mg/l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul testului conducătorul auto a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. (fila 14 dos. u.p.)
Conform buletinu]ui de analiza toxicologica alcoolemie nr. 347/156/A12 din 25.06.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita, rezultă că inculpatul prezenta la ora 09:00 o alcoolemie de 2,20 %0, respectiv 1,80 %0 la ora 10:00. (fila 15 dos. u.p.)
Din declarațiile coroborate ale martorilor A. M. și T. Arnold rezultă că în noaptea de 21/22.06.2014 au participat la Balul Tinerilor la Căminul Cultural L. de Sus. La plecare, la orele 06:30, inculpatul P. A. s-a oferit să îi transporte pe ei și pe alți tineri acasă, cu autoturismul său având numărul de înmatriculare_ . Au fost de acord și au călătorit în autoturismul condus de inculpat, circulând pe drumul național DN 12A, apoi pe drumul comunal din satul Valea Ugra. La un moment dat conducătorul auto a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în șanțul de la marginea drumului, unde a fost depistat de organele de poliție. Martorii au menționat că nu au văzut când P. A. a consumat băuturi alcoolice. (file 27, 29 dos. u.p.)
Din declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale rezultă că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat, declarând că în data de 21.06.2014, orele 21:00, a cerut de la părinții săi autoturismul Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, cu care s-a deplasat la balul organizat la Căminul Cultural L. de Sus. Acolo a consumat băuturi alcoolice până dimineața. La orele 06:30 s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus pe DN 12/A L. de Sus către satul Valea Ugra, pentru a o transporta pe prietena sa și pe alți tineri la domiciliul. În satul Valea Ugra pe drumul comunal a pierdut controlul direcției de mers și a pătruns cu autoturismul în șanțul de la marginea drumului, avariind autoturismul. La scurt timp au sosit la fața locului organele de poliție care l-au testat cu aparatul alcooltest, rezultatul testării fiind de 1,22 mg/1 alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost transportat la Spitalul Județean Miercurea C. pentru a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. A menționat că a condus autoturismul pe o distanță de 800-900 metri. (file 31-32, 34-35 dos. u.p.)
Conform fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu are antecedente penale. (fila 37 dos. u.p.)
Din procesul verbal de cunoaștere întocmit de organele de cercetare penală rezultă că inculpatul era cunoscut ca o persoană cu un comportament corespunzător în familie și societate, se bucura de respectul comunității. (fila 36 dos. u.p.)
Și în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta comisă astfel cum rezultă din rechizitoriu și a susținut că regretă săvârșirea acesteia.
Din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței, rezultă că la data de 22.06.2014, în jurul orei 06:30, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe DN 12A și pe drumul comunal din satul Valea Ugra, pe raza . jud. Harghita, având o alcoolemie în sânge peste limita legală de 0,80%0.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal. Sub aspectul laturii obiective inculpatul a realizat elementul material al infracțiunii prin acțiunea de conducere a autoturismului pe drumurile publice având o alcoolemie peste limita legală, urmarea socialmente periculoasă a constat în punerea în pericol a siguranței circulației pe drumul public, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei care este o infracțiune de pericol. Sub aspectul laturii subiective, se deduce din circumstanțele reale ale săvârșirii că inculpatul a comis fapta cu vinovăție în forma intenției indirecte deoarece, deși nu se poate susține că a urmărit punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția cerută de lege, este nejustificată și imputabilă inculpatului.
La stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 Cod penal, astfel:
- față de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (valoarea mare a alcoolemiei), precum și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul a condus pe o distanță mică, însă având și pasageri în autoturism), fapta prezintă o gravitate medie;
- în raport de faptul că nu s-au produs rezultate ori consecințe ale infracțiunii față de alte persoane, că motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit este nerelevant, lipsa antecedentelor penale ale infractorului, conduita bună după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială corespunzătoare, instanța reține că inculpatul prezintă o periculozitate redusă.
Nu se rețin circumstanțele atenuante sau agravante.
În raport de criteriile stabilite și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, respectiv închisoare de la unu la 5 ani sau amendă, instanța va stabili o pedeapsă cu închisoare. Întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, respectiv închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, iar instanța va stabili o pedeapsă orientată spre minim.
Cu privire la individualizarea aplicării și executării pedepsei, raportat la infracțiunea comisă, care este una de pericol și nu de rezultat, persoana infractorului, care este la primul conflict cu legea penală, în situația inculpatului scopul preventiv este mai important față de scopul punitiv al pedepsei. Ca urmare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 83 Cod penal, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se impune obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, pe o perioadă minimă dar care să contribuie la conștientizarea acestuia asupra consecințelor nerespectării prevederilor legii penale.
Din considerentele expuse, în baza art. 396 alin. (l) și (4) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va stabili inculpatului P. A. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal, iar în temeiul art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 Cod penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei.
În baza art. 83 alin. (1) și art. 84 alin. (1) Cod penal, va stabili termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, pe durata căruia inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (l) și (4) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., stabilește inculpatului P. A., fiul lui A.-G. și P., născut la data de 17.05.1993 în mun. Miercurea C. jud. Harghita, domiciliat în ., .. 251 jud. Harghita, C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, ocupația agricultor, fară loc de muncă, fără antecedente penale, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal.
În temeiul art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 Cod penal, dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite inculpatului.
În baza art. 83 alin. (1) și art. 84 alin. (1) Cod penal, stabilește termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) Cod penal:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul este obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, în cadrul Primăriei L. de Jos sau Primăriei mun. Miercurea C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligația impusă ori săvârșește o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 454 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.06.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:27.07.2015
Redactat:27.07.2015
Ex: 4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 254/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
