Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 947/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 947/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 14-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 947/2015
Ședința publică de la 14 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. A. – G. și pe parte vătămată D. J., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 07.10.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 01.04.2015 în dosarul nr. 396/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. A.-G., pentru săvârșirea a două infracțiuni de Furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. l, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod Penal și, respectiv art. 228 alin. l, art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 2 lit. b) Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 38 alin. 1 din Codul Penal.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 19.05.2015 în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 07.10.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat judecarea în procedura recunoașterii vinovăției, întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata sa să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar instanța a admis cererea inculpatului ca judecarea cauzei să se facă conform procedurii prevăzute de art. 375 C. proc. pen..
La dosarul cauzei s-au atașat cazierul judiciar actualizat al inculpatului și copiile M.E.P.Î. nr. 256/2015, nr. 366/2015 emise de Judecătoria Miercurea C. și nr. 121/2015 emis de Judecătoria Odorheiul S..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul:
- în noaptea dintre 29/30.07.2014, în jurul orei 01:30, în timp ce se afla singur pe .. Miercurea C. a sustras din portbagajul autoturismului marca Opel Combo înmatriculat sub nr._ aflat parcat în fața unei case, neasigurat, 2 stick-uri de memorie și o minge de fotbal;
- în noaptea dintre 01/02.08.2014, în jurul orei 03:30, a pătruns în curtea casei situată pe .. Miercurea C., unde dintr-un autoturism marca Skoda Yetti, înmatriculat sub nr._, lăsat neasigurat, a sustras dintr-un portofel suma de 350 lei și un card bancar.
În susținerea situației de fapt menționată în rechizitoriu s-au prezentat următoarele mijloace de probă: act sesizare, declarație persoană vătămată D. J., comunicarea BRD relativ la imaginile ATM-ului, plic conținând CD cuprinzând înregistrări cu imaginile captate în data de 02.08.2014 intervalul orar 03:30 - 04:30, proces-verbal vizualizare imagini 02.08.2014 intervalul 03:30 -04:30, imagini captate urmare a vizualizării imaginilor ATM-ului, declarație suspect, declarație inculpat, procese-verbale de încunoștiințare calitate suspect/inculpat, cazier judiciar.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că în noaptea de 29/30.07.2014 în jurul orelor 01:30 în timp ce se afla singur pe .. Miercurea-C., a încercat să deschidă un autoturism parcat în fața unei case, menționând că a deschis portbagajul autoturismului care nu era asigurat iar din interior a sustras 2 stickuri de memorie și o minge de fotbal, bunuri pe care le-a dus la locuința sa din Miercurea-C., iar ulterior le-a vândut unei persoane necunoscute în piața agroalimentară din mun. Miercurea C..
Ulterior, în noaptea dintre 01/02.08.2014, în jurul orelor 03:30, a revenit în același loc, a pătruns în curtea casei unde dintr-un autoturism, lăsat neasigurat a sustras dintr-un portofel suma de 350 lei și un card bancar. După comiterea furtului a mers cu cardul sustras la ATM-ul amplasat la sediul BRD Miercurea C., . a incercat să retragă bani, fără să reușească acest lucru, după care s-a întors la locul comiterii infracțiunii și a pus cardul înapoi în portofelul din autoturism.
Față de fapta privind încercarea de retragere bani cu cardul sustras s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea D.I.I.C.O.T..
Declarațiile inculpatului se coroborează cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale unității bancare situată în mun. Miercurea C., .. 36, jud. Harghita. În urma vizualizării acestora organele de poliție l-au identificat pe inculpat, fiind recunoscut din imagini.
Din declarația persoanei vătămate D. J. rezultă că prejudiciul total este în sumă de 650 lei, sumă pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal, dar acesta dorește identificarea autorilor și trimiterea acestora în judecată.
Aceeași poziție procesuală a avut-o persoana vătămată în cursul judecății.
Și în fața instanței inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a solicitat ca pedeapsa ce i se va aplica să fie contopită cu celelalte pedepse pe care le are de executat.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul B. A.-G. în noaptea de 29/30.07.2014, în jurul orei 01:30, pe . din mun. Miercurea C., a sustras din portbagajul autoturismului marca Opel Combo cu nr. de înmatriculare_ 2 stick-uri de memorie și o minge de fotbal, iar în noaptea de 01/02.08.2014, în jurul orei 03:30, în același loc, a pătruns în curtea casei și a sustras din autoturismul marca Skoda Yetti cu nr. de înmatriculare_ suma de 350 lei și un card bancar.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de Furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. l, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod Penal, respectiv art. 228 alin. l, art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 2 lit. b) Cod Penal, pedepsite cu închisoare de la unu la 5 ani, respectiv de la 2 la 7 ani.
Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a realizat elementul material al infracțiunilor prin acțiunile de luare fără drept a bunurilor din posesia persoanei vătămate și însușirea acestora, iar legătura de cauzalitate cu urmarea socialmente periculoasă care s-a produs este directă și evidentă.
Sub aspectul laturii subiective, instanța deduce din circumstanțele reale ale săvârșirii că inculpatul a comis faptele cu vinovăție în forma intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui, în scopul obținerii unor foloase injuste.
Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu formele de vinovăție cerută de lege, sunt nejustificate și imputabile inculpatului.
La stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, astfel:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite (nerelevante), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și natura și gravitatea rezultatului produs (valoarea mică a prejudiciului cauzat), relevă o periculozitate redusă a faptelor;
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (lipsa veniturilor licite), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (condamnări numeroase pentru infracțiuni contra patrimoniului), nu sporesc periculozitatea faptelor ci a făptuitorului, împrejurare care însă în cazul acestuia se sancționează prin tratamentului juridic al recidivei;
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudine procesuală pozitivă), nivelul de educație (medie), situația familială și socială (nerelevante), relevă o periculozitate redusă a inculpatului.
Întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) C. proc. pen., iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în baza art. 390 alin. (10) C. proc. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite se reduc cu o treime, devenind închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, respectiv închisoare de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.
Nu se rețin circumstanțe agravante sau atenuante.
În raport de criteriile menționate, instanța va aplica pedepse orientate spre minim.
De asemenea, va face aplicarea tratamentului juridic pentru concursul de infracțiuni și, constatând că suspendarea condiționată a executării pedepsei 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 76/08.05.2014 a Judecătoriei O. S., față de care s-a reținut starea de recidiva, a fost anulată prin s.p. 248/2015 si 349/2015 ale Judecatoriei Miercurea C. și s.p. 108/2015 a Judecătoriei Odorheiul S., va aplica tratamentului juridic pentru recidiva postcondamnatorie.
În acest context, față de solicitarea de aplicare a tratamentului juridic pentru pluralitatea de infracțiuni raportat la celelalte condamnări ale inculpatului instanța apreciază că, întrucât pedepsele stabilite prin cele trei hotărâri menționate mai sus nu sunt pedepse indivizibile ci rezultante din alte operațiuni de contopire, soluționarea situației juridice se poate realiza cel mai bine pe calea procedurii de modificare a pedepselor, care presupune ca toate hotărârile să fie definitive.
Întrucât nu s-a exercitat acțiunea civilă în procesul penal, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală sunt supuse confiscării, în echivalent până la concurența valorii acestora.
Din considerentele expuse, în temeiul art. 396 alin. (2) și (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul B. A.-G. la pedepsele de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 29/30.07.2014 și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 01/02.08.2014.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care va adăuga sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, rezultând pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., pedeapsa stabilită se va adauga la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 76/2014 a Judecătoriei O. S., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.
Va lua act de faptul că nu s-a exercitat acțiunea civilă în procesul penal.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal, va dispune măsura de siguranță privind confiscarea specială a sumei de 650 lei de la inculpat, reprezentând banii și echivalentul bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală.
Va respinge cererea de modificare a unor pedepse formulată de inculpat.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu va rămâne în sarcina statului și se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. (2) și (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul B. A.-G., născut la data de 12.08.1989 în ., fiul lui natural și S., C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, fară ocupație, fară loc de muncă, domiciliat în mun. O.-S., ., nr. 49, jud. Harghita, fără forme legale în mun. Miercurea C., ., jud. Harghita, cu antecedente penale, la pedepsele de:
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1) lit. b) Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) Cod penal.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., pedeapsa stabilită se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 76/08.05.2014 a Judecătoriei O. S., definitivă prin neapelare la data de 23.05.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.
Ia act de faptul că nu s-a exercitat acțiunea civilă în procesul penal.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal, dispune măsura de siguranță privind confiscarea specială a sumei de 650 lei de la inculpat.
Respinge ca inadmisibilă cererea de modificare a unor pedepse formulată de inculpat.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (150 lei în cursul urmăririi penale și 250 lei în cursul judecății). Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu rămâne în sarcina statului și se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 14.10.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:20.10.2015
Redactat:20.10.2015
Ex: 6
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
