Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 917/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 07-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 917/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror C. Ceașcai, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent B. DE E. PENALE-JUDECATORIA MIERCUREA C., și pe intimat G. B., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 25.11.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, sesizarea Biroului de E. Penale din cadrul Judecătoriei Miercurea C., prin care s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii în cuantum de 8100 lei cu pedeapsa închisorii, amendă penală aplicată condamnatului G. B., prin sentința penală nr. 430/25.02.2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr.109/A din 12.06.2014 a Curții de Apel Târgu M..
În motivarea sesizării formulate s-a arătat că prin sentința penală menționată i s-a aplicat condamnatului amenda penală în cuantum de 8100 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.
S-a arătat că persoana condamnată nu a solicitat eșalonarea plății amenzii în rate, și nu a făcut dovada achitării sumei de 8100 lei.
De asemenea, s-a arătat că la data de 04.09.2014, condamnatul a fost dat în debit la AFP Miercurea C., debit ce a fost confirmat la data de 13.10.2014. În urma verificărilor efectuate la AFP Miercurea C., s-a constatat că nici până în prezent G. B. nu a achitat amenda penală la care a fost condamnat, motiv pentru care s-a apreciat că acesta se sustrage cu rea-credință de la plata amenzii.
Astfel, s-a solicitat ca instanța să dispună înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 63 alin. 1 Cod penal.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Miercurea C., precum și următoarele înscrisuri: fișa DEPABD condamnat, adresa din data de 04.05.2015, emisă de BEP (f.40), adresa nr._/28.04.2015 emisă de AJFP Harghita (f. 41), adresa nr._/25.05.2015 emisă de IGPR (f. 58), adresa nr.7602/29.05.2015 emisă de Primăria Municipiului Miercurea C. (f.59), adresa nr._/02.06.2015 emisă de AJFP Harghita (f. 61), adresa nr. 9202/19.06.2015 emisă de AJOFM Harghita (f. 87), adresa nr. 5134/ISADJ/06.07.2015 emisă de ITM Harghita (f.89), adresa nr._/15.09.2015 emisă de AJOFM Harghita (f. 101) .
Sesizarea a fost soluționată în lipsa condamnatului care a fost citat la adresa cu care figurează în evidențele instituțiilor competente și prin afișare la sediul Judecătoriei Miercurea C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 430/25.02.2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr.109/A din 12.06.2014 a Curții de Apel Târgu M., s-a aplicat condamnatului G. B. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 8100 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.
Din verificările efectuate de către instanță din oficiu, fiind atașate la dosar înscrisurile constând în adresa nr._/28.04.2015 emisă de AJFP Harghita (f. 41), adresa nr._/25.05.2015 emisă de IGPR (f. 58), adresa nr.7602/29.05.2015 emisă de Primăria Municipiului Miercurea C. (f.59), adresa nr._/02.06.2015 emisă de AJFP Harghita (f. 61), adresa nr. 9202/19.06.2015 emisă de AJOFM Harghita (f. 87), adresa nr. 5134/ISADJ/06.07.2015 emisă de ITM Harghita (f.89), adresa nr._/15.09.2015 emisă de AJOFM Harghita (f. 101), se reține că persoana condamnată nu figurează înregistrat cu contract individual de muncă, în perioada supusă analizei nu a obținut venituri, și nu figurează cu bunuri mobile sau imobile impozabile.
Potrivit procesului-verbal privind imposibilitatea de punere în executare a mandatului de aducere emis pe numele condamnatului, acesta este plecat în străinătate, dar nu se cunoaște adresa unde ar putea fi găsit.
În drept, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 559 alin. 1 C. proc. pen., condamnatul are obligația depunerii recipisei de plată integrală a amenzii la instanța de executare în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Conform art. 14 alin.(1) lit b și alin (2) din Legea nr.187/2012, b) dacă amenda a fost aplicată după data intrării în vigoare a Codului penal pentru infracțiuni comise anterior acestei date, înlocuirea se va face potrivit dispozițiilor din legea în baza căreia s-a aplicat amenda. (2) Dispozițiile art. 64 din Codul penal nu se aplică în cazul infracțiunilor săvârșite anterior intrării sale în vigoare, chiar dacă amenda a fost aplicată în baza art. 61 din Codul penal.
Potrivit art. 63 alin.1 C. pen., dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor de amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, instanța reține că înlocuirea amenzii penale cu închisoarea poate fi dispusă doar în condițiile în care condamnatul nu înțelege să achite amenda penală la plata căreia a fost condamnat și face acest lucru cu rea-credință, respectiv în condițiile în care avea posibilitatea concretă și obiectivă de a plăti amenda penală, însă alege să nu procedeze în această manieră.
Reaua-credință nu se prezumă, ci trebuie să fie probată de organele judiciare.
Simplul fapt al neachitării amenzii penale în termenul prevăzut de dispozițiile art. 559 alin.1 C.proc.pen. nu atrage concluzia relei-credințe a condamnatului. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că în speță nu sunt relevate împrejurări care să contureze reaua-credință a condamnatului în neplata amenzii penale.
Pentru considerentele anterior expuse, în baza disp. art. 586 C. proc. pen. și art. 63 C. pen. instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea Biroului de E. Penale din cadrul Judecătoriei Miercurea C., de înlocuire cu pedeapsa închisorii a pedepsei amenzii în cuantum de 8100 lei, aplicată condamnatului G. B., fiul lui I. și E. A., născut la data de 24.04.1977, domiciliat în Miercurea C., ..34, ., f.f.l. în Miercurea C., ..6 bis, ., jud. Harghita, prin Sentința penală nr.430/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 63 Cod penal, raportat la art. 586 C. proc. pen., respinge cererea Biroului de E. Penale din cadrul Judecătoriei Miercurea C., de înlocuire cu pedeapsa închisorii a pedepsei amenzii în cuantum de 8100 lei, aplicată condamnatului G. B., fiul lui I. și E. A., născut la data de 24.04.1977, domiciliat în Miercurea C., ..34, ., f.f.l. în Miercurea C., ..6 bis, ., jud. Harghita, prin Sentința penală nr.430/25.02.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul penal nr._, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 09.11.2015
Redactat: 09.11.2015
Ex: 5
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 966/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 947/2015.... → |
|---|
