Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 966/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 966/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 14-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 966/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror C. Ceașcai, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat C. D., parte civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MIERCUREA C. și pe parte vătămată V. L., având ca obiect vătămarea corporală (art.194 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărător din oficiu, av. P. M. în substituirea av. B. Krisztina, și partea vătămată, lipsă fiind partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus relațiile solicitate din partea Primăriei Comunei Sântimbru.
Având în vedere că inculpatul și partea vătămată nu se pot exprima în limba română, instanța în baza art. 12 alin. 3 și 4 coroborat cu art. 105 C. proc. pen., va desemna în calitate de interpret pentru a asigura traducerea dezbaterilor pe d-na interpret Sukos Imola.
Conform art. 12 alin. 3 și 4 C. proc. pen se procedează la traducerea dezbaterilor de către d-na interpret Sukos Imola începând cu ora 12,02 și până la ora 12,10.
Av. P. M. depune delegație de substituire.
La interpelarea instanței inculpatul arată că partea vătămată îi este nepot de soră.
Având în vedere că din actele dosarului și din declarația părții vătămate și a inculpatului rezultă că partea vătămată este nepot de soră al inculpatului, instanța pune în discuția părților necesitatea schimbării încadrării juridice din art. 194 alin. 1 lit. e CP în art. 199 alin. 1 CP rap. la art. 194 alin. 1 lit. e CP. Față de acest aspect, instanța pune în vederea apărătoarei inculpatului că poate solicita lăsarea cauzei la a doua strigare sau poate solicita amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării.
Av. P. M. apreciază că relația de rudenie între inculpat și partea vătămată este clară și nu solicită amânarea cauzei sau lăsarea acesteia la a doua strigare. Arată că este de acord ca încadrarea juridică a faptei să fie schimbată în sensul arătat de instanță.
Reprezentanta parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, având în vedere că inculpatul și partea vătămată sunt membrii de familie, conf. art. 177 CP.
Instanța urmează a se pronunța asupra schimbării încadrării juridice a faptei în hotărârea ce se va da.
La interpelarea instanței, reprezentanta Ministerului Public și apărătoarea inculpatului arăt că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului arată că își menține concluziile formulate la data de 16.09.2015.
În acest sens arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin. 1 lit. e CP.
Din probele administrate în cauză a rezultat că în data de 04.08.2014, în jurul orei 18:00, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură de cuțit în zona pieptului, cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 30-35 zile îngrijiri medicale, punându-i, totodată, în pericol viața victimei.
Pentru motivele arătate reprezentanta parchetului solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea a cărei cuantum să fie stabilit prin luarea în considerare a dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 CP, solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere calculat conf. art. 92 CP.
Pe durata termenul de supraveghere, reprezentanta parchetului solicită ca inculpatul să fie obligat la respectarea măsurilor prev. de art. 93 alin. 1 CP, să îndeplinească obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. b CP și să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă stabilită conform art. 93 alin. 3 CP.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea acțiunii civile formulate de către S. Județean de Urgență Miercurea C. și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către aceasta. De asemenea, solicită a se constata că partea vătămată V. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b CP, reprezentanta parchetului solicită confiscarea specială a cuțitului tip briceag (având mânerul din material plastic tip corn de cerb cu lungime de 10 cm și lamă de metal cu lungimea de 9,5 cm), fiind obiectul folosit la săvârșirea infracțiunii. Cu cheltuieli în sarcina inculpatului.
Partea vătămată solicita ca instanța să ia act de împăcarea intervenită între aceasta și inculpat. Arată că nu are nici un fel de pretenții față de inculpat.
Av. P. M. arată că menține concluziile apărării de la termenul din data de 16.09.2015, respectiv în baza art. 375 CPP rap. la rt. 396 alin. 10 CPP, solicită reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și, la individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere prevederile art. 75 lit. a CP, respectiv că inculpatul a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de o provocare din partea părții vătămate.
Chiar dacă în cazul acestei infracțiuni împăcarea părților nu înlătură răspunderea penală, av. P. M. solicită a se avea în vedere că inculpatul și partea vătămată s-au împăcat.
De asemenea, apărătoarea inculpatului solicită a se avea în vedere ca circumstanță atenuantă prevederile art. 75 alin. 2 lit. b CP. Evidențiază că inculpatul nu are antecedente penală și că regretă sincer comiterea faptei. Totodată, solicită a se avea în vedere concluziile favorabile ale raportului de evaluare care prognozează o reală reintegrare socială a inculpatului.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 CP, av. P. M. solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Apărătoarea inculpatului solicită admiterea acțiunii civile, în măsura în care aceste pretenții sunt dovedite.
Av. P. M. este de acord cu propunerea de confiscare a cuțitului tip briceag fiind obiectul folosit la săvârșirea infracțiunii.
Având ultimul cuvânt, inculpatul arată că regretă săvârșirea faptei, mai ales fiindcă sunt și rude cu partea vătămată. Arată că este de acord să presteze p muncă neremunerată în folosul comunității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul emis în dosarul 1547/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. (BARCSA) D., fiul lui D. și A., născut la data de 26.09.1977 în municipiul Miercurea-C., jud. Harghita, domiciliat în com. Sântimbru, ., județul Harghita, fără forme legale în mun. Miercurea-C., ., jud. Harghita, CNP_, posesor al CI. . nr._, cetățean român, neșcolarizat, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin.(1) lit.e C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 04.08.2014, în jurul orelor 18.00, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul Barcsa D. i-a aplicat persoanei vătămate V. L. o lovitură de cuțit în zona pieptului, cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 30-35 zile îngrijiri medicale și totodată au pus în pericol viața victimei.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: declarații martori, declarațiile suspectului/inculpatului, declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport de constatare medico-legală, dovadă de ridicare a unui cuțit tip briceag, alte acte. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 16.09.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul C. (Barcsa) D. a solicitat, iar, după ascultarea acestuia și a concluziilor părților, instanța a încuviințat judecarea conform procedurii prevăzute de art.375 C.proc.pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La dosarul cauzei au fost atașate: fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.25 d.i.), raportul de evaluare nr.5984/SP/20.08.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita (f.27-28 d.i.).
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către inculpatul Barcsa D. rezultă că acesta și-a schimbat numele de familie în C. (f.33-34 d.i.).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, și înscrisurile depuse în cursul judecății, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța reține următoarele:
Starea de fapt prezentată de către reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. este confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, din procesul-verbal de sesizare din oficiu rezultă că la data de 04.08.2014 Poliția Mun. M-C. a fost sesizată prin SNUAU 112 cu privire la faptul că, numitul V. L. a fost înjunghiat de către numitul Barcsa D., fiind transportat la S. Județean Miercurea C. și diagnosticat cu „plagă înjunghiată hemitorace stg. penetranta prin spațiul intercostal II linia medioclaviculara cu secționarea mușchiului pectoral, hemopneumotorax total stg. plaga înjunghiată segment ventral, lob superior stg.” (f.21 d.u.p.)
Raportul de expertiză medico-legală nr.A1-61 din 04.08.2014 a concluzionat că, „numitul V. L. prezintă leziuni traumatice corporale care pot data din 04.08.2014 și s-au putut produce prin lovire activă cu corp înțepător-tăietor (posibil cuțit, briceag). Poziția verosimilă autor victimă a fost: față în față. Timpul de îngrijire medicală pentru vindecarea leziunilor este de 30-35 zile, calculate de la data producerii, în caz că nu survin complicații. Prin natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite viața victimei a fost pusă în primejdie, salvarea ei datorându-se intervenției chirurgicale de urgență. Ca urmare a leziunilor suferite, în cazul unei evoluții favorabile, victima nu va rămâne cu infirmitate posttraumatică.” (f.32-34 d.u.p.)
Din analiza coroborată a declarațiilor martorilor O. Jeno, V. A. jr., V. Anka sn., C. G. jr. (fiica inculpatului) și C. G. sn. (concubina inculpatului), rezultă că la data de 04.08.2014, inculpatul Barcsa D. a aplicat o lovitură de cuțit numitului V. L., cauzându-i acestuia din urmă leziuni traumatice ce au necesitat transportarea de urgență la S. Județean Miercurea-C.. (f.40-41; f.43-53 d.u.p.)
Persoana vătămată V. L. a declarat că în data de 04.08.2014, după vizita efectuată prietenului său O. Jeno, s-a deplasat către domiciliul mamei sale. În aceste împrejurări, a fost acostat de către inculpatul Barcsa D. care a încercat să-l lovească cu mâna peste brațul stâng iar ulterior i-a aplicat o lovitură de cuțit în zona pieptului. (f.38-39 d.u.p.).
Fiind audiat în calitate de suspect, Barcsa D. a declarat că recunoaște fapta comisă. A precizat că în noaptea 03/04.08.2014, fiica sa C. G. i-a povestit faptul că numiții O. Jeno și V. L. au acostat-o în centrul mun. Miercurea C. cu scopul de a o viola, incident ce nu s-a consumat datorită intervenției unei patrule de jandarmi.
Ulterior, în data de 04.08.2014, după ce a servit masa la domiciliul său, a ieșit din casă având asupra sa un cuțit (pe care îl folosea pentru a tăia slănina). În continuare, a arătat că l-a întâlnit pe numitul V. L. pe care l-a întrebat care este motivul pentru care a încercat să-i violeze fiica. Inculpatul a susținut că V. L. ar fi încercat să îl lovească cu palma peste față, moment în care l-a înjunghiat cu cuțitul pe care îl avea asupra sa în zona pieptului. De asemenea, inculpatul a declarat faptul că anterior vătămării corporale a persoanei vătămate, s-a deplasat la domiciliul numitului O. Jeno căruia i-ar fi spus că „ar merita câteva palme” față de intenția acestuia de a-i viola fiica, însă a arătat că nu l-a lovit pe acesta. (f.66-67 d.u.p.)
Aceleași aspecte au fost menținute de către Barcsa D. și cu ocazia audierii acestuia în calitate de inculpat. (f.69; f.71-73 d.u.p.)
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta comisă astfel cum rezultă din rechizitoriu.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege. În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța apreciază că se impune schimbarea acesteia, deoarece atât din actele aflate la dosarul acuzei, cât și din declarația părților rezultă că persoana vătămată este nepotul de soră al inculpatului.
Potrivit art.177 alin.(1) C.pen., prin membru de familie se înțelege: a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;…
Fapta prevăzută de art.194 C.pen., săvârșită asupra unui membru de familie, constituie infracțiunea de violență în familie, prevăzută de art.199 C.pen.
În consecință, în baza art.386 C.proc.pen., instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art.194 alin.(1) lit. e C.pen., în infracțiunea de violență în familie, prev. de art.199 alin.(1) C.pen. raportat la art.194 alin.(1)lit. e C.pen. În drept, fapta inculpatului C. (Barcsa) D., care în data de 04.08.2014, în jurul orelor 18.00, i-a aplicat persoanei vătămate V. L. o lovitură de cuțit în zona pieptului, cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 30-35 zile îngrijiri medicale și totodată au pus în pericol viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie, prevăzută de art.199 alin.(1) C.pen. raportat la art.194 alin.(1)lit. e C.pen., atât sub aspectul laturii obiective, cât și al celei subiective. În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului s-a realizat printr-o acțiune de lovire a persoanei vătămate (care are calitatea de membru de familie), cu un cuțit. Urmarea socialmente periculoasă s-a produs instantaneu și a constat în vătămarea sănătății persoanei vătămate și punerea în primejdie a vieții acesteia. În ceea ce privește raportul de cauzalitate, se impune a fi remarcat faptul că între acțiunea de lovire prin care s-a realizat elementul material al infracțiunii și rezultatul produs - vătămarea sănătății persoanei vătămate și punerea în primejdie a vieții acesteia - există raport de cauzalitate. Acest raport a fost stabilit prin actul de constatare medico-legală întocmit în cauză. Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că fapta a fost săvârșită de inculpat cu praeterintenție, acesta acționând cu intenție directă în ceea ce privește fapta de lovire/vătămare, fiind, totodată, în culpă, față de consecința mai gravă produsă, respectiv punerea în primejdie a vieții persoanei vătămate.
Totodată, se reține că inculpatul a cunoscut la momentul comiterii faptei calitatea de membru de familie a persoanei vătămate. Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.(2) C.proc.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăție în forma prevăzută de lege și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului C. (Barcsa) D..
La individualizarea sancțiunii instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește gradul de pericol concret al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este destul de ridicat și este relevat de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijlocul folosit (cuțit), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și natura și gravitatea rezultatului produs (vătămarea sănătății persoanei vătămate și punerea în primejdie a vieții acesteia) ori care se putea produce. Cu privire la persoana inculpatului, se va reține: conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaștere și regret), nivelul de educație (neșcolarizat), situația familială și socială (este căsătorit și are patru copii; nu are ocupație), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (nu este cunoscut cu antecedente penale). Referitor la reținerea circumstanței atenuante a provocării, susținută de apărătorul inculpatului, instanța reține că pentru existența provocării este necesară îndeplinirea a trei condiții: infracțiunea să fi fost comisă sub influența unei puternice tulburări sau emoții; această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei; provocarea să se fi produs prin violență ori, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau, printr-o altă acțiune ilicită gravă. Este necesar ca infracțiunea săvârșită să se comită concomitent cu consumarea provocării ori imediat după aceasta; intervalul de timp în care se comite fapta nu trebuie să fie îndepărtat în timp de momentul provocării. În cauză, deși inculpatul a aflat în noaptea de 03/04.08.2014 de cele întâmplate între fiica sa, inculpatul și numitul O. Jeno, acesta numai a doua zi în jurul orei 18,00 a săvârșit fapta dedusă judecății, ceea ce duce la concluzia că inculpatul a urmărit să aplice o corecție celui care a vrut să o agreseze pe fiica sa. Din probele administrate în cauză nu rezultă că persoana vătămată ar fi săvârșit alte acte provocatoare. În aceste condiții, inculpatul nu poate beneficia de circumstanța atenuantă a provocării. Instanța va reține însă circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 alin.2 lit.a C.pen., întrucât, așa cum rezultă din declarația persoanei vătămate (f.26 d.i.) inculpatul a depus eforturi pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art.199 rap. la art.194 alin.1 C.pen. reduse conform art.396 alin.10, respectiv art.76, art.79 C.pen.
În consecință, având în vedere toate circumstanțele reale și personale prezentate anterior, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare este necesară și suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei. În ceea ce privește pedeapsa complementară, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b, Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
Potrivit raportului de evaluare nr.5984/SP/20.08.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita, aparent, inculpatul conștientizează consecințele acțiunilor sale și se arată motivat să se mențină în sfera prosocială. S-a arătat că, deși condițiile de trai, modelul comportamental infracțional din anturajul său și analfabetismul sunt favorizante pentru o glisare spre infracționalitate, până în prezent inculpatul a reușit să se autogestioneze în așa fel încât să evite acest lucru. În acest context, s-a apreciat că, dacă și pe viitor va reuși să-și canalizeze eforturile în acest sens, prin aplicarea unei alternative la pedeapsa închisorii s-ar putea realiza într-o măsură mai mare integrarea în societate a inculpatului.(f.48-49 d.i.)
Având în vedere acest concluzii, și întrucât s-a creat convingerea că inculpatul, față de atitudinea sinceră din cursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, respectiv acordul acestuia de a presta o muncă în folosul comunității, se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta; b)va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) va anunța, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) va comunica schimbarea locului de muncă; e) va comunica informații și documente de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. c) - e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei municipiului Miercurea C. sau S. Județean de Urgență Miercurea C., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
Supravegherea executării acestei obligații se va face, conform art. 94 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 C.proc.pen., art. 91 alin.(4) C. pen va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 alin.(1) C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 05.08.2014.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că S. Județean de Urgență Miercurea C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3999,00 lei (f.58 d.u.p), reprezentând contravaloarea spitalizării persoanei vătămate V. L..
Astfel cum rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză, prin fapta săvârșită, inculpatul i-a adus prejudicii și daune sănătății persoanei vătămate, devenind incidente dispozițiile art. 313 alin.(1) din Legea nr. 95/2006.
Potrivit art.313 din Legea nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Instanța constată că despăgubirile solicitate de S. Județean de Urgență Miercurea C., au caracter cert și lichid, fiind dovedite de fișa de decont (fila 59 d.u.p.), motiv pentru care în temeiul art. 397 alin.(1) coroborat cu art.19, art.25 alin.(1) C.proc.pen., cu aplicarea art.313 din Legea nr.95/2006 raportat la art.1357 C.civ., art.1381 C.civ., va admite acțiunea formulată de partea civilă, și în consecință, va obliga inculpatul la plata, către aceasta, a sumei de 3999,00 lei, cu titlu de daune materiale, precum și la plata dobânzilor legale aferente acestui debit de la data scadenței – data externării – și până la data plății efective.
Instanța va lua act că partea vătămată V. L., domiciliat în comuna Sântimbru, ., jud. Harghita, f.f.l. în Miercurea C., ., jud. Harghita, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.112 alin.(1) lit. b C.pen. va dispune confiscarea specială de la inculpat a cuțitului tip briceag (având mânerul din material plastic tip corn de cerb, lungime de 10 cm și lamă de metal cu lungimea de 9,5 cm), folosit la săvârșirea infracțiunii, identificat conform dovezii de ridicare din data de 04.08.2014 (f.55 d.u.p.; predat spre păstrare conform procesului-verbal din data de 18.05.2015 f.3 d.i.).
În baza art. 274 alin.(1) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cheltuielile privind avocații din oficiu și interpreții desemnați vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 C.proc.pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art.194 alin.(1) lit. e C.pen., în infracțiunea de violență în familie, prev. de art.199 alin.(1) C.pen. raportat la art.194 alin.(1)lit. e C.pen.
În baza art.396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul C. (BARCSA) D., fiul lui D. și A., născut la data de 26.09.1977 în municipiul Miercurea-C., jud. Harghita, domiciliat în com. Sântimbru, ., județul Harghita, fără forme legale în mun. Miercurea-C., ., jud. Harghita, CNP_, posesor al CI. . nr._, cetățean român, neșcolarizat, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, prev. de art.199 alin.(1) C.pen. raportat la art.194 alin.(1) lit.e C.pen., cu aplicarea art.75 alin.2 lit.a. C.pen.
În baza art.67 alin.(1) C.pen aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. pe o durată de 2 ani, care se va executa potrivit art.68 C.pen.
În baza art. 65 alin.(1) C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b C.pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art.91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 C.pen.
În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta
b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) va anunța, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) va comunica schimbarea locului de muncă
e) va comunica informații și documente de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit.c) - e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei municipiului Miercurea C. sau S. Județean de Urgență Miercurea C., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
Supravegherea executării acestei obligații se va face, conform art. 94 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 C.proc.pen., art. 91 alin.(4) C. pen atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 alin.(1) C. pen., deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 05.08.2014.
În baza art.397 alin.(1) coroborat cu art.19, art.25 alin.(1) C.proc.pen., cu aplicarea art.313 din Legea nr.95/2006, raportat la art.1357 C.civ., art.1381 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Județean de Urgență Miercurea C., și în consecință, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3999,00 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea spitalizării părții vătămate V. L. precum și la plata dobânzilor legale aferente acestui debit de la data scadenței – data externării – și până la data plății efective.
Ia act că partea vătămată V. L., domiciliat în comuna Sântimbru, ., jud. Harghita, f.f.l. în Miercurea C., ., jud. Harghita, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.112 alin.(1) lit. b C.pen. dispune confiscarea specială de la inculpat a cuțitului tip briceag (având mânerul din material plastic tip corn de cerb, lungime de 10 cm și lamă de metal cu lungimea de 9,5 cm), folosit la săvârșirea infracțiunii, identificat conform dovezii de ridicare din data de 04.08.2014 (f.55 d.u.p.; predat spre păstrare conform procesului-verbal din data de 18.05.2015 f.3 d.i.).
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile privind avocații din oficiu (400 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății) și interpreții desemnați rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 18.11.2015
Redactat: 18.11.2015
Ex: 6
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
