Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 398/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 07-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINTA PENALA Nr. 398/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. D.
Grefier V. É. A.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat A. Z., parte responsabilă civilmente . și pe parte vătămată C. F., parte civilă . PRIN REPR LEGAL, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.) LATURA CIVILĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 24.03.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 02.02.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 07.02.2015 încheieri ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. din data de 15.03.2013, înregistrat la această instanță la data de 18.03.2013, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul A. Z., fiul lui D. și A., născut la data de 16.08.1978, în municipiul Miercurea C., județul Harghita, cu domiciliul în ., județul Harghita, cetățean român, studii profesionale, de ocupație croitor, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală”, „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” și „părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă s-a produs urmare unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei”.
În rechizitoriu s-a arătat că fapta învinuitului A. Z., care în data de 03.09.2012, ora 23.25, fiind sub influența băuturilor alcoolice și neavând permis de conducere, fără acordul proprietarului ., a pornit cu chei potrivite autoturismul marca SEAT VARIO, neînmatriculat, lăsat la spălătoria auto „Trilan W.” din Miercurea C. și l-a condus aproximativ 1 km pe .. C., pierzând controlul asupra autoturismului și s-a izbit de un gard de lemn pe care l-a distrus pe o lungime de 9 m și s-a răsturnat în șanț, distrugând parțial autoturismul, după care a părăsit locul accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prev. și ped. de art.208 alin. 1 și 4, art.209 alin. 1 lit. g și i C.p., „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. și ped. de art.86 alin.1 O.U.G. 195/2002-R., „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. și ped. de art.87 alin.l O.U.G. 195/2002 - R și „părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei”, faptă prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. 195/2002 – R, toate cu aplicarea, art. 33 lit.a din C. pen.
Ca mijloace de probă, în actul de sesizare s-au invocat: proces-verbal de constatare al infracțiunii flagrante, plângere penală, declarații parte vătămată, declarații învinuit, declarații martori, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, adresele SPCRPCIV nr.3/3372/11.09.2012 și nr. 3/3373/10.09.2012, alte acte,
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În consecință, instanța a admis cererea inculpatului, i-a adus la cunoștință acestuia prevederile actului de sesizare cu privire la infracțiunile pentru comiterea cărora a fost trimis în judecată și a procedat la audierea sa sub aspectul recunoașterii faptelor comise.
Având în vedere declarația inculpatului, în considerarea prevederilor art.320 ind.1 Cod penal, pentru stabilirea vinovăției acestuia, instanța a analizat probatoriul administrat în faza de urmărire penală ținând cont de concluziile pe fond formulate.
Astfel, prin Sentința penală nr. 1544/2013, s-au reținut următoarele:
„În data de 03.09.2012, ora 23.25, inculpatul A. Z., fiind sub influența băuturilor alcoolice și neavând permis de conducere, fără acordul proprietarului . cu chei potrivite autoturismul marca SEAT VARIO, neînmatriculat, lăsat la spălătoria auto „Trilan W.” din mun. Miercurea C. și l-a condus aproximativ 1 km pe .. C.. Ajungând la intersecția dintre .. Zorilor, inculpatul a pierdut controlul asupra autoturismului, izbindu-se de un gard din lemn pe care l-a distrus pe o lungime de 9 m și s-a răsturnat în șanț, distrugând parțial autoturismul, după care a părăsit locul accidentului.
Cu privire la probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 03.09.2012, în jurul orei 23.25, aflându-se în executarea serviciului de patrulare pe .. C., agenții de poliție au observat că pe marginea drumului aleargă o persoană de sex masculin fiind urmat de un alt bărbat care striga după el să se oprească. Agenții de poliție le-au oprit pe persoanele în cauză și au procedat la legitimarea acestora.
Numitul A. Z. a declarat că este angajatul unei spălătorii auto situată pe . de serviciu, s-a urcat la volanul unui autoturism pe care l-a lăsat un client la spălătorie. A condus autoturismul pe . ieșirea din oraș spre O. S., dar a pierdut controlul asupra autoturismului și s-a izbit de un gard după care s-a răsturnat în șanț.
Autoturismul în cauză, un Seat Cordoba Vario, fără numere de înmatriculare, a fost găsit într-un șanț de pe marginea drumului DN 13/A la ieșirea din Miercurea C. spre O. S..
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,65 mg alcool pur în aerul expirat, astfel a fost condus la UPU din cadrul Spitalului Județean M. C. în vederea recoltării probelor biologice. Conform Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr.470/208/A-12 din data de 12.09.2012 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,15 %o - prima recoltare și 0 95 %o - a doua recoltare.
În data de 04.09.2012, partea vătămată C. F. a sesizat organele de poliție cu o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului A. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de „distrugere” constând în faptul că la data producerii accidentului i-a distrus o porțiune din gard, creându-i un prejudiciu în valoare de 1500 lei. Ulterior, partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
În data de 20.09.2012, . a sesizat P. de pe lângă Judecătoria M. C. cu o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului A. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de „distrugere”, constând în faptul că la data producerii accidentului a distrus parțial autoturismul Seat Cordoba Vario, creând un prejudiciu în valoare de 22.484,42 lei.
Din adresa SPCRPCIV nr.3/3372/11.09.2012 reiese că inculpatul A. Z. la data săvârșirii faptei nu poseda permis de conducere pentru autoturisme.
Prin adresa nr.3/3373/10.09.2012 SPCRPCIV a comunicat că autoturismul Seat Cordoba Vario cu nr. de identificare VSSZZZ6KZ2R013532 nu este înmatriculat în România.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, fiind angajat la spălătoria auto . de pe . de 03.09.2012 era de serviciu și, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului Seat Cordoba Vario pe care l-a lăsat un client la spălătorie și care avea cheile de contact pe bordul autoturismului. A condus autoturismul pe . ieșirea din oraș spre O. S., dar neavând experiență în conducere, neavând permis de conducere, a pierdut controlul asupra autoturismului și s-a izbit de un gard după care s-a răsturnat în șanț. După producerea accidentului a părăsit locul accidentului, ulterior fiind oprit de o patrulă a poliției.
Martorul O. D. a declarat că în data de 03.09.2012, în jurul orei 23.25, aflându-se în apropierea intersecției străzii Harghita cu . că un autoturism s-a izbit de un gard după care s-a răsturnat în șanț. Din cauza zgomotului produs de izbirea autoturismului de gard, din curtea imobilului în cauză a ieșit o persoană, numitul V. D.. Din autoturism a ieșit inculpatul, pe care V. D. l-a întrebat dacă are nevoie de ajutor dar acesta a părăsit locul accidentului, astfel numitul V. D. a anunțat organele de poliție. Organele de poliție sosite la fața locului l-au depistat pe inculpat și în prezența lui și a martorului V. D. l-au supus testării cu etilotest, inculpatul recunoscând că a consumat băuturi alcoolice înainte să conducă și că nu posedă permis de conducere.
Astfel, având în vedere probatoriul administrat, instanța consideră că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina lui, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care acesta urmează a fi condamnat.
Faptele inculpatului sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârșită cu vinovăție de acesta și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind întrunite toate cele 3 trăsături esențiale ale infracțiunii, prevăzute de art. 17 Cod Penal.
În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului s-a realizat printr-o acțiune de luare a autoturismului ce aparținea persoanei vătămate din posesia acesteia, fără consimțământul ei, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, faptă ce a fost săvârșită în timpul nopții, prin folosire de chei potrivite.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă: astfel, el a prevăzut rezultatul faptei lui - prejudiciul pe care l-ar cauza persoanei vătămate prin sustragere - și a urmărit producerea acestui rezultat.
De asemenea, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală”, respectiv ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” și ale infracțiunii de „părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă s-a produs urmare unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei”. Instanța are în vedere că inculpatul a condus pe drumurile publice autovehiculul sustras având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, fără a poseda permis de conducere, a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației, a avariat autoturismul sustras și a părăsit locul accidentului, această din urmă infracțiune consumându-se în primul moment în care inculpatul s-a îndepărtat de locul faptei.
La individualizarea pedepselor pentru infracțiunile pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Întrucât inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 3201 C. pr. pen., instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.
De asemenea, la stabilirea în concret a pedepsei aplicabile inculpatului, instanța va avea în vedere și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care a fost săvârșite infracțiunile și atitudinea procesuală a inculpatului.
La stabilirea pedepsei se vor avea în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv faptul că pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art. 52 alin. 1 teza ultimă C. pen., anume „prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”. Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o importanță deosebită pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente. Modul de comportare în societate, caracterizat printr-o viață conformă în linii generale cu regulile de conviețuire socială, astfel cum rezultă acest aspect din referatul de evaluare întocmit pe seama inculpatului, poate determina concluzia că inculpatul nu a comis infracțiunea din cauza înclinației sale pentru comiterea de fapte antisociale.
Verificând situația inculpatului, instanța observă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar infracțiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză pot fi calificate ca evenimente izolate în viața acestuia. Nu se poate trece cu vederea însă gravitatea infracțiunilor.
Prin urmare, față de cele mai sus precizate și coroborând probele cauzei, în baza art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc.pen., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, instanța va condamna pe inculpatul A. Z., fiul lui D. și A., născut la data de 16.08.1978, în municipiul Miercurea C., județul Harghita, cu domiciliul în ., județul Harghita, cetățean român, studii profesionale, de ocupație croitor, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” (fapta din data de 03.09.2012).
În baza art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc.pen., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală” (fapta din data de 03.09.2012).
În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc.pen., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, instanța va condamna pe inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din data de 03.09.2012).
În baza art. 89 alin.1 din O.U.G. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc.pen., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă s-a produs urmare unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei” (fapta din data de 03.09.2012).
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, raportat la art. 33 lit. a Cod penal, vor fi contopite cele patru pedepse stabilite anterior, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a prezentei, până la terminarea executării pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Pedeapsa accesorie se va executa după împlinirea vârstei de 18 ani.
Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii inculpatului, instanța reține că aceasta trebuie realizată atât în baza art. 71 din C.pen. și a art. 64 din C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Totodată, instanța reține și prevederile Deciziei nr. 74/2007 a Î.C.C.J., prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. și s-a stabilit că „dispozițiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza I C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71, alin. 3 C.pen.”.
Astfel, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau față de comportamentul inculpatului.
În aceste condiții, față de natura și gravitatea faptelor comise (care nu sunt apte să atragă o nedemnitate a inculpatului în sensul participării sale la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegeri), împrejurările cauzei și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța a considerat că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege nu este justificată.
De asemenea, având în vedere, prin raportare la criteriile anterior relevate, circumstanțele concrete ale cauzei, care conduc la concluzia existenței unei nedemnități a inculpatului în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, instanța a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi, conform art. 71 Cod penal, considerând că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor menționate este justificată de un scop obiectiv și legitim și este o măsură justificată și proporțională.
Deoarece s-a creat convingerea că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și îndeplinite fiind și celelalte cerințe prevăzute de lege, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe un termen de încercare calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Astfel, în baza art.81 Cod penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod pr. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 C.pr.pen., va fi obligat pe inculpat să plătească statului suma de 392,6 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 42,6 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, 150 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată, respectiv suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pe seama inculpatului pentru faza de judecată, care va fi avansată Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției”.
Partea vătămată S.C. E. .., prin reprezentantul legal D. L., a comunicat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 22.484,42 lei, solicitând introducerea în procesul penal, în calitate de parte responsabilă civilmente, a firmei S.C. T. W. S.R.L., firma la care era angajat inculpatul la data comiterii faptei.
În baza art. 320 ind. 1 alin. 5 din vechiul C.proc.pen., în dosarul în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 1544/2013, constatându-se că pentru soluționarea laturii civile este necesară administrarea de probe, instanța a disjuns acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. E. .. prin reprezentant legal D. L..
S-a constituit astfel Dosarul nr._ .
A fost depus la dosar, la solicitarea instanței, în copie, contractul individual de muncă încheiat între inculpat și S.C. T. W. S.R.L., act aflat la fila 32, din care rezultă că inculpatul era angajatul firmei în discuție începând cu data de 21 august 2012, în calitate de spălător vehicul, cu obligația de a realiza norma de muncă sau după caz de a îndeplini atribuțiile ce îi revin conform fișei postului, iar angajatorul avea obligația de a exercita controlul asupra modului de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către inculpat. S-a depus la dosar fișa postului, de către partea responsabilă civilmente, din care rezultă că inculpatul avea atribuții de curățare și spălare a autovehiculelor.
A fost ascultat inculpatul, care a arătat că nivelul pretențiilor părții civile este exagerat, precum și martorii O. Z., Gall F. și P. G. M.. Din declarațiile martorilor rezultă că unele autoturisme erau lăsate la sediul părții responsabile civilmente, împreună cu cheile de contact, erau preluate și spălate de angajații părții responsabile civilmente și depozitate până la momentul când veneau proprietarii să le preia. Cheile se aflau fie în contact, fie la un panou special amenajat în acest sens în incinta firmei. La data producerii incidentului ce face obiectul analizei în prezentul dosar inculpatul era la serviciu și tocmai în această calitate a avut acces în incinta părții responsabile civilmente și a putut utiliza autoturismul pe care ulterior l-a avariat. Deși nu este stabilit în mod clar în documentele prezentate de partea responsabilă civilmente că atribuțiile inculpatului presupuneau și accesul acestuia la autoturismele ce se aflau în detenția temporară a societății la care acesta lucra, acest fapt rezultă dincolo de orice dubiu din declarațiile martorilor ascultați în fața instanței. Partea responsabilă civilmente avea obligația de a verifica modul în care angajații săi gestionează bunurile pe care le avea temporar în grijă, context în care apare evident că acțiunea inculpatului de a folosi fără drept autoturismul părții civile a fost facilitată de calitatea pe care acesta o avea (angajat al părții responsabile civilmente) și de lipsa de exercitare din partea angajatorului a controlului efectiv în ceea ce privește modul de acțiune a inculpatului la locul de muncă. În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie și a comitentului pentru fapta prepusului, neputându-se accepta că fapta inculpatului a fost comisă de acesta fără niciun fel de legătură cu atribuțiile ce fuseseră încredințate acestuia de angajator.
Cu privire la cuantumul prejudiciului, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică, pe baza constatării realizate (în absența unui document oficial întocmit de organele de poliție) la cererea părții civile, imediat după incident, de către un operator autorizat. Din raportul de expertiză rezultă că avariile au fost produse de inculpat urmare incidentului rutier ce face obiectul analizei, iar valoarea pagubei este de 7370 lei. Considerând corecte aprecierile expertului cu privire la această valoare a pagubei, instanța în baza art.397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1373, art. 1381 și 1382 din Codul civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. E. .., prin reprezentant legal DOBOS L., având sediul în ., județul Harghita, obligând pe inculpatul A. Z. (fiul lui D. și A., născut la data de 16.08.1978, în municipiul Miercurea C., județul Harghita, cu domiciliul în ., județul Harghita, cetățean român, studii profesionale, de ocupație croitor, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, având CNP_), în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. W. S.R.L. (cu sediul în municipiul Miercurea C., nr. 93, județul Harghita), la plata către partea civilă a sumei de 7370 lei, cu titlu de daune materiale. Se vor respinge, pe cale de consecință, restul pretențiilor formulate de partea civilă.
În baza art. 274 alin.1 și 3 Cod pr. pen., va fi obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 2121 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cheltuielile privind apărătorul din oficiu pentru inculpat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.397 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1373, art. 1381 și 1382 din Codul civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. E. .., prin reprezentant legal DOBOS L., având sediul în ., județul Harghita, obligând pe inculpatul A. Z. (fiul lui D. și A., născut la data de 16.08.1978, în municipiul Miercurea C., județul Harghita, cu domiciliul în ., județul Harghita, cetățean român, studii profesionale, de ocupație croitor, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, având CNP_), în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. W. S.R.L. (cu sediul în municipiul Miercurea C., nr. 93, județul Harghita), la plata către partea civilă a sumei de 7370 lei, cu titlu de daune materiale. Respinge, pe cale de consecință, restul pretențiilor formulate de partea civilă.
În baza art. 274 alin.1 și 3 Cod pr. pen., obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 2121 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cheltuielile privind apărătorul din oficiu pentru inculpat rămân în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.04.2015.
Președinte,
B. D.
Grefier,
V. É. A.
Redact B.D.-A.V.E
Primit._
Dact._
Ex.7
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 399/2015.... → |
|---|
