Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 365/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 31-03-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
Sentința penală Nr. 365/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier L. S.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent U. I. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Fără participarea reprezentantului Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul U. I. aflat în stare de deținere, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 104 alin. 6 din Legea nr. 254/2013 – R privind executarea pedepselor privative de libertate raportat la art. 381 Cod proc. pen.,art. 107 Cod proc., art. 119 - art. 123 Cod proc. pen. coroborate cu art. 382 Cod proc. pen. instanța procedează la audierea petentului deținut U. I., declarația fiind separat consemnată și atașată la dosar – fila 29
Instanța, potrivit art. 388 Cod pr pen întreabă petentul dacă are excepții de invocat, probe de administrat sau cereri de formulat.
Petentul U. I. declară că nu are excepții de invocat, probe de administrat sau cereri de formulat
Nefiind cereri în probațiune, instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și, potrivit art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul pe fond, petentul U. I. solicită admiterea plângerii, și în consecință anularea raportului. Susține că periodic, respectiv din două săptămâni se face „piață”, și gardienii nu au găsit nimic asupra lui., efectuarea unui alt raport pentru telefonul mobil, pentru a nu avea două rapoarte, după care precizează că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 11.11.2014 sub nr. de dosar_, petentul condamnat U. I. a solicitat desființarea Încheierii nr. 592 din data de 03.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C..
În fapt, petentul condamnat U. I., a arătat că telefonul mobil găsit asupra acestuia nu îi aparține.
În drept, contestația nu este motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 592/2014 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 20.10.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C. a fost învestit cu soluționarea plângerii formulată de condamnatul U. I., plângere prin care a contestat temeinicia sancțiunii disciplinare constând în suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 3 luni, aplicată de Comisia de Disciplină din cadrul penitenciarului susținând că telefonul mobil găsit asupra acestuia nu îi aparține .
În vederea soluționării propunerii, judecătorul a procedat la ascultarea persoanei condamnate la locul de deținere, consemnată într-o declarație atașată la dosar și a analizat dosarul de cercetare și hotărârea comisiei de disciplină nr. 241/17.10.2014 privind abaterea disciplinară săvârșită la data de 03.10.2014.
Ulterior, prin Încheierea nr. 592/ 03.11.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C. a respins cererea persoanei private de libertate U. I..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, în temeiul art. 104 alin. 9 din Legea 254/2013, persoana privată de libertate U. I. a formulat prezenta contestație care urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, pentru aceea că, din ansamblul probator administrat reiese că petentul - condamnat se face vinovat, fără nici un dubiu, de săvârșirea abaterii disciplinare reținută în sarcina sa pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Astfel, prin hotărârea comisiei de disciplină a Penitenciarului M. C. nr. 241/17.10.2014, condamnatul U. I. a fost sancționat disciplinar constând în suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 3 luni pentru aceea că în data de 03.10.2014 cu ocazia percheziției a fost surprins în timp ce a scos din saltea un telefon mobil și încerca să-l ascundă.
Declarațiile condamnatului vor fi înlăturate, fiind apreciate ca probe constituite pro causa, reținând că abaterea disciplinară săvârșită de condamnat se dovedește cu hotărârea comisiei de disciplină, raportul de incident, cu notele de raport întocmite de agenții supraveghetori, precum și cu nota de constatare privind raportul de incident.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 104 alin. 12, din Legea nr. 254/2013 raportata la art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată condamnatului este proporțională cu gravitatea abaterii disciplinare comise, astfel că va respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de către petentul-condamnat U. I. împotriva încheierii nr. 592/ 03.11.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 12 raportat la art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat U. I., fiul lui S. și E., născut la data de 07.01.1993, deținut în P. M. C., împotriva Încheierii nr. 592 din data de 03.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului M. C..
În baza art.275 alin.(2) Cod pr. pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2015.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. S.
Red. G.C../15.05.2015
Primit:15.05.2015
Dact. L.Ș./18.05.2015
Ex./4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 358/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
